Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (648) » Прекращение обязательств зачетом

Прекращение обязательств зачетом

Рубрика Тема номера
Некоторые вопросы, возникающие во время зачета встречных однородных требований

В настоящее время действующее законодательство Украины предусматривает наряду с другими и такой вид прекращения обязательства, как зачет встречных однородных требований. Так, частью 1 статьи 202 и частью 3 статьи 203 Хозяйственного ­кодекса Украины (ХК) установлено следующее: «Хозяй­ственное обязательство прекращается, в частности, зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не определен, либо определен моментом истребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон». Аналогичные правовые основания относительно зачета встречных однородных требований содержит часть 1 статьи 601 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Однако существуют некоторые нюансы, которые следует учитывать субъектам хозяйствования (юридическим лицам) при применении данного института, поскольку такая потребность может возникнуть на разных стадиях, а именно: в общем порядке, во время судебного процесса или на стадии исполнительного производства.

Рассмотрим первый вариант — прекращение обязательства в общем порядке. Например, одна сторона, которая считает, что существует достаточно правовых оснований для зачета встречных однородных требований, прислала надлежащим образом оформленное заявление другой стороне. Как в таком случае быть другой стороне, если она не согласна с проведением такого зачета?

В соответствии со статьей 601 ГК «обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон».

По смыслу указанных правовых норм зачет возможен лишь при наличии следующих условий:

а) требования сторон должны быть встречными, то есть вытекающими из двух разных обязательств между двумя лицами, где кредитор по одному обязательству является должником другого, то же самое должно быть и с должником;

б) требования сторон должны быть однородными, например, можно зачислить денежный долг в зачет денежного. То есть встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию;

в) необходимо, чтобы по обоим требованиям уже наступил срок выполнения, поскольку к зачислению нельзя предъявить требование по такому обязательству, которое не подлежит выполнению.

При этом характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении не имеют значения.

Таким образом, по своей правовой природе прекращение обязательства зачетом встречного требования является односторонним соглашением и оформляется заявлением одной стороны. Если другая сторона не соглашается с осуществлением зачета, она вправе на основании статьи 16 ГК и статьи 20 ХК обра­титься за защитой своих охраняемых законом прав в хозяйственный суд, где спор подлежит разрешению по сути, с учетом всех материалов и обстоятельств дела.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 14 нояб­ря 2006 года по делу № 1-22-31-28-26-31/8-05-23, а также в пункте 31 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» № 01-8/211 от 7 апреля 2008 года, где предметом рассмотрения были вопросы, касающиеся прекращения хозяйственного обязательства зачетом встречного однородного требования, предусмотренного частью 3 статьи 203 ХК (статьи 601 ГК). Так, ВХСУ дает разъяснения относительно предмета иска в случае несогласия другой стороны, получившей заявление о зачислении встречного однородного требования, а именно: «Согласно части 3 статьи 203 ХК, хозяйственное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан либо определен моментом истребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Аналогичные правила содержит и статья 601 ГК.

Итак, заявление одной стороны о зачислении встречного однородного требования является односторонней сделкой, которая имеет следствием прекращение обязательств. Если другая сторона считает, что заявление первой стороны является ничтожной сделкой, и поэтому не прекращает обязательства (например, при отсутствии обязательства второй стороны или в случае недопустимости зачисления встречных требований согласно частям 4, 5 статьи 203 ХК, статье 602 ГК), то вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о принудительном выполнении обязательства первой стороной в натуре или о применении других способов защиты, установленных законом».

Теперь рассмотрим второй вариант — прекращение обязательства во время рассмотрения спора в судебном процессе, а именно: «Существует ли предмет спора в случае, если одна из сторон (ответчик) заявляет о зачислении встречных требований, а другая (истец) с таким зачислением не соглашается? В какой форме должны реализоваться указанные действия ответчика?»

Ответ на этот вопрос содержит пункт 22 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 01-08/163 от 12 марта 2009 года. В нем, в частности, указано следующее:

«В соответствии со статьей 601 ГК, обязательство прекращается зачислением, в частности, встречных однородных требований; такое зачисление может осуществляться по заявлению одной из сторон.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы — согласия другой стороны в обязательстве не требуется.

Следует также подчеркнуть, что Закон не исключает возможности осуществления ответчиком зачисления встречных однородных требований и в процессе судебного рассмотрения. В этом случае данное заявление обязательно должно иметь письменную форму и адресоваться истцу, а его копия и доказательства отсылки истцу (или получения им) — подаваться в хозяйственный суд.

Ответчик может также обратиться со встречным иском к истцу в порядке статьи 60 ХПК.

Прекращение обязательства зачетом означает отсутствие предмета спора при условии, если между сторонами не осталось спорных (неурегулированных) вопросов. Например, если истец отрицает существование своей задолженности перед ответчиком, у хозяйственного суда нет оснований для вывода об отсутствии предмета спора».

Тем не менее от себя хочу добавить, что, в случае несогласия истца с таким зачислением на основании того, что требования ответчика им не признаются (то есть не являются бесспорными), ответчик имеет право подать в суд отдельное исковое заявление о взыскании данной суммы долга. Пока будет рассматриваться отдельный иск, ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 79 ХПК, вправе просить суд остановить рассмотрение первого дела, до вынесения решения по делу о взыскании с истца суммы долга. Данное ходатайство необходимо аргументировать тем, что, в случае признания судом по этому делу долга истца перед ответчиком, во-первых, у ответчика не будет больше оснований утверждать о неправомерности проведения зачисления, а во-вторых, у суда будет достаточно оснований (учитывая зачисление встречных требований) для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует предмет спора.

И, наконец, рассмотрим несколько нюансов относительно зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Во-первых, в качестве примера возьмем постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 9 декабря 2008 года.

Суть спора заключалась в том, что ООО «А» (сторона-1) прислала ООО «Б» (стороне-2) заявление о зачислении встречных однородных требований, при наличии на то время постановления об открытии исполнительного производстве по решению суда о взыскании с нее задолженности в пользу стороны-2. Сторона-2 обратилась в суд с исковым требованием о признании такой односторонней сделки недействительной, ссылаясь на то, что встречные требования, по которым осуществлено зачисление, являются неоднородными.

В обоснование своих требований, сторона-2 ссылалась на то, что по договору № 1 она предоставляла стороне-1 услуги по транспортировке природного газа, а по договору ­№ 2 — сторона-1 осуществляла ей поставку природного газа. Возникшая по договору № 2 задолженность стороны-2 судебным решением была взыскана в пользу стороны-1, издан соответствующий приказ, открыто исполнительное производство. По мнению истца, зачет встречных требований на данном этапе противоречит требованиям статьи 601 ГК, усматривая в этом неоднородность материального содержания встречных требований и их юридическую неоднородность, в связи с чем он просил суд признать данную сделку недействительной.

Решениями первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства по договорам, заключенным между стороной-1 и стороной-2, являются денежными, то есть однородными, а действующее законодательство не содержит запрета для проведения такого зачета на стадии выполнения судебных решений.

ВХСУ, пересматривая соответствующие решения, пришел к выводу, что они подлежат отмене на основании того, что задолженность стороны-2 определена и взыскана с нее в пользу стороны-1 судебными решениями первой и апелляционной инстанций, поэтому право на получение этой задолженности сторона-1 должна реализовывать в пределах процедуры, установленной ­законодательством об исполнительном производстве, поэтому такая задолженность не может считаться юридически однородной с задолженностью стороны-2 по договору № 1.

Однако ВСУ отменил указанное постановление ВХСУ и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций на основании следующего:

«Частью 3 статьи 203 и частью 1 статьи 202 ХК предусмотрено прекращение хозяйственного обязательства, в частности, зачислением встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не определен либо определен моментом истребования. Для зачисления достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные положения относительно зачисления встречных однородных требований содержит часть 1 статьи 601 ГК.

Учитывая, что обязательства сторон по договорам № 1 и № 2 являются денежными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об однородности требований, возникших на их основании. Однородность этих требований вытекает из их юридической природы и материального содержания и не зависит от оснований возникновения обязательств.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), выполнение судебных решений осуществляется на основаниях и способом, которые определены этим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами. Указанный Закон не содержит запрета относительно возможности выполнения судебного решения путем осуществления зачета встречных требований. Добровольное выполнение может осуществляться любым предусмотренным действующим законодательством способом или способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Статья 602 ГК, предусматривающая случаи недопустимости зачета встречных требований, также не содержит ограничений относительно такого зачисления на стадии выполнения судебных решений.

Установив наличие условий, предусмотренных статьей 601 ГК и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 602 ГК, при которых зачет встречных однородных требований не допускается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно считали совершенные стороной-1 (ООО «А») односторонние сделки по зачету встречных однородных требований по договорам № 1 и № 2 отвечающими требованиям закона».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении ВСУ от 11 ноября 2008 года.

Во-вторых, как быть, когда суд первой инстанции, несмотря на то что должник до вынесения решения по делу прислал второй стороне (кредитору) заявление об осуществлении зачета встречных однородных требований, вынес решение и выдал судебный приказ, на основании которого государственной исполнительной службой (ГИС) открыто исполнительное производство?

В данном случае должник имеет право, руководствуясь статьей 117 ХПК, статьей 203 ХК и статьей 601 ГК, подать в хозяйственный суд заявление о признании приказа хозяйственного суда не подлежащим выполнению на том основании, что обязательства должника перед кредитором отсутствуют в связи с их выполнением в полном объеме.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ВХСУ от 5 ноября 2009 года по делу № 2-2/162-2007.

В-третьих, может возникнуть и такая ситуация, когда должник, после открытия исполнительного производства, присылает в ГИС заявление с просьбой вынести ­постановление об окончании исполнительного производства на основании части 4 статьи 30 Закона в связи с тем, что между ним и взыскателем подписано заявление о зачете встречных однородных требований. То есть решение суда добровольно выполнено должником. Однако, вместо этого, государственный исполнитель продолжает совершать исполнительные действия.

Решение по данной правовой позиции нашло свое отражение в постановлении ВСУ от 1 ноября 2005 года.

Не согласившись с действиями ГИС, должник обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать ГИС осуществить действия, связанные с добровольным исполнением должником приказа хозяйственного суда, путем составления акта, являющегося основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы должнику отказано на основании того, что Закон не предусматривает возможности окончания исполнительного производства путем проведения взаимозачета однородных требований.

Постановлением ВХСУ данные решения также оставлены без изменений.

Должник обжаловал соответствующие решения в ВСУ, который, рассмотрев данную кассационную жалобу, отменил все предыдущие судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

«Условия и порядок исполнения решений суда и других органов (должностных лиц) в соответствии с законом, которые подлежат принудительному исполнению, в случае невыполнения их в добровольном порядке, определяются Законом согласно его преамбуле.

Статья 30 Закона устанавливает, что государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок, в соответствии со статьей 24 этого Закона.

В случае, если копия постановления об открытии исполнительного производства получена должником несвоевременно, вследствие чего должник был лишен возможности добровольно исполнить решение в установленный государственным исполнителем срок, по письменному заявлению должника, при подтверждении им факта несвоевременного получения указанного постановления, государственный исполнитель откладывает осуществление исполнительных действий в порядке, установленном статьей 32 этого Закона и возобновляет должнику срок для добровольного исполнения решения.

При этом, в случае полного добровольного исполнения решения должником в установленный для добровольного исполнения срок, государственный исполнитель составляет об этом акт, который является основанием для окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 30 Закона). Лишь когда должник в установленный срок добровольно не исполнил решение, в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона, государственный исполнитель начинает его принудительное исполнение.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что, предоставляя должнику возможность добровольно исполнить судебное решение, ни Закон, ни Инструкция об осуществлении исполнительных действий, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15 декабря 1999 года, не предусматривают конкретных способов такого исполнения.

К тому же статьей 1 Закона установлено, что регулирование правоотношений в сфере исполнительного производства не ограничивается только этим Законом, а осуществляется «на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами». Иными словами, добровольное исполнение может осуществляться любым предусмотренным действующим законодательством способом или способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, предусмотренный статьей 601 ГК, и есть именно таким способом прекращения обязательства на стадии выполнения решения суда.

Случаи, не допускающие зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьей 602 ГК, при данных обстоятельствах отсутствуют».

Надеюсь, что данная информация поможет субъектам хозяйствования избежать недоразумений в вопросах, касающихся зачета встречных однородных требований.

ДИДЕНКО Роман — начальник правового управления АООТ «Концерн «Весна», г. Днепропетровск

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

А граждане против

Актуальный документ

Уменьшение размера исковых требований

Государственная практика

Не обжалуемо, но наказуемо

Законодательная практика

НалогоДОобложение

Кадровые новости

Новые назначения в ДК «Укргазвыдобування» НАК «Нафтогаз Украины»

Неделя права

Судебная психиатрия

Двойник оштрафован

Замена от Минюста

Уполномочены мониторить

Денег нет и не будет?

Новости законотворчества

Регистрация трудового договора представителем

Ускорение увольнения судей

Уточнение подследственности

Новости из зала суда

«ОЛ & PУСТ» защитила интересы белорусской компании

Компенсации «Нафтогаз Украины» не будет

Суд отказал в открытии производства по иску Юрия Грымчака

Новости из-за рубежа

Василий Кононов проиграл дело против Латвии

Свастика — историческое наследие Литвы

Внук Сталина проиграл еще одно дело

Новости профессии

Суды прекращают работу из-за отсутствия средств

В ВАСУ создана пятая судебная палата

Как адвокаты работают по трудовому найму

Парламент изменил основания увольнения пяти судей

Изменения в Национальном антикоррупционном комитете

Новости юридических фирм

ЮК Integrites — советник ЕБРР по закупкам

ЮФ «Салком» представила книгу «Конституционные акты Европейского Союза»

АО «Волков Козьяков и Партнеры» представило интересы ОАО «Фармак» в АМКУ

Под куполом

«Правильные» законопроекты

Реестр событий

Избавимся от ненужного

ОлегаБачуна.net

Судебные решения

О включении затрат на предпродажную подготовку в состав валовых расходов

Тема номера

Прекращение обязательств зачетом

Частная практика

Помогли бесплатно

Уставные отношения

Киевские нотариусы демпингуют

Юридический форум

Спасение в кризис

Юрисконсульт

Налог на наследственные деньги

Роялти за компьютерные программы

Долговые обязательства

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: