Большинство нотариусов помнит, как их коллега Днепродзержинского городского нотариального округа в судах доказала неправомерность действий ГП «Информационный центр» по отключению нотариуса от пользования государственными и единственными реестрами. Решением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 10 мая 2006 года действия ГП по расторжению договора, заключенного с нотариусом, были признаны незаконными.

Согласно решению Заводского райсуда, ГП должно было уплатить нотариусу 303 037 грн материального ущерба и 30 000 грн морального вреда. Апел­ляционный суд Днепропетровской области еще 13 июля 2006 года решение первой инстанции оставил в силе, а изменил в части возмещения морального вреда, уменьшив до 5 тысяч грн. Решением Верховного Суда Украины от 25 декабря 2008 года решение Заводского райсуда в части взыскания с ГП материального ущерба оставлено без изменений, а в удовлетворении остальных исковых требований нотариусу было отказано.

С момента вступления в силу решения — с 13 июля 2006 года — у ГП перед нотариусом возникло денежное обязательство в размере 304 783 грн (303 037 грн — материальный ущерб, 1 708,50 грн — судебный сбор и 37,50 грн — ИТО). Однако нотариус денег от ГП не увидел и в марте прошлого года подал иск о взыскании с ГП в пользу нотариуса 211 827,10 грн (187 566,38 грн — доначисление к сумме задолженности с учетом индекса инфляции за все время просрочки и 24 260,72 грн годовых). Решением Шевченковского райсуда г. Киева от 17 декабря 2009 года нотариусу было отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа стало заключение суда, что «между сторонами правоотношения возникли не из нарушения денежного обязательства, взятого ответчиком, а из принудительного исполнения решения суда и регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе нотариус указал, что правоотношения возникли из факта причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика.

19 мая с.г. Апелляционный суд г. Киева вынес решение (была зачитана вступительная и резолютивная части), которым отказал нотариусу в удовлетворении его исковых требований, основываясь именно на характере возникновения правоотношений. В данный момент неизвестно, будет ли обжаловано данное решение.