Государственное предприятие «Инфор­мационный центр» Министерства юстиции Украины (ранее — Госинформюст) было основано Министерством юстиции Украины в 1997 году. Его основной целью является разработка и внедрение компьютерных технологий в органах юстиции, в том числе и в нотариате, создание ведомственной компьютерной сети Министерства юстиции и организация межведомственного информационного взаимодействия. Кроме этого, он же является и администратором реестров, создание и обеспечение функционирования которых принадлежит к компетенции Минюста.

Так, частный нотариус Краснолиман­ского нотариального округа Донецкой области обжаловал приказ Донецкого областного управления юстиции, которым была приостановлена его частная нотариальная деятельность на 3 месяца для заключения договора с филиалом ГП «Госинформюст» и внесения в компьютерную базу данных всей информации относительно удостоверенных им завещаний и доверенностей. Высший административный суд Украины (ВАСУ), рассматривая кассационную жалобу нотариуса на действия Донецкого областного управления юстиции, исходил из того, что содержащийся в статье 30 Закона Украины «О нотариате» (Закон) перечень оснований для прекращения частной нотариальной деятельности является исключительным и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, не предусматривается вообще такого вида прекращения частной нотариальной деятельности, как временное прекращение (приостановление) такой деятельности. Так, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили лишь факты нарушения нотариусом нормативных актов Министерства юстиции Украины, на чем и основывались судебные решения. При этом суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания вопросы соответствия обжалованного приказа Донецкого областного управления юстиции требованиям Конституции Украины и Закона. ВАСУ пришел к заключению о необходимости отмены двух предыдущих решений судов нижестоящих инстанций и направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции. К сожалению, в Едином государственном реестре судебных решений не удалось найти нового решения. Но выводы можно сделать, исходя из позиции ВАСУ — приостанавливать деятельность нотариуса управление юстиции не могло по двум причинам: отсутствие в Законе такого вида прекращения нотариальной деятельности, как приостановление, и отсутствие самого нарушения в перечне статьи 30 Закона.

Еще одно дело, выигранное частным нотариусом, касается ненадлежащего исполнения условий договора и возмещения вреда ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины и его Днепропетровским филиалом.

В 2001 году между частным нотариусом и ГП «Информационный центр» был заключен договор об информационно-технических услугах, согласно которому ГП «Информационный центр» должно предоставлять информационно-технические услуги по использованию автоматизированными электронными системами Реестров. Оплата предоставленных услуг должна осуществляться нотариусом ежемесячно на основании счета за предоставленные услуги в течение 5 дней после его получения, но не позднее 20 числа текущего месяца.

30 мая 2005 года ГП «Информацион­ный центр» предупредило об отключении от системы Реестров, ссылаясь на якобы существующую задолженность по оплате предоставленных услуг, а 3 июня 2005 года нотариуса отключили от пользования системой Реестров. В августе 2005 года ГП «Информационный центр» расторгло указанный договор в одностороннем порядке, лишив нотариуса возможности совершать нотариальные действия, чем нанесло материальный вред на сумму 105 973 гривен и моральные страдания. Отметим, что нотариуса лишили возможности доступа к следующим реестрам: Единому реестру запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, Единому реестру доверенностей, удостоверенных нотариально, Единому реестру нотариусов с целью получения сведений о частных и государственных нотариусах Украины, Единому реестру специальных бланков нотариальных документов.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривается, что оплата услуг предприятия осуществляется нотариусом ежемесячно на основании счета за предоставленные услуги, в течение 5 дней после его получения, но не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующих средств на расчетный счет предприятия. А нарушение порядка оплаты может привести к приостановлению оказания услуг. Доказательств того, что нотариус не оплатил предоставленные услуги или просрочил оплату, суду не было предоставлено. Вследствие чего суд пришел к заключению о незаконности действий ГП «Информационный центр» по приостановлению предоставления услуг и по расторжению договора. Причем факт, что нотариус осуществлял оплату услуг по фактически выполненной работе, не является основанием для приостановления предоставления услуг и расторжения договора, поскольку соответствующие суммы перечислялись не позднее 20 числа месяца, в котором был получен счет.

Нотариус требовал признать действия ГП «Информационный центр» ненадлежащим выполнением условий договора, обязать ответчика подключить к системе Единых государственных реестров, взыскать с него указанную сумму на возмещение материального вреда и 3 000 гривен на возмещение морального вреда.

Позднее истец уточнил и дополнил исковые требования, указывая на то, что ответчик в декабре 2005 года по распоряжению первого заместителя министра юстиции возобновил предоставление информационно-технических услуг. Неполученная по вине ответчика прибыль за период с июня по декабрь 2005 года составила 303 037 гривен, поэтому исковое требование было несколько изменено: признать действия ГП «Информационный центр» по отключению и по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными и взыскать с него неполученную прибыль в размере 303 037 грн и 36 000 гривен на возмещение морального вреда.

Заводской районный суд г. Днепродзержинска иск удовлетворил частично: признал действия ГП «Информационный центр» по отключению нотариуса от пользования системой Реестров и по расторжению договора незаконными и взыскал в его пользу 303 037 гривен на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 30 000 гривен на возмещение морального вреда.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области, рассматривая жалобу ГП «Информационный центр», учла положение пункта 9 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», согласно которому необходимо исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости. Поэтому коллегия судей посчитала необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда до 5 000 гривен, изменив в этой части решение суда первой инстанции.