Основной Закон Украины (статья 38) гарантирует каждому гражданину право участвовать в управлении государственными делами, всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления. В свете предстоящих выборов главный вопрос заключается в возможности реализации гражданами данного им права без ограничений и нарушений, в том числе нарушения принципа тайного голосования, всеобщего избирательного права и пр.

Помимо различных способов защиты избирательных прав на национальном уровне, украинские избиратели не исключают возможность обращения за защитой своих прав в международные суды. Число обращений украинских граждан в Европейский суд по правам человека (Суд), в том числе с заявлениями о нарушении избирательных прав, растет ежегодно. Не исключено, что после предстоящих выборов данная тенденция не изменится.

Учитывая вышеизложенное, в данной статье хотелось бы рассмотреть вопрос защиты права граждан на выборы в Европейском суде и то, как данный вопрос регулируется Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция).

Итак, статья 3 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает и гарантирует право на свободные выборы (Протокол).

Согласно статье 3 Протокола, Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. Как видно, сама статья содержит общие положения, которые при обращении в Европейский суд по правам человека с заявлением о защите нарушенных избирательных прав могут толковаться в различных значениях. Что в таком случае будет считаться нарушением предусмот­ренного статьей 3 Протокола к Конвенции права на свободные выборы?

Интерпретация статьи 3 Протокола приведена в судебном решении «Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium» («Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии»; судебное решение от 2 марта 1987 года).

Прежде всего, в данном деле акцентируется внимание на особое значение статьи 3 Протокола. Объясняется это тем, что статья 3 Протокола установила один из основополагающих принципов Конвенции и поэтому является важным элементом в правовой системе Конвенции. Так, исходя из преамбулы Конвенции, соблюдение основных прав и свобод человека зависит «главным образом: от подлинно демократической системы», что является основным принципом демократии.

Более того, согласно статье 5 Протокола, положения статьи 3 Протокола, как и статей 1, 2, 4 Протокола, рассматриваются Высокими Договаривающимися Сторонами как дополнительные статьи Конвенции, на которые, соответственно, распространяются все положения Конвенции. Таким образом, право, закрепленное в статье 3 Протокола, отнесено к перечню материальных прав Конвенции.

Содержание права, закрепленного в статье 3 Протокола, предусматривает для государства не обязательство воздерживаться или не вмешиваться, как это имеет место в отношении большинства гражданских и политических прав, а обязательство принимать позитивные меры для организации демократических выборов.

Толкование природы права, заложенного в статье 3 Протокола, пережило определенную эволюцию. Так, статья 3 Протокола применялась в следующих значениях:

— «институционное» право государства на проведение свободных выборов (решение от 18 сентября 1961 года о приемлемости жалобы № 1028/61, дело «Х против Бельгии», т. 4, с. 338);

— гарантия «всеобщего избирательного права» (решение от 6 октября 1967 года о приемлемости заявления № 2728/66, дело «Х против Федеративной Республики Германии», там же, т. 10, с. 338);

— концепция права участия в выборах — «право избирать» и «право быть избранным в законодательный орган государства» (решение от 30 мая 1975 года о приемлемости жалоб № 6745 и 6746/76, дело «W, X, Y и Z против Бельгии», там же, т. 18, с. 244) является окончательной версией, принятой Судом.

Относительно последнего отмечу, что статья 3 Протокола применяется исключительно к выборам в законодательный орган или одну из его палат («Travaux ­Preparatoires», том 8, статьи 46, 50, 52). В остальном в судебном решении по делу «Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии» отмечается следующее.

Поскольку «право избирать» и «право быть избранным в законодательный орган государства» не является абсолютными и статья 3 Протокола не содержит четкого формулирования, тем самым последняя оставляет место для ограничений относительно имплементации указанных прав государствам-участницам. Таким образом, Высокие Договаривающиеся Стороны оставляют «право избирать» и «право быть избранным в законодательный орган государства» объектом регулирования национального законодательства.

Что касается украинской практики, то наиболее известными примерами обращения украинских граждан в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением прав, предусмотренных статьей 3 Протокола, являются решения по делу «Бабенко против Украины», «Головатый против Украины» и «Мельниченко против Украины», с которыми можно ознакомиться на сайте Министерства юстиции Украины: http://www.minjust.gov.ua/0/164.

ГРИНЦОВА Ирина — юрист, юридическая фирма «Лавринович и Партнеры», г. Киев