В настоящее время вопросы, связанные с обжалованием решений контролирующих органов, волнуют каждую вторую компанию, а Налоговый кодекс (НК) Украины принес немало «сюрпризов» для налогоплательщиков. Итак, обжалование решений контролирующих органов — это обжалование налогоплательщиком налогового уведомления-решения (НУР) о признании сумм денежного обязательства налогоплательщика или любого решения контролирующего органа в порядке и в сроки, установленные НК Украины, по процедуре административного обжалования или в судебном порядке. Впрочем, налогоплательщики преимущественно получают от налоговых инспекций письма, а не решения.

Административное обжалование считается досудебным урегулированием спора и является двухуровневым. Соответ­ственно, жалобу необходимо подавать непосредственно в вышестоящий контролирующий орган. Напомним, что для налоговых инспекций вышестоящим органом являются налоговые администрации в АР Крым, областях, городах Киеве и Севастополе. Срок для подачи жалобы — 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения НУР или другого решения. При пропуске данного срока жалоба не рассматривается. Следует помнить, что в некоторых случаях сроки могут быть продлены на основании пунк­та 102.6 статьи 102 НК Украины.

Сама жалоба составляется в произвольной форме, но должна содержать ряд обязательных элементов: наименование, местонахождение налогоплательщика, адрес, по которому необходимо направить решение относительно жалобы, наименование органа, принявшего решение, его номер и дата, суть прошения или требования. Обязательно необходимо указать в жалобе, что орган, который принял решение, уведомлен о подаче жалобы вышестоящему органу. К жалобе должны прилагаться документы и расчеты, подтверждающие позицию налогоплательщика. При этом среди таких документов могут быть только те, которые ранее были поданы при проверке или в течение трех рабочих дней после получения акта проверки. Иначе считается, что эти документы отсутствовали у налогоплательщика во время составления налоговой отчетности. Вот и получается, что возражения к акту проверки налогоплательщик имеет право подать в течение пяти рабочих дней, а документы, подтверждающие его правовую позицию, — в течение трех рабочих дней.

Во время административного обжалования налоговые требования по оспариваемому налогу не направляются, а сумма денежного обязательства считается несогласованной. Датой согласования такого денежного обязательства будет дата окончания процедуры административного обжалования, то есть день, следующий за последним днем срока на административное обжалование, в случае если жалоба не была подана; день получения налогоплательщиком решения Государственной налоговой администрации Украины или специально уполномоченного органа исполнительной власти в сфере таможенного дела; день обращения налогоплательщика о рассрочке или отсрочке налоговых обязательств.

Также налогоплательщикам следует обратить внимание, что предметом административного обжалования, согласно НК Украины, являются налоговые уведомления-решения об определении суммы денежного обязательства налогоплательщика или любые другие решения контролирующего органа. Предметом же судебного обжалования НК Украины определяет налоговые уведомления-решения или другие решения контролирующего органа о начислении денежного обязательства. Таким образом, НК Украины не устанавливает порядок обжалования решений контролирующих органов, не связанных с начислением денежных обязательств, в судебном порядке.

Не все просто и с определением сроков обжалования решений контролирующих органов в суде, ведь нормы пунк­та 56.18 и пункта 56.19 статьи 56 НК Украины противоречат друг другу. На проблему неоднозначного применения данных норм обратил внимание и Высший административный суд Украины (ВАСУ) в своем письме № 203/11/13-11 от 10 февраля 2011 года. Согласно пунк­ту 56.18 статьи 56 НК Украины, налогоплательщик с учетом сроков давности (1095 дней) имеет право обжаловать в суде НУР или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства. При этом в случае проведения процедуры административного обжалования срок обращения в суд продлевается на время, фактически прошедшее со дня обращения налогоплательщика с жалобой в контролирующий орган до даты получения (включительно) окончательного решения по жалобе. А согласно пунк­ту 56.19 статьи 56 НК Украины, в случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде НУР или другое решение о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования. Высший административный суд Украины пришел к выводу, что пункты 56.18 и 56.19 статьи 56 НК Украины регулируют одни и те же правоотношения и при этом противоречат друг другу, а соответственно, не могут применяться судами одновременно. Если нормы разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначное (множественное) толкование прав и обязательств налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего является возможным принятие решения как в пользу налогоплательщика, так и в пользу контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика. Руководствуясь этим, ВАСУ пришел к выводу, что должны применяться именно нормы пункта 56.18 статьи 56 НК Украины. Соответственно, срок обращения в суд в целях обжалования НУР или иного решения о начислении денежных обязательств составляет 1095 дней со дня получения налогоплательщиком такого решения. Однако применение новых сроков обжалования возможно только к тем НУР, которые были получены после 1 января 2011 года.

Относительно сроков обжалования в суде решений контролирующих органов, не связанных с начислением денежных обязательств, применяется общий срок исковой давности для обращения в административный суд, то есть 6 месяцев.

Важно, что при обжаловании решения в административном порядке несогласованным является денежное обязательство, а в судебном — налоговое обязательство. Если обратиться к определению понятий «налоговое обязательство» и «денежное обязательство», станет понятно, что штрафные (финансовые) санкции являются согласованными независимо от факта обращения в суд. Хотелось бы считать это простой опечаткой! Однако пункт 57.3 статьи 57 НК Украины подтверждает обратное. Налогоплательщик обязан в случае обжалования решения контролирующего органа о начислении денежного обязательства самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции в течение 10 календарных дней, следующих за днем такого согласования.

Рассмотрим еще один пример. Налого­плательщик получает НУР. В целях защиты своих прав он принимает решение обратиться в суд, что может сделать в течение 1095 дней. Однако обращается он, предположим, на тридцатый день. Должен ли такой налогоплательщик оплачивать налоговое обязательство, пеню, штрафы? Да, должен! Потому, что на 11-й день после получения НУР, если налогоплательщик не обратился в течение этого времени в суд или в вышестоящий орган с жалобой, денежное обязательство является согласованным. А согласно пункту 57.3 статьи 57 НК Украины, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму денежного обязательства в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения НУР, кроме случаев, когда в течение этого срока такой налогоплательщик начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа.

Таким образом, чтобы избежать согласования денежного обязательства, налогоплательщик должен обжаловать решение контролирующего органа в административном или судебном порядке в течение 10 календарных дней, следующих за днем его получения. При этом советуем уведомлять о таком обжаловании контролирующий орган, принявший решение, с предоставлением подтверждающих документов.

ПАНЬКОВА Ирина — начальник юридического отдела ООО «Хюпо Альпе-Адриа-Лизинг», г. Киев

---

Админпроцесс

Практический опыт

Елена КЛИМЮК,
начальник юридической службы Государственного территориально-отраслевого объединения «Юго-Западная железная дорога»

По административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий сторонами нередко выступают органы налоговой службы, а предметом обжалования — налоговое уведомление-решение. При этом обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска (часть 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины). Следует обратить внимание, что налоговый орган должен доказать правомерность (законность) своего решения, а не опровергать все доводы искового заявления. Доказывание правомерности решения не означает доказывания всех фактов, которые были основанием для его принятия. Другими словами, в спорах о фактах доказывание происходит по общему правилу. Именно этим руководствовался Окружной административный суд г. Киева, когда из 13 дел об обжаловании аналогичных уведомлений-решений, руководствуясь прямой нормой одного и того же закона, удовлетворил 11 дел и отказал по двум делам.

В суде были обжалованы вынесенные N налоговой инспекцией 13 налоговых уведомлений-решений, которыми установлена сумма налогового обязательства по платежу — налогу на землю (основной платеж и штрафные санкции) по результатам плановой выездной проверки обособленных подразделений государственного предприятия.

Земельные участки, по которым были вынесены спорные уведомления-решения, закреплены за государственным предприятием, согласно государственному акту на право постоянного пользования, и используются для размещения обособленных подразделений без права юридического лица.

Предприятие руководствовалось частью 10 статьи 7 Закона «О плате за землю» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), так как относится к перечню субъектов хоздеятельности, которым установлен налог в размере 25 % суммы земельного налога, исчисленного в соответствии с частями 1 и 2 этой статьи. Таким образом, вынесенные уведомления-решения в данном случае прямо противоречили норме Закона, а следовательно, подлежали отмене.

Киевский апелляционный административный суд решения об отказе в иске по двум делам отменил и принял новые, которыми исковые требования удовлетворены. Однако отменил и два решения об удовлетворении исковых требований. Надеемся, что Высший административный суд Украины обобщит подобную судебную практику.

Изложенное свидетельствует о том, что украинские суды понятие «прецедент» используют в своей деятельности действительно редко.