Катерина СТЕЦ, юрист АФ «АКТИО»: «Наличие образца подписи поверенного в доверенности не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом»

Ежегодное увеличение количества исков и жалоб, безусловно, стало головной болью для судов. Сегодня повсеместно возникают дискуссии относительно снижения нагрузки на суды — то путем введения альтернативных способов решения споров, то путем установления цензов для возможности обжалования решений, но пока ведутся разговоры, нагрузка на суды только растет. В том числе и на высшие суды.

Однако с недавнего времени в одном из судов, а именно — в Высшем хозяйственном суде Украины, нашли довольно интересный способ снижения нагрузки — возвращать заявителям

не «надлежащим» образом оформленные жалобы. Соб­ствен­но, у кассационного суда есть такое право — вернуть ненадлежащим образом оформленную жалобу. Основания для этого предусмотрены в статье 111³ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Есть следующее основание: «Кассационная жалоба подписана лицом, которое не имеет права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано» (пункт 1 части 1 данной статьи). Однако приблизительно с начала этого года в практике ВХСУ появились определения о возврате кассационной жалобы на довольно интересном основании. Во-первых, жалоба подписана представителем по доверенности, в которой нет образца подписи представителя. Во-вторых, кассационная жалоба составлена на обычной бумаге без каких-либо реквизитов, а не на бланках юридического лица, и из нее нельзя установить принадлежность юридическому лицу.

Такие определения, как сходятся во мнении юристы, свидетельствуют о том, что суд просто не хочет рассматривать дело, поскольку изложенные основания для возврата жалобы не предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Отметим, что в практике ВХСУ подобных определений, по данным Единого государственного реестра судебных решений, насчитывается около сорока. И если в 2008 —2009 годах такие причины возврата упоминались в совокупности с другими, то с осени 2010 года они стали вполне самостоятельными. Примечательно, что, в основном, докладчиками по таким делам выступали судьи Татьяна Костенко и Ирина Ходаковская.

Одно из последних таких определений было принято 23 июня 2011 года по делу № 11/80 коллегией судей ВХСУ в составе председательствующего — Валентины Божок и судей — Татьяны Костенко и Александра Сыбиги.

Практики уверены в необоснованности таких определений. Так, юрист АФ «АКТИО» Катерина Стец отмечает, что в доверенности не может быть образца подписи представителя, который подписывал кассационную жалобу, поскольку это не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом. В частности, полномочия представителя, который в силу части 2 статьи 111 ХПК Украины может подписывать кассационную жалобу, подтверждаются доверенностью от имени предприятия, организации. Согласно требованию части 3 статьи 28 ХПК, доверенность выдается за подписью руководителя или другого уполномоченного им лица и удостоверяется печатью предприятия, организации. Других требований к сему документу ХПК не выдвигает. Нет требования наличия образца подписи поверенного ни в статье 246 Гражданского кодекса (ГК) Украины, ни в Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины. На этом основании г-жа Стец резюмирует: «Отсутствие в доверенности образца подписи представителя как основание для возврата судом кассационной инстанции без рассмотрения кассационной жалобы видится абсолютно необоснованным и противоречащим законодательству Украины».

Партнер АФ «АКТИО» Ольга Просянюк, в свою очередь, отмечает абсурдность другого аргумента ВХСУ — о составлении кассационной жалобы на обычном бланке. В частности, как отмечает юрист, все требования к форме и содержанию кассационной жалобы в хозяйственном процессе изложены в статье 111 ХПК Украины. Часть 1 этой статьи требует, только чтобы кассационная жалоба подавалась в письменной форме. Требований непосредственно к качеству и формату бумаги, указанию реквизитов или составлению текста на бланках юридических лиц в законе нет.

Впрочем, отметим: в ХПК даже нет указания, что текст жалобы излагается именно на бумаге, а не, например, ткани, каменных или деревянных дощечках.

Наталья Иваницкая, адвокат, старший юрист МПЦ EUCON, также отмечает сомнительную обоснованность такой позиции ВХСУ в силу отсутствия в законодательстве подобных требований к доверенности юридического лица и оформлению кассационной жалобы. Г-жа Иваницкая обращает внимание на то, что суды недостаточную детализацию требований к форме и содержанию кассационной жалобы в разделе ХІІ1 ХПК Украины «творчески дополняют» и любые пробелы толкуются судом не в пользу жалобщика.

Как отметили специалисты АФ «АКТИО», перечень оснований для возврата кассационной жалобы в статье 111³ ХПК Украины является исчерпывающим, на что обратил внимание тот же ВХСУ, который в пункте 3 разъяснений Президиума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 28 марта 2002 года № 04-5/367 указал, что возвращение кассационной жалобы осуществляется ВХСУ исключительно на основаниях, перечисленных в части 1 статьи 111³ ХПК.

Наталья Иваницкая считает, что такие произвольные домыслы относительно оснований для возврата процессуальных документов можно расценить как препятствование реализации права на доступ к правосудию: «Конституцией гарантировано право на кассационное обжалование решений, это является одним из основных принципов правосудия. Поэтому создание каких-либо препятствий в реализации права на кассационное обжалование, прямо не предусмотренных процессуальным законодательством, является нарушением статьи 129 Конституции Украины и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод».

Согласен с коллегами и старший юрист АФ ENGARDE Иван Мищенко. Он отметил, что ранее основания для возврата кассационных жалоб также не всегда были обоснованы: не предоставлены доказательства права на подписание кассационной жалобы; апелляционная и кассационная жалобы подписаны разными лицами; по мнению ВХСУ, подпись лица на кассационной жалобе отличается от подписи аналогичного лица на других документах. Теперь же к привычным необоснованным основаниям добавились два новых, в которых ВХСУ «превзошел сам себя».

Впрочем, больше беспокойства у юристов вызывает не сам возврат на таких основаниях, а невозможность процессуально его оспорить. Так, г-н Мищенко обращает внимание, что ранее Верховный Суд Украины в своих обобщениях судебной практики отмечал, что, «несмотря на кажущуюся простоту пункта 1 части 1 статьи 111³ ХПК Украины, при применении его положений возникает ряд проблемных вопросов и замечаний, пользуясь которыми ВХСУ регулярно возвращает кассационные жалобы».

Однако, — продолжает юрист АФ ENGARDE, — если раньше на страже стоял ВСУ, который отменял подобные определения ВХСУ (например, постановлением от 27 апреля 2004 года по делу

№ 3/35-10/111), то теперь лицу, скорее всего, придется не только исправлять «ошибки» в соответствии с требованиями ВХСУ (это, по мнению Натальи Иваницкой, может быть путем наименьшего сопротивления), но и добиваться восстановления срока на кассационное обжалование.

Невозможность обжалования такого определения в ВСУ в АФ «АКТИО» считают одной из причин, по которым количество таких определений возросло.

По мнению Натальи Иваницкой, шанс обжаловать решение на основании неодинакового применения норм материального права судом кассационной инстанции все же есть, хотя и призрачный. И если кто-то желает пойти по «длинному пути», адвокат советует отстаивать позицию, что суд неправильно применил статьи 245, 246 ГК Украины и законодательство о юридическом лице.