Судебная экспертиза — неотъемлемый элемент уголовного, хозяйственного, административного и гражданского судопроизводства. Законодательную базу судебной экспертизы составляет Закон Украины «О судебной экспертизе» (Закон) от 25 февраля 1994 года, которым определяются правовые, организационные и финансовые принципы судебно-экспертной деятельности для обеспечения правосудия Украины независимой, квалифицированной и объективной экспертизой. Однако существует мнение, что на практике экспертная деятельность фактически регулируется Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований № 53/5 и процессуальными кодексами, а не специальным Законом.

Библия для экспертов

В целях обеспечения единого подхода при проведении судебных экспертиз и повышения их качества 8 октября 1998 года Министерством юстиции Украины был издан приказ № 53/5, которым утверждались Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований. Инструкция и Рекомендации впоследствии стали для судебных экспертов главным пособием при осуществлении профессиональной деятельности.

Так, Инструкция определяет порядок назначения судебных экспертиз, основные виды экспертиз, обязанности, права и ответственность судебных экспертов, правила оформления материалов для проведения экспертиз и экспертного заключения при проведении первичной, комплексной и комиссионной экспертиз. Рекомендации, в свою очередь, устанавливают основные задачи экспертиз и ориентировочный перечень вопросов, подлежащих решению.

Инструкция устанавливает положения, которые являются общими для всех юрисдикций, дополняет закрепленные Законом и определяет новые нормы. Например, регулирует срок проведения экспертизы, который зависит от сложности исследования, с учетом экспертной нагрузки специалистов: 10 дней — относительно материалов с небольшим количеством объектов и несложных по характеру исследований; 1 месяц — относительно материалов со средним количеством объектов или средней сложности по характеру исследования; 2 месяца — для большого количества объектов, более 2-х месяцев — относительно материалов с особо большим количеством объектов или самых сложных по характеру исследований, но при этом срок исполнения не должен превышать 3 месяца.

Инструкция дополняет определенный Законом перечень обязанностей эксперта следующими пунк­тами: принять к исполнению порученную экспертизу; уведомить в письменной форме лицо или орган, назначивший экспертизу, о невозможности ее проведения, если поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта или если предоставленные ему материалы недостаточны для решения поставленного вопроса, а истребованные дополнительные материалы не были получены; с согласия лица или органа, назначившего экспертизу, проводить отдельные исследования в присутствии подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Процессуальные пробелы

Порядок назначения судебных экспертиз определяется также Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным, Хозяйственным процессуальным кодексами Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, Таможенным кодексом Украины. Проблема в том, что разные процессуальные кодексы в разной степени регулируют одни и те ж правоотношения. Возьмем, например, повторную, дополнительную, комплексную и комиссионную экспертизы. В статьях 148 —150 ГПК Украины определен и субъектный состав таких экспертиз, и порядок их проведения. В ХПК Украины упоминается только о дополнительной экспертизе, которая проводится в случае недостаточной понятности или неполноты экспертного заключения. В УПК Украины в рамках статьи 75 упоминаются дополнительная и повторная экспертизы. Отметим, что в Верховном Совете Украины зарегистрирован законопроект, которым вносятся изменения в эту статью, в частности, регламентируется проведение дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизы.

Рассуждая о процессуальной стороне экспертиз, заведующий лабораторией права промышленной собственности Научно-исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Украины Юрий Охромеев говорит: «Необходимо, чтобы законодательство более подробно урегулировало вопрос повторной и дополнительной экспертизы. Желательно, чтобы в процессуальных документах обстоятельства для назначения повторных экспертиз были четко определены. Я видел очень много определений, когда суд назначает экспертизу без аргументации: «Повторная экспертиза была назначена из-за того, что сторона не согласилась с заключением». Одна сторона в любом случае останется несогласной, в том числе и с решением суда».

Что касается сроков рассмотрения дела, то посредством урегулирования некоторых аспектов в судебной экспертизе на них также можно «сэкономить». По делам об интеллектуальной собственности очень часто необходимо привлекать специалистов, например, и по фармацевтической химии, и по металлообработке, на что необходимо получить согласие суда. Сторона подает ходатайство о необходимости привлечения эксперта, а суд решает вопрос о его удовлетворении. Такой порядок очень затягивает судебный процесс. «Как правило, сколько бы ни привлекали экспертов, ни у стороны, ни у суда не возникает сомнений в необходимости экспертизы, но нужно соблюдать процедуру. Лучше, чтобы стороны могли привлекать специалиста без разрешения суда, но с соответствующей аргументацией — это значительно сократило бы сроки рассмотрения дела. Все равно заключение эксперта выдается на бланке и с печатью учреждения, в котором он работает, и эксперт несет за него ответственность, дисциплинарную, материальную, административную или уголовную», — говорит г-н Охромеев.

Законодательные инициативы

С 1994 года (года принятия Закона Украины «О судебной экспертизе») в сфере судебных экспертиз парламентариями предлагалось только два законопроекта: в 2010 году — о внесении изменений в статью 48 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ­относительно оплаты судебной экспертизы и в 2011 году — о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно экспертного обеспечения правосудия по уголовным делам.

Статья 48 ХПК Украины устанавливает, что суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, определяются хозяйственным судом. Законопроектом, внесенным народным депутатом Украины Виктором Шемчуком, предлагается, чтобы средства за проведение судебной экспертизы взыскивались не после, а до проведения экспертизы в связи с тем, что сейчас прослеживается тенденция неуплаты стоимости экспертиз лицами, на которых судом возложена такая обязанность. Кроме того, предложено установить, что расходы, связанные с переездом эксперта в другой населенный пункт, наймом для него жилья, а также проведением судебных экспертиз, несет сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы. Средства на оплату экспертизы вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы; если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы несут обе стороны поровну; если по инициативе суда (а также в случае освобождения от оплаты судебных расходов или уменьшения их размера) — компенсируются за счет Государственного бюджета Украины в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. В случае если судебная экспертиза не оплачена в срок, установленный судом, суд отменяет определение о ее назначении.

На увеличение продуктивности работы эксперта, ускорение ее проведения, повышение качества составленных заключений направлен законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно экспертного обеспечения правосудия по уголовным делам, инициированный народным депутатом Украины Валерием Бондиком. В частности, в перечень доказательств (статья 65 УПК Украины) предлагается внести и показания эксперта, полученные во время его допроса. Излагается в новой редакции статья 75 УПК Украины, определяющая заключение эксперта. В соответствии с ней эксперт — это лицо, которому поручено провести изучение материальных объектов, явлений и процессов, включающих информацию о фактических данных и обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, досудебного следствия и суда, и дать заключение по вопросам, касающимся сферы его специальных знаний. Экспертным заключением предлагается считать по­дробное описание проведенных экспертом исследований и изложение сделанных в результате выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Также подробно регламентируются дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы.

Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз № 53/5 во многом дополняет Закон, изменения в который со времени принятия вносились всего один раз. Единичные законодательные инициативы в сфере судебных экспертиз хоть и появляются, но направлены на изменение норм процессуальных кодексов относительно узкоспециализированных правоотношений. Речь о комплексном реформировании судебной экспертизы пока не идет.

---

Прямая речь

Субъекты судебно-экспертной деятельности

Сергей ВОЛОЧАЙ,
директор SeLeV Consulting Group

К законодательству, ­регулирующему сферу судебных экспертиз, ­относится, ­прежде всего, специ­альный За­кон Укра­ины «О судеб­ной экспертизе» (За­кон). В статье 7 Зако­на определяются субъекты судебно-экспертной деятельности. Предлагаю вчитаться в эту статью внимательнее.

Так, в части 1 статьи указано, что судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специальные учреждения (надо понимать — судебные эксперты, являющиеся сотрудниками этих учреждений), а также при определенных условиях — аттестованные судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений.

Звучит вроде бы исчерпывающе: субъектами судебно-экспертной деятельности являются только судебные эксперты — сотрудники специализированных учреждений и аттестованные судебные эксперты — не сотрудники этих учреждений.

Однако в части 4 этой статьи, конечно, с оговорками и ограничениями, но вполне полноправно вводится еще один субъект судебно-экспертной деятельности — иные специалисты в соответствующих областях знаний. Цитирую: «Для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, назначившего судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также иные специалисты в соответствующих сферах знаний».

Исключение составляют только три вида судебных экспертиз: судебно-криминалистическая, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая, которые проводятся исключительно в государственных специализированных учреждениях. Таким образом, во всех остальных видах судебных экспертиз Закон позволяет привлекать любого человека, который является специалистом в данной сфере.

Что это нам дает? Поясню на своем примере.

Как известно, для оценки морального вреда необходимо провести судебно-психологическую экспертизу. Как правило, судебные эксперты-психологи загружены сверх меры экспертизами, назначенными по уголовным делам. На такую «лирику», как моральный вред, у них нет времени, поэтому такие экспертизы откладываются в долгий ящик или проводятся наспех, без особого усердия. Какой выход? Подача ходатайства о назначении экспертом для оценки морального вреда любого толкового специалиста-психолога.

Можем сослаться на многолетний опыт назначения наших специалистов-психологов судебными экспертами для оценки морального вреда. Это позволяет истцу сократить время на проведение экспертизы и в ряде случаев является вообще единственным способом получения такого заключения: например, если ответчик «неудобен» для государственного эксперта — высокий чиновник или представитель другого государственного ведомства, такого как налоговая инспекция, таможня, МВД, СБУ, Нацбанк, что поставит под обоснованное сомнение действительную независимость государственного эксперта (пример из нашей практики).

В этом случае назначение судебным экспертом «иного специалиста» — это еще и гарантия его независимости, полноты исследования и обоснованности выводов, поскольку эксперт несет личную уголовную ответственность. Таким образом, только назначение судебным экспертом специалиста в соответствующей сфере знаний в ряде случаев позволяет реализовать миссию экспертного обес­печения правосудия. Правовое основание — часть 4 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе».