В соответствии со статьями 94—97, частью 13 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд первой инстанции, осуществляя судебный контроль за законностью возбуждения уголовного дела, проверяет, есть ли поводы и основания, указывающие на признаки преступления, достаточно ли данных для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия, и нет ли обстоятельств, предусмотренных статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые исключают производство по уголовному делу. При этом он не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должны решаться при рассмотрении уголовного дела по сути
14 июня 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве материалы производства по кассационной жалобе прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 31 августа 2010 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 23 сентября 2010 года, установила следующее.
Постановлением старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье от 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «П» гр-на Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины.
Согласно постановлению следователя, поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление им признаков преступления, а основаниями — достаточные данные, суть которых сводится к тому, что директор ООО «П» гр‑н Р. в целях уклонения от уплаты налогов в декабре 2009 года безосновательно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость по результатам финансово-хозяйственных операций с ООО «Т». Вследствие этих действий в Государственный бюджет не поступило средств на общую сумму 2 179 294,76 грн, что является особо крупным размером.
Рассматривая жалобу адвоката гр-на А. в интересах гр-на Р., Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья постановлением от 31 августа 2010 года отменил постановление о возбуждение уголовного дела.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 23 сентября 2010 года постановление районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что уголовное дело в отношении гр-на Р. возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, указывающих на признаки преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в поддержку кассационной жалобы, проверив материалы производства по жалобе и материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление следователем признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины, которое произошло в рамках расследования уголовного дела в отношении директора ООО «Т» гр-на Т.
Достаточными данными, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, стали материалы судебно-экономической экспертизы № * от 29 июня 2010 года относительно правильности, своевременности и полноты начисления и уплаты налогов служебными лицами ООО «П» в период с 6 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года, судебно-почерковедческой экспертизы № ** от 24 июня 2009 года, регистрационные документы ООО «П», налоговые декларации по НДС за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, пояснения гр-на П., указывающие на то, что ООО «П» по результатам хозяйственной деятельности с ООО «Т» незаконно сформировало налоговый кредит и налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 179 294,76 грн.
В соответствии со статьями 94—97, частью 13 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины суд первой инстанции, осуществляя судебный контроль за законностью возбуждения уголовного дела, проверяет, есть ли поводы и основания, указывающие на признаки преступления, достаточно ли данных для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия, и нет ли обстоятельств, предусмотренных статьей 6 УПК Украины, которые исключают производство по уголовному делу. При этом он не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должны решаться при рассмотрении уголовного дела по сути.
Учитывая указанные положения закона и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд должен был выяснить, достаточно ли данных для начала процедуры уголовного преследования. Проверить, что послужило поводом для возбуждения дела, возможно ли было без использования предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств доказывания определить правовую природу действий гр-на Р. и их последствия.
Вместо этого, как усматривается из содержания постановления, суд, по сути, указал на отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении гр-на Р. от уплаты налогов, проанализировал содержание материалов проверки и предоставленной адвокатом справки ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья, на основании которых опроверг наличие самого факта неуплаты налога. Таким образом, суд обратился к оценке данных проверки, что на данной стадии уголовного производства не осуществляется и является недопустимым.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения процессуального закона не были устранены, отмене подлежит и определение суда апелляционной инстанции.
Во время нового судебного разбирательства с учетом приведенных оснований и в пределах процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 2368 УПК Украины, следует принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей постановила:
— кассационную жалобу прокурора удовлетворить;
— постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 31 августа 2010 года и определение Апелляционного суда Запорожской области от 23 сентября 2010 года отменить, материалы производства по жалобе адвоката гр‑на А. в интересах гр-на Р. направить на новое судебное рассмотрение.
(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 июня 2011 года. Дело № 5-1272км11. Председательствующий — Еленина Ж.Н. Судьи — Григорьева И.В., Марчук Н.О.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…