Каждому свойственно ошибаться: и гражданину, и субъекту предпринимательской деятельности, и государству в лице органов власти и управления, и даже судебным органам, которые, по большому счету, не должны, не имеют морального права ошибаться. Признавая за индивидуумом склонность к совершению ошибок, в хозяйственном судопроизводстве законодатель предусмотрел статью 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), закрепив, что «судья… по заявлению стороны или по собственной инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не касаясь сути решения».

Однако тот же законодатель почему-то лишил права на ошибку стороны хозяйственного судопроизводства при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб. Как свидетельствует практика, ошибка в оформлении жалобы в подавляющем большинстве случаев чревата лишением права на обжалование судебного решения.

Обеспечение процесса судебного рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб участников декларируется государством, в частности пунктом 8 части 1 статьи 129 Конституции Украины, где одним из основных принципов судопроизводства закреплено обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений суда. Статья 6 Закона «О судоустройстве Украины», развивая конституционную норму, предусматривает: «Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел, законности судебных решений на Украине действуют суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Никто не может быть лишен права на участие в рассмотрении своего дела в определенном процессуальным законом порядке в суде любого уровня». Статья 12 этого же Закона говорит о том, что «участники судебного процесса и другие лица в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом, имеют право на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения».

Однако каково наполнение вышеуказанной конституционной нормы в хозяйственном процессуальном законе?

Статьями 97 и 1113 ХПК предусмотрены случаи, когда апелляционная или кассационная жалобы не принимаются к рассмотрению соответствующими судебными инстанциями и возвращаются заявителю. Это происходит вследствие ошибок, допущенных сторонами при составлении, оформлении, отсылке жалоб, как правило, в силу поверхностного изучения хозяйственного процессуального законодательства либо из-за незнания практики применения отдельных норм ХПК или их толкования. Итак, жалобу могут вернуть заявителю, если она:

— подписана лицом, не имеющим права ее подписывать;

— не содержит сведений о должностном положении лица, подписавшего жалобу;

— направлена в суд без доказательств отсылки ее копии другой стороне (сторонам) по делу и/или документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

— подана по истечении срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о его возобновлении;

— кассационная жалоба напрямую отправлена в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ);

— не содержит указания о сути нарушения или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения (дефекты формы и содержания) исправимы, поэтому законодатель предоставил заявителю право повторной подачи жалобы после устранения причин, ставших основанием для ее возврата. Вроде бы все нормально. Но нормы права, предусматривающие это право (часть 4 статьи 97 и часть 3 статьи 1113 ХПК), содержат маленькое дополнение, а именно — повторная подача жалобы должна происходить в общем порядке. Иными словами, подать жалобу вторично можно только с соблюдением всех процессуальных норм, регламентирующих этот процесс, в том числе сроков ее подачи. Какие это сроки и может ли сторона, оспаривающая судебный акт, при повторной подаче жалобы уложиться в них?

Согласно части 1 статьи 93 ХПК, апелляционная жалоба должна быть подана в течение 10 дней со дня принятия оспариваемого решения. В соответствии с частью 2 статьи 91 ХПК в обязательном порядке она должна подаваться через рассматривавший дело местный хозяйственный суд, которому частью 3 этой же статьи предоставлен пятидневный срок для отсылки дела вместе с жалобой в апелляционный суд.

Для подачи кассационной жалобы предусмотрен более длительный срок — месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого решения местного суда или постановления апелляционной инстанции (статья 110 ХПК). Кассационная жалоба, согласно части 1 статьи 109 ХПК, должна подаваться в ВХСУ только через принявший оспариваемый судебный акт суд, которому частью 2 этой же статьи также предоставлен пятидневный срок для отсылки жалобы вместе с делом.

Разделами ХІІ и ХІІ1 ХПК срок для возврата жалоб обоих видов не установлен, поэтому может быть как минимум два варианта его определения. Первый: апелляционная и кассационная инстанции вправе сами определять срок возврата жалоб, не выходя за пределы двухмесячного срока, установленного статьями 102 и 1118 ХПК. И хотя, казалось бы, такое утверждение противоречит здравому смыслу — не должен судебный орган так долго держать поступивший к нему материал без движения, оно имеет законодательное подтверждение. Частью 1 статьи 50 ХПК закреплено, что в случаях если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом.

Второй, не бесспорный, но справедливый: жалоба должна быть возвращена заявителю не позднее пяти дней со дня поступления дела в апелляционный либо кассационный суд. К такому выводу ведут два пути. Во-первых, поскольку срок возврата жалобы законодательно не установлен (в будущем этот пробел в законодательстве необходимо устранить), то следует воспользоваться законодательством, регулирующим сходные отношения (аналогия закона), и применить правовую норму, регламентирующую срок возврата искового заявления (часть 2 статьи 63 ХПК). Во-вторых, согласно части 1 статьи 99 и части 1 статьи 1115 ХПК, в апелляционной и кассационной инстанциях дела (жалобы) рассматриваются по тем же правилам, что и в первой инстанции. При этом в апелляционном суде — с учетом особенностей, предусмотренных в разделе ХІІ Кодекса, а в кассационном — за исключением процессуальных действий по установлению обстоятельств дела и их доказыванию.

Теперь произведем элементарное арифметическое действие — сложим все указанные сроки и с учетом «пробега» почты в результате получим: в случае возврата жалобы из апелляционного суда она к заявителю попадет недели через три-четыре, не ранее, а из ВХСУ — через пять-шесть. И это при условии, что никто не будет нарушать указанных в законодательстве сроков, а почта сработает без задержек. То есть даже если все будут соблюдать установленные сроки, то повторно подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения или кассационную в течение месяца заявитель не сможет практически никогда.

Однако следует признать, что теоретически возможность уложиться в установленные сроки для повторной подачи жалобы у заявителя все-таки существует. Главное условие — чтобы каждый на своем этапе сработал в минимально короткий срок: заявитель не будет отсылать жалобу почтой, а подаст ее непосредственно в канцелярию местного хозяйственного суда в день оглашения решения; местный суд не позднее следующего дня переправит дело вместе с жалобой в апелляционный суд, и оно попадет по назначению без задержек при пересылке (два-три дня); апелляционный суд не позднее следующего дня после поступления дела вынесет определение о возврате апелляционной жалобы и в этот же день отправит ее заявителю (обязательно по почте); для доставки корреспонденции потребуются еще сутки. Также следует учесть, что в неделе есть два выходных дня, которые во время прохождения всей указанной цепочки в обязательном порядке будут использованы либо судебными органами, либо почтой. В итоге имеем дней восемь-девять.

Учитывая сегодняшние реалии — большое количество жалоб, неукомплектованность судов и то, что в описанном выше режиме никто не работает, — подача жалобы на следующий день после оглашения решения маловероятна. Ведь кроме написания жалобы копию ее нужно отправить оппонентам, при этом заявителю желательно иметь текст обжалуемого решения (на слух судебный акт воспринимается тяжело, а в жалобе в обязательном порядке необходимо указать, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права); после его оглашения у местного суда есть пять дней для его рассылки (статья 87 ХПК). То же относится и к кассационному порядку обжалования судебных актов.

Специалисты могут возразить, что основанный на законе выход из создавшегося положения есть: в части 1 статьи 53 ХПК закреплена возможность возобновления пропущенного срока. Но вся беда в том, что обстоятельства, ставшие основанием для возврата жалобы, как правило, не являются уважительными причинами пропуска установленного законодательством процессуального срока.

Из вышесказанного можно сделать неутешительный вывод: допустив незначительную ошибку при подаче апелляционной или кассационной жалобы, заявитель, как правило, не имеет времени на ее исправление. Тем самым он лишается права на апелляционное либо кассационное обжалование судебного решения. Точнее, право существует, но воспользоваться им практически сторона процесса не может.

Таким образом, провозглашенный на государственном уровне принцип судопроизводства (право стороны на обжалование решений судебных органов) не нашел должного и в необходимом объеме законодательного закрепления. Правовые нормы, закрепленные частью 4 статьи 97 и частью 3 статьи 1113 ХПК, являются, так сказать, «мертворожденными». Подающие жалобу фактически лишены права на ошибку. Парадокс?!

Почему это произошло?

Потому что при разработке и принятии этих норм ХПК не были учтены другие правовые нормы этого же нормативного акта, регламентирующие весь процесс прохождения жалобы, и сроки, объективно необходимые для этого. На данном этапе это в каком-то плане удобно апелляционной и кассационной инстанциям, поскольку на них уменьшается нагрузка (им придется рассматривать меньше жалоб). Но, по большому счету, это только вредит судебной системе, так как конфликтная ситуация в силу чисто процессуальных заморочек не находит своего логического завершения и должного разрешения на всех этапах судопроизводства, кроме того, тормозится наработка судебной практики по многим острым правовым вопросам. В итоге стороны перестают верить в суд как в защитника пострадавших, в судебную систему, основной задачей которой, согласно статье 2 Закона «О судоустройстве Украины», является обеспечение защиты гарантированных Конституцией и законами прав и свобод человека и гражданина, а также прав и законных интересов юридических лиц, и, в конце концов, в государство, провозгласившее себя правовым (статья 1 Конституции Украины).

Выход из создавшегося положения один: изменить хозяйственное процессуальное законодательство таким образом, чтобы заинтересованное лицо действительно могло повторно подать жалобу. Для этого попросту необходимо либо увеличить срок для подачи апелляционной (кассационной) жалобы как минимум раза в три, либо, что более целесообразно, установить срок после возврата жалобы, в течение которого сторона могла бы повторно подать ее уже с исправлениями. Можно также, не изобретая велосипед, воспользоваться законодательной базой, регламентирующей деятельность общих судов, и не возвращать жалобы, а, принимая их, указывать подающей стороне на недостатки с установлением нормального срока для их исправления, в пределах же установленного срока жалобу оставлять без движения, а после устранения недостатков давать ей ход.

Доработки хозяйственного процессуального законодательства в этом направлении позволят решить две проблемы сразу: неудовлетворенные судебным актом получат возможность «выпустить пар» (все-таки их доводы будут услышаны и оценены следующей судебной инстанцией), а перед судебными органами будет поставлен правовой заслон в использовании возврата жалоб как инструмента недопущения возбуждения апелляционного и кассационного производства по «определенным» делам. От этого выиграют все — со временем будет выработана единая практика применения законодательства по многим противоречивым вопросам. Последних будет все меньше и меньше и, как следствие, уменьшится количество рассматриваемых судами хозяйственных дел во всех инстанциях.