Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (359) » Передача дела для рассмотрения в ином составе суда

Передача дела для рассмотрения в ином составе суда

Рассмотрение ходатайства об отводе судьи после окончания судебного заседания является неправомерным. Даже если указанное ходатайство было рассмотрено, принятое решение не может служить обоснованием передачи дела на рассмотрение в другом составе суда

20 июля 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» (Банк) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 мая 2004 года по делу по иску Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Москвич» (ООО «Москвич»), при участии третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытого акционерного общества «Алеко-Сервис» (ОАО «Алеко-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Ортис» (ООО «Ортис») и Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус») об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 296 667 долларов США, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Днепропетровской области Банк обратился 15 ноября 2001 года.

Решением от 5 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Постановлением от 20 февраля 2003 года Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение оставил без изменений.

Указанные судебные решения первой и апелляционной инстанций постановлением от 23 апреля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины отменил, а дело передал на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 5 ноября 2003 года Хозяйственный суд Днепропетровской области в удовлетворении иска отказал, обосновав отказ тем, что в связи с ликвидацией должника — ООО «Ортис» прекратилось основное обязательство, а потому залоговое обязательство, имеющее производный характер от основного, тоже прекратилось.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2003 года отменено, иск удовлетворен в части обращения взыскания на имущество ответчика в сумме 256 730,2 долларов США, а в части обращения взыскания на сумму процентов за пользование кредитом (70 787,6 доллара США) отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Обжалованным постановлением от 12 мая 2004 года Высший хозяйственный суд Украины постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года отменил, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 ноября 2003 года оставил без изменений.

В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 мая 2004 года на основании его несоответствия решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права и выявления факта различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах. Кроме того, кассационная жалоба мотивирована нарушениями процессуально-правовых норм.

При этом Банк считает, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, поскольку 7 апреля 2004 года рассмотрение дела завершила коллегия в составе трех судей: один председательствующий и два заседателя с объявлением до 21 апреля 2004 года перерыва для изготовления постановления. Тем не менее 14 апреля 2004 года ООО «Москвич» подало ходатайство об отводе председательствующего судьи, которое вопреки положениям статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) было рассмотрено и определением от 16 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины его отклонил. Но, несмотря на завершение рассмотрения дела, указанной коллегией судей одновременно с отклонением указанного ходатайства дело было передано для рассмотрения другой коллегии судей, которая определением от 30 апреля 2004 года приняла дело в свое производство и 12 мая 2004 года по результатам рассмотрения вынесла обжалуемое постановление.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон и ОАО «Алеко-Сервис», рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ООО «Москвич» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года была принята в производство коллегией судей Высшего хозяйственного суда Украины в первоначальном составе и назначена к рассмотрению на 7 апреля 2004 года (определение от 5 марта 2004 года).

В обжалованном постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 12 мая 2004 года содержится указание на то, что 7 апреля 2004 года в судебном заседании объявлялся перерыв.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что указанный перерыв был объявлен до 21 апреля 2004 года, после завершения рассмотрения дела с целью подготовки постановления.

В соответствии с частью третьей статьи 77 ХПК Украины судья имеет право объявить перерыв в заседании в пределах установленного срока решения спора с последующим указанием об этом в решении или определении.

Следовательно, действия коллегии судей относительно объявления в судебном заседании указанного перерыва не противоречат данной процессуальной норме.

Частями первой и второй названной статьи предусмотрено право хозяйственного суда отложить рассмотрение дела, однако при условии, если в силу каких-либо обстоятельств спор не может быть решен в данном заседании, а именно: неявка в судебное заседание представителей сторон, других участников судебного процесса; непредоставление истребованных доказательств; необходимость истребования новых доказательств; привлечение к участию в деле другого ответчика, замена ненадлежащего ответчика; необходимость замены отведенного судьи, судебного эксперта. Отложение рассмотрения дела оформляется определением, в котором указывается время и место проведения следующего заседания.

Анализ приведенных положений всех частей статьи 77 ХПК Украины показывает, что после перерыва продолжается то же судебное заседание, с теми же участниками процесса и тем самым составом суда.

В связи с этим передача данного дела другому составу суда является неправомерной.

Поэтому после объявления перерыва в заседании постановление по результатам рассмотрения дела имел право объявить состав суда, объявлявший перерыв.

Неправомерным в данном деле является и рассмотрение ходатайства об отводе судьи, заявленного после завершения рассмотрения дела и во время перерыва в заседании.

Потому рассмотрение дела и принятие по результатам его рассмотрения обжалованного постановления другой коллегией судей не соответствует требованиям ХПК Украины.

В связи с этим определение от 16 апреля 2004 года о рассмотрении ходатайства ООО «Москвич» об отводе судьи и о передаче дела другой коллегии судей и обжалованное постановление подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» удовлетворить;

постановление от 12 мая 2004 года и определение от 16 апреля 2004 года Высшего хозяйственного суда Украины отменить;

дело передать на новое кассационное рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 июля 2004 года. Дело № 7/18/46. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Единый государственный реестр исполнительных производств

Деловая практика

Регистрация договоров аренды

Законодательная практика

Специальный закон для службы безопасности

Комментарии и аналитика

Кто контролирует госисполнителей?

Жалоба без права на ошибку

Что это — вывеска или внешняя реклама?

Международная практика

Новое в авиационном праве

Окленд — двое суток в пути

Загадочная Новая Зеландия

Неделя права

Минюст за админреформу

Перехвату телекоммуникаций — быть!

Интересы акционеров защитят

Российские судьи коррумпированы?

Реестр событий

АМКУ «взялся» за МФС

Омбудсмен для кворума

Повышены должностные оклады

59000 евро компенсации украинцу

Репортаж

Проблемы третейского судопроизводства

Судебная практика

Банки должны быть агентами

Банковский счет для «гарантийного» фонда

Судебные решения

Обоснованность требования банка предоставить информацию о юридических или физических лицах

Полномочия филиалов банков на заключение договоров

Передача дела для рассмотрения в ином составе суда

Разрешение судами споров, касающихся банковской деятельности

Тема номера

Сложные правила для простого «обменника»

Система страхования банковских вкладов

Частная практика

Рекламная политика юрфирм

Юридический форум

Годовой отчет издательства «ЮП» отмечен дипломом

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: