Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (359) » Обоснованность требования банка предоставить информацию о юридических или физических лицах

Обоснованность требования банка предоставить информацию о юридических или физических лицах

Обоснованность требования банка предоставить информацию о юридических и/или физических лицах, открывающих счет в конкретном банке

Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» обязывает субъекта первичного финансового мониторинга проводить идентификацию лица, открывающего счет (в том числе депозитный), на основании предоставленных в установленном порядке документов или при наличии оснований считать, что информация относительно идентификации лица нуждается в уточнении.

21 сентября 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Запорожского областного филиала АКБ «Z» на постановление от 1 июня 2004 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда и решение от 16 марта 2004 года Хозяйственного суда Запорожской области по делу № 17/33 по иску ООО «Z» к Запорожскому областному филиалу АКБ «Z» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении денежными средствами путем побуждения ответчика выполнять условия договора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Z» обратилось в Хозяйственный суд Запорожской области с иском к Запорожскому филиалу Акционерно-коммерческого банка социального развития «Z» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении денежными средствами путем побуждения ответчика выполнять условия договора.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 1 июня 2004 года был полностью удовлетворен иск ООО «Z» к Запорожскому областному филиалу АКБ «Z» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении денежными средствами путем побуждения ответчика выполнять условия договора. Запорожский областной филиал Акционерно-коммерческого банка «Z» обязан выполнить условия договора № 2222-03 на расчетно-кассовое обслуживание от 9 июля 2003 года, заключенного ООО «Z», и не препятствовать ему в пользовании и распоряжении денежными средствами, находящимися на его текущем счете. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму 85,00 грн государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2004 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Акционерно-коммерческий банк социального развития «Z» в лице Запорожского филиала АКБ «Z» обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 июня 2004 года, решение Хозяйственного суда Запорожской области от 16 марта 2004 года по делу № 17/33 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Z» отказать.

Жалобщик считает, что постановление апелляционной и решение первой инстанций приняты в нарушение норм материального и процессуального права, а именно — статьи 161 ГК УССР, статьи 64 Закона Украины «О банке и банковской деятельности», статьи 18 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», Положения об осуществлении банками финансового мониторинга, утвержденного постановлением правления НБУ № 189 от 14 мая 2003 года с последующими изменениями. При этом АКБ «Z» в лице Запорожского филиала АКБ «Z» утверждает, что суд не принял во внимание положения пункта 15 раздела 2 Инструкции «О безналичных расчетах на Украине в национальной валюте», утвержденной постановлением правления НБУ № 135 от 29 марта 2002 года (действовавшей на момент возвращения банком без выполнения платежных поручений истца), в котором содержится следующее положение. Если по требованию банка клиент не предоставит документы и сведения, необходимые для выяснения его личности, сути деятельности, финансового состояния, или преднамеренно представит неправдивые сведения о себе, то банк возвращает ему платежное поручение без исполнения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения Хозяйственным судом Запорожской области и Запорожским апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 4 ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих оснований и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно этому, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, хотя и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.

Судами неижестоящих инстанций установлено, что 9 июля 2003 года ООО «Z» и Запорожский филиал «Z» заключили договор № 2222-03 на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно пункту 1.1 данного договора, ответчик обязывался открыть истцу текущий счет и предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Украины. Во исполнение условий договора Запорожский филиал АКБ «Z» открыл истцу текущий счет в украинских гривнях и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил общую норму статьи 64 Закона Украины «О банке и банковской деятельности», однако оставил без внимания отдельные положения указанной статьи и правильное их применение при решении спора.

Согласно требованиям пунктов 3, 4 статьи 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», банк обязан провести идентификацию клиентов, открывающих счета в банке, клиентов, осуществляющих операции, подлежащие финансовому мониторингу, а также других клиентов, и только после этого, равно как и осуществления идентификации личности клиентов и принятия мер в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, клиенту открывается счет.

Кроме того, в пунктах 5 и 6 статьи 64 Закона Украины «О банке и банковской деятельности» указано, что банк наделен правом истребовать и обязывает клиента предоставить документы и сведения, необходимые для выяснения его личности и дальнейшей идентификации физических лиц, являющихся владельцами этого юридического лица, имеющих прямое или опосредствованное влияние на него и получающих экономическую выгоду от его деятельности. В случае если юридическое лицо является хозяйственным обществом, банк обязан идентифицировать физических лиц, принимающих существенное участие в этом юридическом лице.

Положения статьи 5 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» обязывают субъекта первичного финансового мониторинга проводить идентификацию лица, совершающего финансовую сделку, подлежащую финансовому мониторингу согласно требованиям этого закона, или открывающего счет (в том числе депозитный), на основании предоставленных в установленном порядке документов или при наличии оснований считать, что информация относительно идентификации лица нуждается в уточнении.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно пришел к заключению, что предоставленные истцом документы по форме отвечают Положению «Об осуществлении банками финансового мониторинга», утвержденному постановлением правления НБУ от 14 мая 2003 года № 189. Неоднократные требования банка предоставить информацию относительно физических и юридических лиц (в том числе и относительно гражданина Израиля Л, Компании «Мен текс универсал групп ЛТД»), являющихся основателями ООО «Z» и имеющих прямое или опосредствованное влияние на деятельность общества или получающих экономическую выгоду от его деятельности, ООО «Сич-Секьюрити» не предоставляло полную информацию по указанным вопросам. Суд не принял во внимание то, что гражданин Л. является основателем ООО «Финансовая компания «Прайвет ассетс менеджмент», являющейся основателем следующих обществ: в частности, ООО «Группа Александровск», ООО «Экомед», ООО «Хортиц-Тур», которые также являются основателями ООО «Z».

Таким образом, в связи с неполучением информации, которая дала бы возможность банку провести полную идентификацию ООО «Z», ответчик правомерно, с соблюдением всех требований действующего законодательства, вернул без исполнения платежное поручение № 613 от 8 декабря 2003 года и приостановил его обслуживание до получения соответствующей

информации от истца. Такое право банка

предусмотрено пунктом 15 раздела 2 Инструкции «О безналичных расчетах на Украине в национальной валюте», утвержденной постановлением правления НБУ № 135 от 29 марта 2001 года (действовавшей на момент возвращения банком без выполнения платежных поручений).

Безосновательными являются ссылки суда на статьи 79, 80 Закона Украины «О хозяйственных обществах» с утверждением того, что ООО «Z» является хозяйственным обществом и при осуществлении его идентификации банк должен истребовать данные о физический лицах, принимающих существенное участие в этом юридическом лице. Согласно Положению об осуществлении банками финансового мониторинга, утвержденному постановлением правления НБУ № 189 от 14 мая 2003 года, банк вправе истребовать у клиента сведения и документы, дающие возможность идентифицировать и изучить его. Такие документы должны быть действующими и содержать достоверную информацию, а с целью идентификации нерезидентов — юридических лиц выясняются: наименование, реквизиты банков, в которых открыты текущие счета, и номера этих счетов, данные о регистрации этого юридического лица на основании копии легализованной выписки торгового банковского или судебного реестра или заверенного удостоверения уполномоченного органа иностранного государства о такой регистрации.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что Запорожским апелляционным хозяйственным судом и Хозяйственным судом Запорожской области неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 11110 ХПК Украины является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Кассационную жалобу Запорожского областного филиала АКБ «Z» на постановление от 1 июня 2004 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда и решение от 16 марта 2004 года Хозяйственного суда Запорожской области по делу № 17/33 удовлетворить.

Постановление от 1 июня 2004 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда и решение от 16 марта 2004 года Хозяйственного суда Запорожской области по делу № 17/33 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 сентября 2004 года. Дело № 17/33. Председательствующий —

Плахотнюк С. А. Судьи — Панченко Н. П., Плюшко И. А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Единый государственный реестр исполнительных производств

Деловая практика

Регистрация договоров аренды

Законодательная практика

Специальный закон для службы безопасности

Комментарии и аналитика

Кто контролирует госисполнителей?

Жалоба без права на ошибку

Что это — вывеска или внешняя реклама?

Международная практика

Новое в авиационном праве

Окленд — двое суток в пути

Загадочная Новая Зеландия

Неделя права

Минюст за админреформу

Перехвату телекоммуникаций — быть!

Интересы акционеров защитят

Российские судьи коррумпированы?

Реестр событий

АМКУ «взялся» за МФС

Омбудсмен для кворума

Повышены должностные оклады

59000 евро компенсации украинцу

Репортаж

Проблемы третейского судопроизводства

Судебная практика

Банки должны быть агентами

Банковский счет для «гарантийного» фонда

Судебные решения

Обоснованность требования банка предоставить информацию о юридических или физических лицах

Полномочия филиалов банков на заключение договоров

Передача дела для рассмотрения в ином составе суда

Разрешение судами споров, касающихся банковской деятельности

Тема номера

Сложные правила для простого «обменника»

Система страхования банковских вкладов

Частная практика

Рекламная политика юрфирм

Юридический форум

Годовой отчет издательства «ЮП» отмечен дипломом

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: