Специальный закон для службы безопасности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (359) » Специальный закон для службы безопасности

Специальный закон для службы безопасности

Проблема обеспечения собственной безопасности предприятиями и другими юридическими лицами стоит довольно остро. В частности, от возможности обеспечить надежную охрану зависят и объемы участия иностранных инвесторов.

Подобная проблема у наших соседей уже нашла свое законодательное разрешение. Так, еще в 1992 году в России был принят Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», где в разделе IV предусмотрен порядок создания и функционирования смешанных охранно-сыскных подразделений на предприятиях (служб безопасности). При этом сотрудники таких служб наделялись не только всеми правами, но и теми же обязанностями, что и частные детективы и охранные фирмы, в том числе были обязаны в таком же порядке получать лицензию на осуществление своей деятельности. А вот согласно Закону Латвийской Республики «Об охранной деятельности», принятому 29 октября 1998 года, охранные подразделения предприятий получали те же права, что и частные охранные структуры, оказывающие услуги на договорных началах третьим лицам, однако освобождались от необходимости получать лицензию на осуществление своей деятельности.

На Украине право создавать службы безопасности (ведомственную военизированную охрану), вооруженные нарезным огнестрельным оружием, законодательными актами предоставлено Национальному банку Украины, Сберегательному банку, предприятиям связи, железнодорожного транспорта, электроэнергетики, учреждениям охраны окружающей среды. Для остальных юридических лиц эта ниша закрыта.

Попытки изменить ситуацию неоднократно предпринимались различными субъектами законодательной инициативы. Серьезным толчком к этому послужили разногласия между Ассоциацией украинских банков и Государственной службой охраны при МВД Украины, вызванные предложением последней увеличить стоимость предоставления своих услуг. Народный депутат Украины, президент концерна «Правэкс» Леонид Черновецкий от лица возглавляемого им Киевского банковского союза (КБС) инициировал лоббирование законопроекта «О внесении изменений в Закон Украины «О банках и банковской деятельности», предусматривающего предоставление банкам права создавать собственные вооруженные структурные подразделения для обеспечения охраны банковских учреждений, сохранности ценностей во время их хранения, перевозки и инкассации. Однако поданный на рассмотрение еще 12 марта с.г., законопроект даже не выносился на обсуждение.

Тут следует отметить, что в г. Санкт-Петербурге 16 июня 2003 года на 21-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи стран СНГ был принят модельный Закон «О государственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности», разработанный на базе вышеупомянутого российского Закона. Таким образом, были созданы все предпосылки для определения законодательных основ деятельности внутренних служб безопасности юридических лиц, но соответствующие попытки пока не увенчались успехом.

Возможно, это произошло потому, что деятельность служб безопасности должна была быть урегулирована в законах относительно либо охранной, либо детективной деятельности, в которых на внутренние службы безопасности предполагалось распространить те же правила деятельности, что и на субъектов детективной или охранной деятельности. В первую очередь, сомнение вызывала необходимость для служб безопасности юридических лиц получать лицензии на право осуществления своей деятельности на общих основаниях лицензирования охранной или детективной деятельности. Одиннадцатилетний опыт применения в РФ Закона «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» и проблемы, связанные с получением лицензии, свидетельствуют о необходимости разграничения деятельности служб безопасности юридических лиц и охранной или детективной деятельности, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности в интересах третьих лиц.

Если деятельность служб безопасности не может выходить за рамки полномочий юридических лиц, в состав которых они входят, то зачем она должна лицензироваться? Тем более, согласно Закону Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности», лицензиатом может быть только юридическое лицо, а не его структурное подразделение. Кроме того, не ясно, почему юридические лица, основная деятельность которых абсолютно не связана с детективной, однако имеющие службу безопасности, например, для внутренней охраны принадлежащих им объектов, должны получать лицензию на осуществление детективной деятельности, как это предусматривается в законопроекте № 5380 от 7 апреля 2004 года «О частной детективной деятельности».

Небесспорным, но логичным шагом, направленным на решение этой проблемы, является внесение на рассмотрение Верховного Совета Украины проекта Закона № 5738 от 1 июля 2004 года «О службе безопасности субъектов хозяйствования и других юридических лиц». Следует отметить, что он подан в одном пакете, но все же отдельно от законопроектов № 5739 «Об охранной деятельности» и № 5380-1 «О детективной деятельности».

Законопроект № 5738 определяет правовые, организационные и управленческие основы функционирования служб безопасности юридических лиц, порядок их взаимодействия с другими субъектами, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности, а также права, обязанности и социальные гарантии работников служб безопасности в связи с осуществлением этой деятельности.

Для создания службы безопасности проект не требует от юридических лиц получения каких-либо разрешений или лицензий. Но привлекать для работы в качестве сотрудников службы безопасности, особенно для выполнения служебных обязанностей, связанных с ношением и применением огнестрельного оружия, юридические лица смогут только граждан, прошедших специальную подготовку и получивших необходимые разрешения. При этом и сами юридические лица, предусматривающие осуществление собственной охраны своими силами с использованием оружия или специальных средств, должны будут получить соответствующие разрешения на приобретение и использование огнестрельного оружия или иных спецсредств в установленном законодательством порядке.

Основная проблема принятия и применения этого Закона состоит в том, что он «привязан» к законодательным актам, которые еще не приняты и в лучшем случае находятся на рассмотрении парламента. В первую очередь, это Закон Украины «Об оружии», уже принятый Верховным Советом Украины в первом чтении, а также проекты законов «О детективной деятельности» и «О частной охранной деятельности».

Впрочем, сам проект далек от совершенства и требует серьезной доработки.

Так, его следовало бы согласовать с поданным вместе с ним проектом Закона «Об охранной деятельности» (№ 5739 от 1 июля 2004 года), причем ряд положений последнего целесообразно было бы позаимствовать для использования и в законопроекте № 5738.

В частности, законопроект никак не определяет порядок и пределы применения работниками служб безопасности физической силы, специальных средств и так называемого «гражданского оружия». Косвенное указание о том, что работники служб безопасности все же применяют специальные средства и даже оружие «в соответствии с действующим законодательством», проблему правового регулирования этого вопроса не решает, пока действующее законодательство относительно указанных работников на самом деле молчит.

Законопроект следует дополнить отдельной статьей «Сфера применения Закона», в которой указать, что данный Закон не распространяется на деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе на порядок создания и функционирования ведомственных служб охраны, правовая регламентация которых может осуществляться согласно специальным законам.

Требует пересмотра и тщательной доработки терминология, используемая в законопроекте. Так, ряд терминов в проекте смешаны, в частности одновременно употребляются понятия «основные задачи» (статья 3), «основные направления деятельности» (статья 5) и «обязанности» (статья 6) служб безопасности, что свидетельствует об отсутствии надлежащей методологии нормопроектирования. Немало норм дублируют друг друга, поэтому их содержание следует тщательно пересмотреть.

Следовало бы уточнить определение термина «безопасность». Ведь действующее законодательство содержит немало дефиниций указанного понятия, и именно данный проект требует более детального его толкования. В приведенном варианте применяется не совсем понятный термин «постоянное развитие», но не раскрывается. При этом в иных положениях проекта применяется выражение «стойкое развитие».

На мой взгляд, некоторые направления деятельности, описываемые данным проектом, практически тождественны, и их нецелесообразно разделять. В частности, это касается направлений «охранная деятельность» и «охранно-техническая деятельность», «информационная безопасность объекта» и «информационно-аналитическое обеспечение объекта».

Также, с моей точки зрения, некоторые задачи и обязанности служб безопасности неправомерно отнесены к их правам.

Сомнительным представляется наделение службы безопасности правом подачи запросов в правоохранительные органы и получения на них ответов. Ведь, согласно законодательству, гражданской правоспособностью (статья 91 Гражданского кодекса Украины) наделено только юридическое лицо, а не его структурное подразделение.

Однако, несмотря на все перечисленные недостатки законопроекта, представляется, что его принятие будет способствовать повышению уровня защищенности субъектов хозяйствования и других юридических лиц, дальнейшему развитию предпринимательской активности и созданию необходимых условий для развития инвестиционной деятельности.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Единый государственный реестр исполнительных производств

Деловая практика

Регистрация договоров аренды

Законодательная практика

Специальный закон для службы безопасности

Комментарии и аналитика

Кто контролирует госисполнителей?

Жалоба без права на ошибку

Что это — вывеска или внешняя реклама?

Международная практика

Новое в авиационном праве

Окленд — двое суток в пути

Загадочная Новая Зеландия

Неделя права

Минюст за админреформу

Перехвату телекоммуникаций — быть!

Интересы акционеров защитят

Российские судьи коррумпированы?

Реестр событий

АМКУ «взялся» за МФС

Омбудсмен для кворума

Повышены должностные оклады

59000 евро компенсации украинцу

Репортаж

Проблемы третейского судопроизводства

Судебная практика

Банки должны быть агентами

Банковский счет для «гарантийного» фонда

Судебные решения

Обоснованность требования банка предоставить информацию о юридических или физических лицах

Полномочия филиалов банков на заключение договоров

Передача дела для рассмотрения в ином составе суда

Разрешение судами споров, касающихся банковской деятельности

Тема номера

Сложные правила для простого «обменника»

Система страхования банковских вкладов

Частная практика

Рекламная политика юрфирм

Юридический форум

Годовой отчет издательства «ЮП» отмечен дипломом

Інші новини

PRAVO.UA