Понедельник начинался в пятницу…

В 2004 году Международная ассоциация юристов (IBA) провела свою ежегодную конференцию в г. Окленде (Новая Зеландия). Организаторы утверждают, что столь экстравагантное решение было принято еще 10 лет назад и имело целью познакомить юристов с Азиатско-Тихоокенским регионом.

Однако до Новой Зеландии далеко отовсюду, кроме Австралии и Антарктики. Поэтому из 2500 юристов, посетивших конференцию в этом году, больше всего было новозеландских специалистов — 254. Как всегда, отличились США (230 человек) и Великобритания (203). Из Австралии также прибыло около 200 человек — для них не составляет труда преодолеть всего лишь Тасманово море, отделяющее Новую Зеландию от ближайшего соседа. То ли дело европейские юристы — всем им пришлось лететь почти двое суток ради любимого профессионального ежегодного мероприятия. Бывшие советские республики по посещаемости оказались в самом хвосте — делегации из Болгарии и Латвии составляли не более 10 человек, российских юристов было всего четверо, а украинских — двое (Татьяна Гавриш и Аминат Сулейманова из юридической фирмы «Инюрполис»).

Юридические оригиналы

Зал прибытия международного аэропорта Окленда сходу удивил оригинальной юридической задумкой — прямо над «багажной лентой» висел огромный неоновый щит, большими буквами призывающий всех юристов, прилетевших на ежегодную конференцию, к вниманию. Нет сомнений, что все две с половиной тысячи юристов этот щит заметили и подошли к нему: мало ли, вдруг перенесено место проведения конференции или еще какое-то срочное сообщение для делегатов. Однако далее на щите более мелким шрифтом было написано примерно следующее: «Господа, если у Вас есть клиенты

в Азиатско-Тихоокенском регионе, экономьте ресурсы, передайте дело нам, мы идеально знаем свой регион!» и указано название одной из ведущих юридических фирм Новой Зеландии. Остается сказать одно: это была действительно замечательная идея использовать авторитет конференции для продвижения фирмы.

Глобальные проблемы профессии

Количество образовательных сессий на конференции, как всегда, было значительно — все для того, чтобы удовлетворить запросы юристов из разных стран. Но едва ли не самым популярным стал цикл сессий, посвященный глобальным проблемам профессии. Одной из проблем, породившей наиболее горячие дебаты, стала проблема сохранения конфиденциальности в отношениях с клиентом. Дело в том, что правительства США, Канады, Великобритании и ряда других стран в последнее время принимают меры по борьбе с международным терроризмом, и, соответственно, с отмыванием денег. Одна из их целей — предотвратить повторение корпоративных скандалов с компаниями WorldCom, Enron, Parmalat и другими. Считается, что юристы, как и аудиторы, в некотором роде ответственны за подобные скандалы. В связи с этим в указанных странах уже принят или готовится ряд законов, обязывающих юристов сообщать властям о клиентах, действия которых могут повлечь нарушение законодательства в части отмывания денег или торговли ценными бумагами.

В частности, американский закон Сарбейнс-Оксли (Sarbanes-Oxley Act) дает право Комиссии по ценным бумагам требовать, чтобы юристы сообщали информацию о клиентах, которые могут или уже нарушили законодательство о ценных бумагах. Тот же закон запрещает юристам в дальнейшем оказывать услуги такому клиенту. Английский закон о доходах, полученных преступным путем (Criminal Proceeds Act), также обязывает юристов сообщать обо всех подозрительных финансовых операциях клиентов.

Эти законы вызвали резкую негативную реакцию юридической общественности — активно препятствуют их вступлению в силу Ассоциации юристов Великобритании, а также Канады.

Юристы сошлись во мнении, что отправление правосудия возможно лишь в том случае, когда клиент может говорить со своим юристом абсолютно конфиденциально. И что борьба с глобальным отмыванием денег и терроризмом не стоит того, чтобы принести в жертву фундаментальные ценности юридической профессии.

Проблема собственности

Международную общественность сегодня также очень волнует проблема собственности в юридической фирме. Традиционно юридическими фирмами владеют партнеры. Однако в Англии и Уэльсе готовится реформа юридической профессии, включающая и реформирование правил собственности. Предполагается, что владеть юридической фирмой смогут структуры, не имеющие даже опосредованного отношения к профессии. Грядущая реформа воспринимается далеко не однозначно — британские СМИ уже окрестили концепцию «внешнего» владения «законодательством Теско», из-за потенциальной вероятности того, что такие структуры, как известная сеть супермаркетов «Теско», также смогут быть владельцем юридической фирмы, представляя собой универсальный магазин в самом широком смысле.

В целом, делегаты конференции не одоб-рили идею подобного реформирования. Были высказаны мнения о том, что вероятными инвесторами в юридический бизнес в таком случае станут финансовые учреждения, что, в свою очередь, превратит фирмы в подразделения банков, поставит материальный интерес во главу угла в ущерб базовым ценностям профессии и одновременно создаст серьезный конфликт интересов.

Проблема слияний

Волна слияний, особенно международных, в среде юридических фирм пришлась на конец девяностых. После этого последовал некий экономический спад, и выгодность подобных объединений была поставлена под сомнение. Слияния между английскими и американскими фирмами стали наглядной иллюстрацией не очень удачной практики — налицо был культурный, финансовый и стратегический диссонанс. Однако не так давно некоторые фирмы стали возвращаться к практике слияний: в сентябре 2004 года о слиянии объявили английская фирма «Николсон, Грэхэм и Джонс» и американская «Киркпат-рик и Локхарт». Результатом станет создание одного из самых значительных международных игроков юридического рынка с 950 специалистами в штате. Количество национальных слияний также возросло, особенно в США. В первых трех кварталах 2004 года их количество достигло 44 (35 за тот же период в 2003 году), согласно данным исследования консалтинговой фирмы «Хильдебрандт Интернэшнл». Представитель фирмы отметил: «Слияние — это не ракетостроение. Это всего лишь просчет, получится ли, если сложить один и один, хотя бы два с половиной».