В данной статье речь пойдет об относительно новом, но приобретающем все большую популярность виде обеспечения исполнения обязательств — залоге корпоративных прав в обществах с ограниченной ответственностью, а также о некоторых практических проблемах и рисках, связанных с таким залогом, способах их минимизации, целесообразности и эффективности использования кредитором данного способа обеспечения исполнения обязательств как такового.

Первый вопрос, с которым столкнется будущий залогодержатель — допустимо ли брать в залог корпоративные права и что оформлять в качестве предмета залога. Согласно законодательству, предметом залога может быть имущественное право, которое может быть отчуждено залогодателем (должником) и на которое может быть обращено взыскание. Учитывая сложный состав корпоративных прав (имущественный и неимущественный элементы) и отсутствие единой терминологии в законодательстве, с практической точки зрения в качестве предмета залога следует использовать не корпоративные права (то есть их имущественную часть), а долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая, по сути, и порождает эти права для ее собственника, имеет стоимостное выражение и однозначно может выступать объектом гражданского оборота. Таким образом, будет удовлетворен первый критерий «залогопригодности» корпоративных прав — отчуждаемость предмета залога.

При оценке возможности обращения взыскания на такой предмет залога как доля в уставном капитале и ответе на вопрос, что же все-таки взыскивается, также возникает ряд сложностей. Исходя из норм законодательства, регулирующего обременения движимого имущества, и залогового законодательства в частности, залогодержатель имеет право удовлетворить обеспеченное залогом требование непосредственно за счет предмета залога, то есть доли. При этом ограничения для возможности обращения взыскания на долю, подобные существующим в корпоративном законодательстве, не устанавливаются, и доля рассматривается как вполне «залогопригодный» объект.

Однако существует также иная интерпретация, вытекающая из норм Зако­на «О хозяйственных обществах» и Граж­данского кодекса Украины, согласно которой взыскание обращается не на долю как таковую, а на часть имущества общества, соответствую­щую этой доле. Однако взыскать эту часть имущества возможно лишь при недостаточности иного имущества должника для удовлетворения требования кредитора. То есть законом установлены существенные ограничения по обращению взыскания на заложенную долю, поэтому говорить о «чистоте» концепции залога в данном случае не представляется возможным. Вышеизложенное ставит под сомнение «залогопригодность» доли в целом.

Такая двойственность интерпретаций возникает, в том числе, из-за неоднозначности в понимании соотношения норм корпоративного законодательства, законодательства, регулирующего обременения движимого имущества, и залогового законодательства как норм специальных и общих или наоборот, и их несогласованности в целом. Как следствие — позиции кредитора в обязательстве ослаблены и во многом зависят от толкования и применения судами соответствующих норм.

К юридическому оформлению залога доли следует подходить с особой тщательностью и осторожностью. До подписания договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью будущему залогодержателю, если он не является участником общества, следует убедиться, что устав общества не содержит ограничений по отчуждению долей третьим лицам и что доля, являющаяся предметом залога, полностью оплачена участником-залогодателем. Также особое внимание необходимо уделить вопросу оценки доли как предмета залога, принимая во внимание тот факт, что ее стоимость в значительной мере является конъюнктурной и во многом зависит от эффективности хозяйственной деятельнос­ти общества.

Взыскание заложенной доли с должника в случае нарушения им обеспеченных залогом обязательств будет едва ли не самой большой сложностью для кредитора-залогодержателя. Отдельная процедура взыскания такого предмета залога, как доля в уставном капитале, законодательством не предусмотрена, отсутствуют также официальные разъяснения по этому поводу. Таким образом, пытаясь удовле­творить свое требование за счет принятой в залог доли, залогодержатель ступает на очень зыбкую почву. Сомнения возникают еще на этапе оценки возможности применения таких (внесудебных) способов обращения взыскания на долю, как ее передача в собственность залогодержателю или продажа третьим лицам, предусмотренных общими нормами залогового законодательства и законодательства, регулирующего обременения, в отношении движимого имущества.

Кроме того, для взыскания доли в уставном капитале общества путем передачи ее в собственность залогодержателю потребуется ряд корпоративных действий как со стороны должника, так и со стороны других участников общества и государственного регистратора. Успешность их завершения во многом зависит от того, будут ли участники готовы оказывать содействие залогодержателю, участвуя в общем собрании, голосуя «за» изменения состава участников и подписывая редакцию устава, отражающую их новый состав.

С практической точки зрения риск, связанный с нежеланием участников общества принимать в свои ряды залогодержателя, можно попытаться уменьшить, но не устранить, заблаговременно получив от них соответствующие согласия и доверенности, уполномочивающие представителя(ей) залогодержателя требовать созыва и участвовать в общем собрании, голосовать соответствующим образом и подписывать все необходимые документы. В ином случае, если заложенная доля составляет менее 60+ процентов уставного капитала или доля дружественного залогодержателю участника и заложенная доля совокупно меньше, чем указанная цифра, риск успешного сопротивления со стороны существующих участников возрастает.

Если общее собрание участников прошло успешно, и залогодержатель был принят в состав участников общества, следую­щее препятствие — государственный регистратор. Формально последний должен потребовать нотариально заверенный документ о переходе доли к залогодержателю. Какой именно это должен быть документ и может ли нотариально заверенный договор залога считаться достаточным документом, на данный момент не совсем понятно.

Кроме вышеизложенного, залогодержателю, который становится собственником доли, обеспечивающей ему достижение или превышение 25 или 50 процентов голосов на общем собрании участников, следует помнить о необходимости получения предварительного разрешения Антимонопольного комитета Украины на концентрацию, если активы/оборот залогодержателя и общества, доля в уставном капитале которого приобретается залогодержателем, превышают установленные законодательством пороговые значения.

Выбирая вариант взыскания, связанный с продажей доли, являющейся предметом залога, кроме других процедурных моментов, которые могут быть закреплены в уставе общества и которые придется выполнять, залогодержателю необходимо соблюсти преимущественное право оставшихся участников общества на покупку этой доли. То есть прежде чем доля может быть реализована третьему лицу, залогодержатель обязан предложить ее к продаже участникам и подо­ждать, пока они реализуют это право или откажутся от него.

На практике вышеизложенная проблема нередко решается путем получения от участников предварительного (заблаговременного) отказа от преимущественного права покупки доли, передаваемой в залог, на случай ее продажи в порядке обращения взыскания. Но является ли этот механизм безупречным, и насколько серьезными могут быть последствия оспаривания продажи доли за рамки круга участников, имея на руках такой отказ, покажет в том числе и судебная практика.

Если при обращении взыскания на переданную в залог долю руководствоваться положениями корпоративного законодательства как специальными нормами, на чем могут настаивать существующие участники общества, то залогодержатель вообще не сможет взыскать с должника непосредственно заложенную долю. Более того, он не сможет взыскать даже ее имущественный эквивалент, что допускается корпоративным законодательством, если у должника имеется иное имущество, достаточное для удовле­творения требования кредитора. То есть, кроме подмены самого предмета залога, в случае нежелания должника сотрудничать кредитор будет поставлен еще и перед необходимостью предварительно выявить иное его имущество.

Более того, согласно законодательству кредитор может получить имущественный эквивалент доли в размере, который определяется согласно балансу общества на момент предъявления требования. Поэтому, несмотря на оценку доли, которая может быть зафиксирована в договоре залога, вопрос о том, сколько получит кредитор в удовле­творение своего требования по факту и какие шаги ему нужно будет предпринять для взыскания оставшейся задолженности, остается открытым. В таком случае возникает вопрос: обеспечивает ли залог доли исполнение обязательства вообще?

В свете вышеизложенных проблем и рисков, связанных с залогом корпоративных прав в обществах с ограниченной ответственностью, использовать данный инструмент для обеспечения исполнения обязательства рекомендуется только в качестве дополнительного механизма, руководствуясь принципом «Дают — бери». Однако, до того как на законодательном уровне будут устранены все противоречия и заполнены пробелы, пригодность этой модели для работы представляется сомнительной, а интересы залогодержателя остаются незащищенными.

ЧЕРНОМОРЕЦ Анна, ОНИЩЕНКО Илья — юристы, юридическая фирма «АСТЕРС», г. Киев