Сегодня ситуация в правосудии ухудшилась настолько, что промедление с судебной реформой приведет к краху системы правосудия. Хотя необходимость реформирования судов назрела давно.

Большие надежды относительно реформирования возлагались на Президента, который раньше занимал довольно активную позицию, определив проведение судебной реформы одним из основных приоритетов государственной политики. В 2006 году Президент утвердил Концепцию усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами, а потом внес на рассмотрение парламента законопроекты о судоустройстве и статусе судей, направленные на воплощение в жизнь ее положений. Однако сегодня Президент ограничивается лишь заявлениями относительно ускорения рассмотрения проектов. Что он еще может сделать? Да хотя бы собрать за одним столом представителей всех заинтересованных структур, от которых зависит внедрение реформы, и спросить, почему рассмотрение законопроектов так и не сдвинулось с места.

Еще более непонятна позиция руководства Верховного Суда Украины. С одной стороны, оно признает существование значительных проблем в системе правосудия и подтверждает необходимость их скорейшего решения, а с другой — усиленно блокирует реализацию судебной реформы, делая ударение на неприемлемости президентских законопроектов и игнорируя учас­тие в наработке законодательных изменений. Больше того, недавно Председатель Верховного Суда вообще предложил начать судебную реформу заново и подготовить новую концепцию судебно-правовой реформы. Фактически это предложение означает, что в ближайшие годы никаких весомых изменений в системе правосудия ожидать не следует. Очевидно, на это оно и направлено, хотя, на первый взгляд, может показаться конструктивным.

Деструктивной является идея Верхов­ного Суда и отдельных политиков относительно ликвидации системы административных судов. Внедрение административной юстиции стало чуть ли не единым достижением предыдущей судебной реформы, хотя государство всячески препятствовало созданию административных судов и продолжает это делать сегодня. Руководство Верховного Суда упрекает административные суды за несоблюдение сроков рассмотрения дел и принятие решений вопреки судебной практике Верховного Суда. Но справедливо ли предъявлять обвинения административным судам в продолжительном рассмотрении дел, если государство не создало соответствующих условий для их работы и не назначило достаточного количества судей? Ведь за четыре года с момента издания указа об образовании окружных и апелляционных административных судов в них назначено и избрано лишь 40 % состава судей. Лишь 15 из 34 окружных и апелляционных административных судов имеют помещение надлежащей площади. Что же касается соблюдения судебной практики Верховного Суда, то как можно ею руководствоваться, если даже в пределах Судебной палаты по административным делам встречаются противоположные по смыслу решения. Кстати, Судебная палата Верховного Суда по административным делам вопреки Кодексу административного судопроизводства ни разу, когда возникал вопрос в пределах двух юрисдикций, не проводила совместных заседаний с другой соответствующей палатой. Отсюда и ситуация, когда палата по административным делам формирует «свою» судебную практику, а палаты по хозяйственным и гражданским делам — «свою» практику по тем же вопросам.

Создается впечатление, что заявления о неэффективности работы административных судов делаются с целью их дискредитации, чтобы потом их либо «приручить», либо ликвидировать, либо отвлечь от более важных проблем всей судебной системы.

Сегодня основной задачей является реализация Концепции усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами, которая остается наилучшим ориентиром для судебной реформы. Никто из оппонентов Концепции не предложил ничего лучшего. Ради реализации положений Концепции, прежде всего, необходимо направить все усилия на реформирование системы доступа к судейской профессии, на обеспечение независимости судей и усовершенствование механизма дисциплинарной ответственности судей.

В настоящее время на Украине отсутствует специальная подготовка тех, кто претендует на должность профессионального судьи, и прозрачная конкурсная процедура назначения. Фактически юрист учится быть судьей, уже работая в этой должности, учится на своих ошибках, на судьбах людей. Поэтому одним из условий доступа к судейской должности должна стать обязательная специальная подготовка в Академии судей. Логическим завершением такого обучения была бы сдача квалификационного экзамена и представление Высшей квалификационной комиссией судей по результатам открытой конкурсной процедуры рекомендации на должность судьи.

Чтобы судья не чувствовал себя безнаказанным, нужно создать условия для усовершенствования системы дисциплинарной ответственности. Сегодня она малоэффективна — дела о дисциплинарных нарушениях рассматриваются квалификационными комиссиями по остаточному принципу, а потому значительное количество дисциплинарных производств относительно судей просто закрывается по истечении 6-месячного срока.

Одной из основных причин коррупции в судебной системе является существование четкой административной вертикали: судьи зависимы от председателей судов, председатели судов — от председателей судов высшего уровня. Большинство коррупционных схем замыкается именно на председателях судов, которые наделены широкими полномочиями: решают вопросы относительно отбора и карьеры судей; установления размера премий; распределения квартир для судей; утверждения графика отпусков; организации и повышения квалификации судей; распределения дел; формирования коллегий судей для рассмотрения дел. В таких условиях существующие гарантии независимости судей являются очень шаткими. Решение этой проблемы видится в создании таких механизмов, которые будут предотвращать внешнее влияние на судей. В частности, окончательное устранение подчиненности одних судов другим и ограничение административных полномочий председателей судов, которые могут использоваться для вмешательства в осуществление судопроизводства.

Все эти идеи нашли отображение в президентском законопроекте о судоустройстве и статусе судей и были приняты парламентом в первом чтении. Однако после доработки проекта ко второму чтению в профильном комитете Верховного Совета судебная реформа начала двигаться в противоположную сторону. Некоторые новеллы, появившиеся при доработке законопроекта, противоречат не только Концепции, но и Конституции. Например, «доработанный» законопроект предусматривает вернуть Президенту полномочия назначать председателей судов и их заместителей, хотя такие полномочия главы государства уже признаны неконституционными. Кроме того, сделана попытка сохранить широкие административные полномочия председателей судов, усилить влияние на судей посредством механизмов осуществления их подготовки. В сущности, предлагается ликвидировать Академию судей и предоставить двум высшим учебным заведениям привилегию в виде стабильного государственного заказа и исключительной возможности трудоустройства своих выпускников-магистров судьями. Это положение исказит идею обязательной специальной подготовки будущих судей после получения ими высшего юридического образования.

Несмотря на некоторые «новеллы» законопроекта «О судоустройстве и статусе судей», появившиеся во время его доработки, он нуждается в дальнейшем неотложном рассмотрении Верховным Советом. Оптимальным на сегодня вариантом может стать принятие законопроекта во втором чтении с вынесением на третье чтение положений, вызывающих наибольшие дискуссии. Этот вариант поддерживает и министр юстиции. Для доработки спорных положений проекта необходимо создать рабочую группу, в которую войдут не только представители всех ветвей власти, но и независимые эксперты и научные работники. Только такая процедура способна обеспечить согласование позиций и окончательное принятие Закона, возможно, не идеального, но такого, который будет оказывать содействие движению вперед к улучшению судебной системы и увеличению гарантий справедливого суда для наших граждан.

КОЛИУШКО  Игорь — председатель правления Центра политико-правовых реформ, г. Киев