Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №17 (592) » О допустимости применения отдельных техсредств для сбора доказательств о нарушении ПДД

О допустимости применения отдельных техсредств для сбора доказательств о нарушении ПДД

Суд пришел к выводу, что измеритель скорости движения «Радис» № 2024 не имеет функций фото-, киносъемки или видеозаписи. При этом, учитывая положения статьи 251 КУоАП, данная норма носит императивный характер относительно возможности использования только тех технических приборов и средств, которые имеют функции фото-, киносъемки или видеозаписи и могут быть использованы как доказательства по делу

17 марта 2009 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в ­г. Киеве административное дело по иску Забары Юрия Сергеевича к УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве и инспектору ДПС 4 взвода роты СП ГАИ г. Киева прапорщику милиции В. (прапорщик В.) — о признании противоправным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать противоправным и отменить постановление по делу об административном правонарушении серии АД № 0521189 от 22 февраля 2009 года о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства Украины при его составлении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве в судебном заседании подтвердил, что, согласно положениям статьи 251 КУоАП, показания технического прибора «Радис» не могут быть признаны доказательствами по делу, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически административное правонарушение было совершено истцом, и должен быть применен принцип неотвратимости наказания.

Ответчик, прапорщик В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец действительно совершил административное правонарушение — превышение ограничения скорости движения, которое было зафиксировано измерителем скорости «Радис» № 2024.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2009 года относительно истца ответчиком прапорщиком В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 ­КУоАП. Согласно данному протоколу, истец управлял автомобилем в г. Киеве по Новой Кольцевой дороге со скоростью 92 км/ч, превысив ограничение скорости в населенном пункте на 32 км/ч. В протоколе указано, что скорость движения была измерена прибором «Радис» № 2024.

В тот же день, 22 февраля 2009 года, ответчиком прапорщиком В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 гривен.

Согласно статье 251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, применяемых для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, к нему прилагается только постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому суд, учитывая пояснения ответчиков, пришел к выводу, что измеритель скорости движения «Радис» № 2024 не имеет функций фото-, киносъемки или видеозаписи. При этом, учитывая положения статьи 251 КУоАП, данная норма носит императивный характер относительно возможности использования только тех технических приборов и средств, которые имеют функции фото-, киносъемки или видеозаписи и могут быть использованы как доказательства по делу.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены требования данной нормы, а также нарушены положения статьи 280 КУоАП. Так, ответчиком доподлинно не установлено, был ли виновен именно истец в совершенном правонарушении, учитывая, что кроме показаний измерителя скорости движения «Радис» № 2024, какие-либо другие доказательства не предоставлены.

Показания свидетеля гр-на Г., данные в судебном заседании, не опровергают доводов истца, при этом свидетель указывает, что технический прибор «Радис», согласно положениям действующего законодательства, действительно не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по организации производства и делопроизводства по делам об административных нарушениях правил, норм и стандартов, применяемых для обеспечения безопасности дорожного движения, к протоколу, составленному с использованием показаний технических приборов, прилагаются фото-, видео- или другие материалы, на которых зафиксированы показания данных приборов, и справочные материалы о собственнике транспортного средства или лице, которое имеет право управления этим транспортным средством. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение приведенного положения к нему не приложены материалы, на которых зафиксированы показания прибора, измерявшего скорость движения.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены данные о допуске данного средства измерительной техники для применения на Украине, поверке, погрешности при измерениях, которые делают измерения незаконными в соответствии с Законом Украины «О мет­рологии и метрологической деятельнос­ти». Представитель ответчика не предоставил суду сертификат соответствующего прибора, при этом объяснил, что техническое средство «Радис» имеет сертификат только на измерение скорости и дату его использования.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» установлено, что содержание постановления должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 283 и 284 КУоАП. В нем, в частности, нужно привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения, и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что истцом были предоставлены пояснения, согласно которым он не согласен с тем, что именно управляемый им автомобиль превысил скорость, поскольку рядом с ним двигалось еще несколько автомобилей.

Несмотря на то что, согласно статье 251 КУоАП, доказательствами по делу являются также пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, в постановлении, принятом ответчиком, не приведена какая-либо оценка указанного доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а постановление — отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 251, 283, 284, 288 ­КУоАП, пунктом 2 части 1 статьи 18, статей 159, 161, 162, 163 КАС Украины, суд постановил:

— требования искового заявления Забары Ю. С. к УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве и инспектору ДПС 4 взвода роты СП ГАИ г. Киева прапорщику милиции В. о признании противоправным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности — удовлетворить;

— постановление серии АД № 0521189 от 22 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное относительно Забары Ю.С. инспектором ДПС 4 взвода роты СП ГАИ г. Киева прапорщиком милиции В., признать противоправным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Киевском апелляционном административном суде через Днепровский районный суд г. Киева путем подачи заявления об апелляционном обжаловании на протяжении десяти дней со дня оглашения постановления. Апелляционная жалоба подается в Киевский апелляционный административный суд через Днепровский районный суд г. Киева на протяжении двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.

(Постановление Днепровского районного суда г. Киева от 17 марта 2009 года. Дело № 2-а-309/09. Председательствующий — Химич В.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Дань моде или призвание

Государственная практика

В предвкушении вето

Реформирование судов «заговорили»

За рубежом

Полтора года лишения свободы условно за падение сосульки

Астролога будут судить за несбывшееся предсказание

Законодательная практика

Кража админненаказуема

Административная автоматизация

Кадровые новости

Новый начальник юротдела в ООО «МЕТИНВЕСТ-УКРАИНА»

В «Концерне Галнафтогаз» — кадровые изменения

Неделя права

Законная подделка

Владимиру Британчуку — 50 лет!

Чешская премьера

Замечания будут учтены

Возврату не подлежит...

КСУ разъяснил права

Новости законотворчества

Представителям местного самоуправления — пенсию госслужащих

Уточнены полномочия КМУ по подготовке к Евро-2012

Уголовную ответственность за убийство предлагают усилить

Новости из-за рубежа

Отслуживших военных, находящихся под следствием, будут увольнять

Прокурора освободили от обязанности вставать при появлении губернатора

США продлили санкции против Microsoft

Новости профессии

Петровский райсуд г. Донецка отказал в удовлетворении иска «по «Визиру»

Состоится презентация Академии нотариата Украины

КСУ приступает к рассмотрению вопроса о дате выборов Президента Украины

Президент АЮУ обратился к Владимиру Литвину

Новости юридических фирм

Salans открыла офис в Гонконге

ЮФ «АС Консалтинг» признана и рекомендована международным юридическим справочником The Legal 500

АФ «Паритет» выступила партнером ІІІ Всеукраинского дня правовых вакансий

Партнер АК «Коннов и Созановский» — лучший юрист в сфере интеллектуальной собственности

Лучшие юридические фирмы РФ отмечены дипломами журнала «Корпоративный юрист»

Юристы, сопровождающие банкротство Lehman Brothers, получат рекордные доходы

Реестр событий

Минюст: стоящих не блокировать

Без пожара нет скандала

Досадил судья — пожалуйся Минюсту

Служебная лестница

Переводы

Увольнения

Судебные решения

О допустимости применения отдельных техсредств для сбора доказательств о нарушении ПДД

Тема номера

Эффективная конкурентная защита!

Схожие действия антиконкурентны?

Частная практика

Адвокатам — аренда вне конкурса

«Финансирование иска»: технологии

Юридический форум

Внешний или внутренний?

Юрисконсульт

«Наружка»: платить иль не платить?

Залог корпоративных прав в ООО

Все точки над Infiniti

Удары по радарам

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: