«Наружка»: платить иль не платить? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (592) » «Наружка»: платить иль не платить?

«Наружка»: платить иль не платить?

Одним из наиболее распространенных среди рекламистов является вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) заключения договоров с рабочим органом и соответственно внесения платы в городскую казну за пользование местом для размещения наружной рекламы на фасаде дома, будучи при этом собственником помещения.

Большинство рекламистов исходят из того, что если помещение принадлежит вам на праве частной собственности, то никаких договоров с рабочим органом (Главным управлением по вопросам рекламы при Киевской городской государственной администрации) заключать не нужно. И уж тем более нет оснований для перечисления соответствующей платы в городскую казну.

Вместе с тем, отвечая на этот вопрос, прежде всего нужно исходить не из правового статуса понятия «помещение», а из правового статуса понятия «дом», на наружной части которого оператор наружной рекламы желает разместить рекламную вывес­ку. Рассмотрим данную ситуацию на примере сложившейся судебной практики.

Итак, суть спорного вопроса заключается в необходимости (или отсутствии таковой) внесения платы за размещение рекламной вывески в магазине, принадлежащем на правах собственности распространителю наружной рекламы, который считает, что основания для этого отсутствуют. Обосновывает он это тем, что магазин, равно как и рекламная вывеска, принадлежит ему на правах частной собственности, а потому рабочий орган, обязывая заключать договор на право временного пользования местом для размещения наружной рекламы, вводит его, собственника магазина, в заблуждение.

Согласно условиям заключенного договора, его предметом является предоставление рабочим органом распространителю наружной рекламы права пользования местом для размещения рекламной вывески на основании согласованной в установленном порядке разрешительной документации, а распространитель наружной рекламы использует предоставленное место по целевому назначению —

для размещения наружной рекламы. При этом он осуществляет плату за право пользования соответ­ствующим местом.

Вместе с тем помещение, на котором размещена рекламная вывеска, принадлежит распространителю наружной рекламы на основании договора купли-продажи, согласно которому последним приобретены нежилые помещения.

Однако согласиться с доводами распространителя наружной рекламы нельзя. И вот почему…

Статьей 1 Закона Украины «О рекламе» определено, что наружная реклама — это реклама, которая размещается на специальных временных и стационарных конструкциях, расположенных на открытой местнос­ти, а также на наружных поверхностях домов, сооружений, на элементах уличного оборудования, над проезжей частью улиц и дорог. В соответствии с предписаниями статьи 16 указанного Закона, размещение наружной рекламы в населенных пунктах осуществляется на основании разрешений, которые предоставляются исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов в порядке, установленном этими органами на основании Типовых правил, утвержденных Кабинетом Министров Украины. При выдаче разрешений на размещение наружной рекламы вмешательство в форму и содержание наружной рекламы запрещается. Наружная реклама на территориях, домах и сооружениях размещается при согласии их владельцев или уполномоченных органов (лиц).

Аналогичная по содержанию норма содержится и в пункте 4 Типовых правил размещения наружной рекламы, согласно которому на территориях, домах и сооружениях наружная реклама размещается при согласии их владельцев или уполномоченных ими органов (лиц) с учетом архитектуры функционально планировочных, историко-культурных факторов, типологии элементов местной среды и с соблюдением правил благоустройства территорий. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что разрешение — это документ установленной формы, выданный распространителю наружной рекламы на основании решения исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета, который дает право на размещение наружной рекламы на определенный срок и в определенном месте.

На основании протокольного решения исполнительного органа Киевсовета (Киевской городской государственной ад­министрации (КГГА)) распространителем наружной рекламы получено разрешение на размещение объекта наружной рекламы — рекламной вывески.

Порядок размещения наружной рекламы в г. Киеве регулирует правоотношения между исполнительным органом Киевского городского совета (КГГА) и физическими и юридическими лицами, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, которые возникают в процессе размещения объектов наружной рекламы на территории г. Киева, и определяет порядок предоставления разрешений на ее размещение.

В силу упомянутого порядка под договором на право временного пользования мес­том для размещения рекламного средства, находящимся в коммунальной собственнос­ти г. Киева, понимают трехсторонний договор, сторонами которого являются: распространитель наружной рекламы, рабочий орган, КП «Киевреклама». Договор на право временного пользования местом для размещения наружной рекламы, находящимся в коммунальной собственности г. Киева, регистрируется рабочим органом. Перечень объектов коммунальной собственности города утвержден решением Киевского городского совета № 208/1642 от 21 декабря 2001 года (приложения № 1—12).

Как выяснилось, в ­рассматриваемом нами судебном деле дом, в котором распространитель наружной рекламы владеет помещением на правах частной собственнос­ти, относится к коммунальной собственности г. Киева. Балансодержателем этого дома является коммунальное предприятие по содержанию жилищного хозяйства, которое определяет также расходы по его содержанию, в том числе связанные с содержанием наружных поверхностей дома, на котором распространитель наружной рекламы разместил рекламную вывеску.

Таким образом, пребывание в частной собственности распространителя наружной рекламы части помещения дома, находящегося в коммунальной собственности города, при размещении им наружной рекламы на поверхности дома не может быть основанием для незаключения с рабочим органом, КП «Киевреклама» соответствующего договора и неуплаты средств согласно такому договору.

С учетом изложенного напрашивается вывод о том, что если дом принадлежит к коммунальной собственности города, его районов, соответственно требование рабочего органа при размещении наружной рекламы на поверхности такого дома о заключении договора и внесения по нему платы является законным. В противном случае, то есть если дом, на наружной части которого размещается наружная реклама, является государственной или частной собственностью, договор заключать с рабочим органом не нужно, соответственно нет оснований для внесения распространителем наружной рекламы соответствующей платы.

КЛОЧАЙ Наталия — заместитель директора ООО «Юридическая компания «Кредо Классик Консалтинг», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Дань моде или призвание

Государственная практика

В предвкушении вето

Реформирование судов «заговорили»

За рубежом

Полтора года лишения свободы условно за падение сосульки

Астролога будут судить за несбывшееся предсказание

Законодательная практика

Кража админненаказуема

Административная автоматизация

Кадровые новости

Новый начальник юротдела в ООО «МЕТИНВЕСТ-УКРАИНА»

В «Концерне Галнафтогаз» — кадровые изменения

Неделя права

Законная подделка

Владимиру Британчуку — 50 лет!

Чешская премьера

Замечания будут учтены

Возврату не подлежит...

КСУ разъяснил права

Новости законотворчества

Представителям местного самоуправления — пенсию госслужащих

Уточнены полномочия КМУ по подготовке к Евро-2012

Уголовную ответственность за убийство предлагают усилить

Новости из-за рубежа

Отслуживших военных, находящихся под следствием, будут увольнять

Прокурора освободили от обязанности вставать при появлении губернатора

США продлили санкции против Microsoft

Новости профессии

Петровский райсуд г. Донецка отказал в удовлетворении иска «по «Визиру»

Состоится презентация Академии нотариата Украины

КСУ приступает к рассмотрению вопроса о дате выборов Президента Украины

Президент АЮУ обратился к Владимиру Литвину

Новости юридических фирм

Salans открыла офис в Гонконге

ЮФ «АС Консалтинг» признана и рекомендована международным юридическим справочником The Legal 500

АФ «Паритет» выступила партнером ІІІ Всеукраинского дня правовых вакансий

Партнер АК «Коннов и Созановский» — лучший юрист в сфере интеллектуальной собственности

Лучшие юридические фирмы РФ отмечены дипломами журнала «Корпоративный юрист»

Юристы, сопровождающие банкротство Lehman Brothers, получат рекордные доходы

Реестр событий

Минюст: стоящих не блокировать

Без пожара нет скандала

Досадил судья — пожалуйся Минюсту

Служебная лестница

Переводы

Увольнения

Судебные решения

О допустимости применения отдельных техсредств для сбора доказательств о нарушении ПДД

Тема номера

Эффективная конкурентная защита!

Схожие действия антиконкурентны?

Частная практика

Адвокатам — аренда вне конкурса

«Финансирование иска»: технологии

Юридический форум

Внешний или внутренний?

Юрисконсульт

«Наружка»: платить иль не платить?

Залог корпоративных прав в ООО

Все точки над Infiniti

Удары по радарам

Інші новини

PRAVO.UA