Несомненно, «газовое дело Тимошен­ко» является политическим — и в силу высокой должности, которую занимала обвиняемая, и ввиду ее сохранившегося политического веса. Более того, сама линия поведения, избранная Юлией Владимировной по принципу «лучшая защита — это нападение», направлена на максимальную политизацию процесса.

В то же время логика публичной политики существенно отличается от логики судебного процесса и необходимость выступать в качестве действующего политика и лидера оппозиции далеко не всегда играет в пользу г-жи Тимошенко.

Так, например, факт невыгодности для Украины газовых соглашений 2009 года — не самый сильный аргумент против экс-премьера. Да, на сегодня их невыгодность очевидна. Однако, во-первых, за «очевидность» не судят, а во-вторых, эта невыгодность проявилась только в нынешнем году ввиду резкого подорожания нефти и нефтепродуктов, входящих в формулу ценообразования на российский газ.

С другой стороны, попытки Юлии Тимошенко разделить газовые договоренности на «выгодные» — подписанные с ее благословения в январе 2009 года в Москве Олегом Дубиной и «невыгодные» — подписанные в апреле 2010 года в Харькове Виктором Януковичем, возможно, воздействуют на сторонников БЮТ, но противоречат элементарной логике. И, соответственно, ослабляют позиции г-жи Тимошенко в суде.

Как это было

Газовыми соглашениями 2009 года называют договор, подписанный в Москве 19 января 2009 года между РАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз» руководителями газовых компаний Олегом Дубиной и Алексеем Миллером, соответственно, по результатам переговоров премьер-министров Юлии Тимошенко и Владимира Путина.

Газовые соглашения от 19 января

2009 года завершили т.н. вторую газовую войну между Украиной и Россией 1—18 января 2009 года, когда Киев отказывался подписывать новый договор о поставках газа, а Москва прекратила его поставки на Украину, в результате чего ряд восточно-европейских стран недополучил значительные объемы газа в самый разгар отопительного сезона.

Соглашения содержали следующие положения:

1) договор заключается на срок 10 лет (2009 — 2018 годы);

2) «Газпром» и «Нафто­газ» сотрудничают напрямую, без посредников (ранее в роли такового выступала компания «РосУкрЭнерго»);

3) цена на газ исчисляется путем умножения базовой цены на коэффициент, учитывающий цены нефтепродуктов на европейских рынках;

4) базовая цена, которую представители «Газпрома» назвали «среднеевропейской», составляет 450 дол. США за тысячу кубов;

5) в 2009 году к цене применяется понижающий коэффициент 20 % (т.е. базовая цена 2009 года составляла 360 дол. США). С 1 января 2010 года «Газпром» продает газ без скидки;

6) в 2009 году тариф за транзит российского газа остался на уровне 2008 года — 1,7 дол. США за тысячу кубов на 100 км. С 1 января 2010 года цена за транзит составляет 2,5 дол. США за тысячу кубов на 100 км.

Следующим этапом газовых договоренностей между Украиной и Россией в апреле 2010 года стали т.н. Харьковские соглашения, согласно которым в обмен на пролонгацию пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе до 2042 года Россия согласилась уменьшить цену на газ на 30 %, но не более чем на 100 дол. США.

Публичная позиция Юлии Тимошенко по поводу газовых договоренностей такова: «Пакет договоров, заключенных мною 19 января 2009 года, дал Украине цену на газ 228 долларов за тысячу кубометров без сдачи национальных интересов. Подписанные Януковичем газовые договоры в 2010 году вместе со сдачей крымской земли под Черноморский флот дали Украине цену на газ в 300 долларов».

Позицию власти на своей пресс-конференции 21 апреля с.г. (к годовщине подписания Харьковских соглашений) высказал Президент Виктор Янукович: «Подписав Харьковские соглашения, мы снизили цену на газ на 100 дол. США за тысячу кубических метров. Если бы мы этого не сделали, — я тогда говорил и сейчас говорю, сознательно говорю, — мы потеряли бы не только промышленность, мы бы потеряли страну… Украина вынуждена была бы остановить все базовые области промышленности, что повлияло бы и на все остальное… Мы платим сегодня эту цену за газ, но это очень дорого. Очень. И наша промышленность находится на грани конкурентоспособности. Очень низкая рентабельность. Мы считаем, что это цена некорректна».

На сухом языке математики формула цены на газ для Украины исчислялась следующим образом:

1) с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года:

Ц = 360 дол. США х f (н, н/ф),

где Ц — цена на газ, f (н, н/ф) — коэффициент, учитывающий цену на нефть и нефтепродукты на европейском рынке;

2) с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года:

Ц = 450 дол. США х f (н, н/ф);

3) с 1 мая 2010 года по настоящее время:

Ц = 450 дол. США х f (н, н/ф) х 100 дол. США.

Таким образом, в настоящее время цена на газ для Украины рассчитывается по «тимошенковской» формуле за вычетом «харьковской» сотни долларов. И тот факт, что эта цена стала на сегодня для Украины неприемлемой — прямое следствие газовых соглашений 2009 года.

Формула просчета

Что же именно определило невыгодность приведенной формулы для Украины? Во-первых, базовая «среднеевропейская» цена в 450 дол. США. Даже не вникая в вопрос, была ли на самом деле эта цифра на момент заключения договора в январе 2009 года среднеевропейской ценой на газ, можно точно сказать, что в случае с Украиной цифра перед скобкой («базовая цена») должна исчисляться по формуле «среднеевропейская цена минус транзит». Что в 2009 году составляло приблизительно 360 дол. США. Однако эту цифру мы получили как «льготную» на срок в один год.

Далее завышенная база умножалась на невыгодный коэффициент, очень сильно зависящий от цены нефти и неф­тепродуктов. На момент подписания ­соглашений цена на нефть снижалась, но ведь договор-то подписывался на 10 лет!

Таким образом, политическая вина премьер-министра Юлии Тимошенко за нынешнюю неподъемную цену на газ выглядит бесспорной. Однако по-прежнему небесспорна ее юридическая вина. И это уже вопрос к суду.

Можно лишь отметить, что если бы подобный процесс проходил на Западе, то адвокаты обвиняемой уже предоставили бы суду десятки прогнозов за январь 2009 года, в которых авторитетные организации и эксперты предсказывали дальнейшее падение цены на нефть на ближайшие несколько лет. Из чего адвокаты сделали бы вывод, что у их подзащитной не было оснований усомниться в выгодности для Украины принятой формулы расчета цены на газ…

---

Продолжение следует

Не газом единым

Иван ОНИКИЙЧУК
Специально для «Юридической практики»

«Газовое дело» — первое дошедшее до суда, но не единственное возбужденное против Юлии Тимошенко. И по другим делам характерной особенностью публичной системы аргументации экс-премьера является ее весьма ограниченная «применимость» в суде.

Киотские деньги

Хронологически первое дело, возбужденное против г-жи Тимошенко, было связано с эпизодом нецелевого использования «киотских денег» — средств, полученных Украиной от Японии в рамках продажи неиспользуемой нашей страной квоты выбросов вредных веществ в атмосферу. Такие продажи осуществляются в рамках т.н. Киотского протокола и предполагают целевое использование полученных денег — на мероприятия по снижению выбросов в атмосферу вредных веществ.

Линия публичной обороны Юлии Тимошенко состояла в том, что «киотские деньги» пошли на выплату пенсий, и, мол, на такое преступление, как выплата пенсий, она готова идти снова и снова…

Тем временем следствие шло своим чередом и установило, что деньги шли не только и не столько на пенсии, сколько в бюджеты областей — тех, в которых г-жа Тимошенко рассчитывала на максимальный электоральный результат. И тут Юлия Владимировна делает резкий поворот: «Я никогда не говорила, что деньги были потрачены на пенсии. Я говорила о том, если бы мне пришлось потратить эти деньги на пенсии, я бы это сделала. Но я и пенсии выплатила, и киотские деньги при этом не тронула» (из интервью журналу «Фокус» от 29 апреля 2011 года).

Однако все это — в виртуальной действительности публичной политики. В реальном же мире фактов после того, как Кабинет Николая Азарова снял гриф секретности с решения Кабинета Юлии Тимошенко «О пополнении Единого казначейского счета» (ЕКС) от 9 сентября 2009 года № 1049-р, любой желающий может сравниться в компетентности со следователем Генпрокуратуры, ведущим дело о «киотских деньгах». В пункте 1 этого распоряжения записано: «В целях пополнения ЕКС срочно осуществить конвертацию 200 млн евро, поступивших от продажи части установленных квот выбросов парниковых газов в соответствии с Киотским протоколом в национальной валюте через НБУ по официальному курсу».

Медицинская спецтехника

Аналогичное соотношение публичного политического и непубличного юридического присутствует и по делу о «предвыборной» закупке медицинской спецтехники (львиная доля которой также поступила в области, составлявшие электоральную базу кандидата в президенты Юлии Тимошенко). Юлия Владимировна в том же интервью «Фокусу» объясняет ситуацию с неуплатой пошлин при ввозе машин следующим образом: «Какой может быть убыток от того, что деньги, которые должны быть уплачены из бюджета в бюджет, не проведены прямым платежом? Это прохождение денег по кругу. Мы просто приняли решение, которое позволило не гонять деньги зря». Это политическое заявление исключительно для «внешнего потребления» — в расчете на ту же пресловутую «общественность»! Если бы г-жа Тимошенко повторила данный тезис на допросе у следователя или в суде, это стало бы прямым признанием своей вины в принятии решения, грубейшим образом нарушающего Бюджетный кодекс, а значит, и кодекс Уголовный…

Интересно и следующее, опять-таки стопроцентно политическое заявление г-жи Тимошенко: «Эти машины — не спецтехника и никогда спецтехникой не были. Они нужны для того, чтобы доставить фельдшера или врача к больному» (там же). В суде этот аргумент неприемлем, ведь именно статус спецтехники, которая не производится на Украине, позволил осуществить закупку за рубежом за счет бюджета тысячи машин, по 12,5 тыс. евро каждая. Для доставки же врача к пациенту вполне подошли бы отечественные автомобили по меньшей цене в национальной валюте.

---

Лишнее удаление или удаление лишних?

Во время очередного заседания 15 июля с.г. Юлия Тимошенко была удалена из зала судебного заседания из-за неэтичного поведения. Суд не позволил ей подать ходатайство о привлечении четырех новых защитников, хотя о таком намерении она заявила перед заседанием. Первый защитник — Сергей Власенко — на заседание не явился. Затем прокуратура зачитала обвинительное заключение. Таким образом, судебное следствие началось в отсутствие защитников и подсудимой.

В данном случае удаление произошло по вине самой подзащитной после практически полуторачасового пререкания с судом. В действиях подсудимой можно усмотреть не только неуважение к суду, но и оскорбление достоинства судьи. Кроме того, несколько раз ее даже уличили во лжи, как в случае с отрицанием присутствия в Киеве ее защитника Сергея Власенко. Это признают даже те, кто симпатизирует Юлии Тимошенко.

Тем не менее, формальные признаки позволят сторонникам г-жи Тимошенко (как политическим, так и процессуальным) еще долго заявлять о том, что процесс прошел без присутствия защитников. Отметим, что судья Родион Киреев предусмотрел такое развитие сюжета и еще в понедельник 11 июля с.г. обязал Юлию Тимошенко прийти с защитником: проинформировать Сергея Власенко либо же привлечь других адвокатов.

По мнению оппозиционных депутатов, судья мог объявить перерыв. А бютовец Юрий Одарченко, удаленный вслед за Юлией Тимошенко, вообще заявил, что против судьи нужно возбудить уголовное дело.

Следует добавить, что обвинить судью в заангажированности трудно, поскольку он оставил прессу в зале и позволил освещать ход процесса. С другой стороны, возникает вопрос: почему он не рассматривает других дел, кроме дела г-жи Тимошенко? Оппозиционные депутаты приводят пример судьи Сергея Вовка, который рассматривает, помимо дела Юрия Луценко, другие дела согласно автоматическому распределению.

Неправомерными действия судьи считает народный депутат и первый заместитель председателя парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Геннадий Москаль. Он напоминает, что статья 298 Уголовно-процессуального кодекса обязывает судью спросить подсудимую, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением и готова ли давать показания. По мнению Геннадия Москаля, в судебном процессе нужно было объявить перерыв. И удаление подсудимой из зала он считает лишним. «Я 36 лет проработал в органах внутренних дел. Приблизительно 40 % подсудимых не встают перед судом. И суд из этого не делает трагедии, а продолжает рассмотрение, — делится опытом г-н Москаль. — В данном случае если бы подсудимая встала, то это могло бы означать признание вины. Это ее право».

Г-н Москаль говорит, что в данном случае «ничего не остается», кроме как подать жалобу на Родиона Киреева в Высшую квалификационную комиссию судей Украины. Хотя и в результативность этой жалобы он не верит. «Это политический, а не уголовный процесс, потому здесь нужно использовать все способы влияния, — отметил он. — Если власть хочет посадить Юлию Тимошенко, то недостаточно изменить Уголовно-процессуальный кодекс. Нужно менять Конституцию Украины, поскольку она еще сохраняет за гражданами право защищать свой выбор любыми способами, не запрещенными законом».

---

Мнения

Перманентный процесс

Ярослав ЗЕЙКАН,
адвокат

Суд мог объединить дела против Юлии Тимошенко, хотя Уголовно-процессуальный кодекс Украины и не обязывает этого делать. Разделение дел способно привести к перманентному процессу, в котором подсудимая будет лишена права подготовить свою защиту. Это можно трактовать как нарушение права на справедливый суд, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод. Проблема еще может возникнуть в связи с тем, что в случае разделения не будет применяться принцип поглощения более мягкого наказания более суровым. Поэтому Юлия Тимошенко, возможно, получит отдельные наказания по каждому из трех дел.

Ходатайство немотивировано

Иосиф БРОНЗ,
вице-президент Союза адвокатов Украины

Все уголовные дела возбуждены с небольшим разрывом во времени одним органом — Генеральной прокуратурой Украины в связи с событиями 2008-2009 годов.

Казалось бы, все возбужденные дела должны быть объединены в одно производство, поручены одному следователю либо следственной группе, которые должны выяснить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом квалифицировать эти действия, окончить досудебное следствие и передать дело в суд. Самое интересное может случиться после окончания стадии досудебного следствия по всем возбужденным делам и их поступления в суд. Возможно, суды приостановят рассмотрение всех последующих дел, пока не будет рассмотрено первое, а затем второе дело, либо в судах будет слушаться сразу три дела с одним подсудимым, переходящим из одного зала судебного заседания в другой. Согласно статье 246 УПК, при предварительном рассмотрении дела судья может вернуть дело для дополнительного расследования, для предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено. Судья знал, что г-же Тимошенко были предъявлены и другие обвинения. В свою очередь, адвокат так и не мотивировал свое ходатайство с приведением правовых оснований.

---

Конфликт

Ответная жалоба

Судья Печерского районного суда г. Киева Родион Киреев 11 июля с.г. пожаловался на неисполнение в полном объеме адвокатом Николаем Титаренко его обязанностей по защите экс-премьера Юлии Тимошенко. Суд принял во внимание расторжение деловых отношений между г-жой Тимошенко и г-ном Титаренко. В то же время, как отмечает судья, у адвоката было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Судья направил отдельное представление в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (КДКА) Киев­ской области. Согласно Положе­нию о Квали­фикационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, вопрос применения дисциплинарных мер решает Дисциплинарная палата. Палата производит проверку, результаты которой выносятся на заседание КДКА. На основании материалов проверки председатель КДКА может вносить представление в Дисциплинарную палату о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности или возложении на него обязанности повысить свою квалификацию.

На адвоката может быть наложено одно из следующих взысканий: предупреждение; приостановление действия свидетельства о праве на осуществление адвокатской деятельности на срок до одного года; аннулирование свидетельства о праве на осуществление адвокатской деятельности.

Решение о прекращении адвокатской деятельности и об аннулировании свидетельства может быть принято в таких случаях: осуждение адвоката за совершение преступления; ограничение судом дееспособности или признание адвоката недееспособным; потеря гражданства Украины; грубое нарушение требований Закона Украины «Об адвокатуре» и других законодательных актов Украины, регулирующих деятельность адвокатуры, нарушение присяги адвоката Украины. Палата решает вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, рассматривает открытые по этим вопросам дела, принимает решение о применении дисциплинарного взыскания или об отказе в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Дело о нарушении должно быть рассмотрено в течение месяца с момента открытия дисциплинарного производства.

Жалоба судьи не была обоснована и ее перспективы эфемерны. Так считает, в частности, практикующий адвокат Ярослав Зейкан.

«Даже если власть «надавит» на квалификационную комиссию, судье вряд ли удастся добиться результата и наказать адвоката. Главным основанием для того, чтобы он не продолжал процесс, является именно отказ подзащитной. Это право клиента. Другое дело — ссылка на то, что он физически неспособен ознакомиться с материалами дела. Я думаю, что судья мог бы дать дополнительное время, но он этого не сделал», — отметил г-н Зейкан. Он выразил предположение, что представление судьи может быть обжаловано в апелляционной инстанции. Либо же саму жалобу отклонят по итогам рассмотрения в КДКА.

---

Миссия невыполнима

Сошел с дистанции

Николай Титаренко — защитник Юлии Тимошенко — 11 июля с.г. написал на имя подзащитной заявление об отказе от исполнения обязанностей. Г-жа Тимошенко отказалась от услуг своего защитника. Она заявила, что судья Печерского районного суда Родион Киреев лишил Николая Титаренко возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы не дать экс-премьеру возможности защищаться. Как известно, перед этим судья отказался предоставить адвокату дополнительное время (два месяца) для ознакомления с материалами дела. Адвокат заявил, что неспособен ознакомиться с материалами дела в сроки, установленные судом.

Самым вероятным обоснованием привлечения г-на Титаренко в качестве адвоката наряду с Сергеем Власенко, наверное, была надежда подсудимой на то, что суд предоставит дополнительное время на ознакомление с делом. Когда же этого не удалось, подсудимая отказалась от адвоката, чтобы выиграть дополнительное время. Суд все же предоставил ей три дня.

Как считает адвокат Сергей Коннов (АК «Коннов и Созановский»), защитник в своем письменном обращении к клиенту формально подтолкнул подзащитную к тому решению, которое она приняла. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у него не было оснований для самоустранения из процесса. Хотя другие эксперты рассматривают его отказ как завуалированный намек на некомпетентность (статья 48 УПК).

Другой вопрос, противоречил ли отказ адвоката интересам подзащитной? Отметим, что у многих вызывает сомнение независимость адвоката от воли г-жи Тимошенко.