Согласно пункту 1 части 1 статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», информация относительно юридических и физических лиц, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по письменному требованию суда или по решению суда. Основанием для раскрытия информации, содержащей банковскую тайну, является необходимость провести проверку своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов в Государственный бюджет субъектом хозяйственной деятельности.

Невручение направления на проверку налогоплательщику, как это предусмотрено статьей 112 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», является основанием для недопущения должностных лиц органа налоговой службы к проведению плановой или внеплановой выездной проверки даже по решению суда

8 июня 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иванковской межрайонной государственной налоговой инспекции Киевской области (ГНИ) о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, заинтересованные лица — общество с ограниченной ответственностью «Р», акционерное общество «Б», по кассационной жалобе Иванковской межрайонной государственной налоговой инспекции Киевской области на решение Соломенского районного суда г. Киева от 22 июля 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 20 сентября 2010 года, установила следующее.

В июне 2010 года Иванковская межрайонная государственная налоговая инспекция Киевской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в целях изучения финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») и проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства Украины, согласно графику проведения проверки, была проведена плановая выездная проверка в период с 31 мая 2010 года по 25 июня 2010 года. Поскольку провести такую проверку не удалось из-за отсутствия ООО «Р» по месту его нахождения и юридической регистрации, заявитель просил суд обязать акционерное общество «Б» (Банк) раскрыть информацию, содержащую банковскую тайну, относительно ООО «Р», а именно — предоставить распечатку реестра электронных платежных документов о движении денежных средств на его счетах с указанием платежей и названий контр­агентов за период с 1 апреля 2007 года по 31 марта 2010 года.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 22 июля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 20 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления ГНИ отказано.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления о раскрытии банковской тайны.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, основаниями для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 288 ГПК Украины при рассмотрении дел о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну, суд, в частности, должен определиться с обоснованием необходимости и обстоятельств, при которых требуется раскрыть такую информацию, с указанием положений законов, предоставляющих соответствующие полномочия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для раскрытия информации, содержащей банковскую тайну, поскольку целью заявителя фактически было проведение плановой выездной проверки ООО «Р», однако на момент рассмот­рения дела срок проведения такой проверки, согласно плану-графику проведения проверок, который, как установлено, не содержит сведений об утверждении его руководителем налогового органа, истек, а решение о продлении срока проведения проверки судом или заявителем не принималось.

Однако полностью согласиться с такими выводами нельзя, потому что суды пришли к ним с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», информация относительно юридических и физических лиц, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по письменному требованию суда или по решению суда. Основанием для раскрытия информации, содержащей банковскую тайну, является необходимость провести проверку своевременности, достовернос­ти, полноты начисления и уплаты налогов и сборов в Государственный бюджет субъектом хозяйственной деятельности.

При этом проверка своевременности, достоверности, полноты начисления и уплата налогов и сборов (обязательных платежей) осуществляется путем проведения органами государственной налоговой службы плановых и внеплановых выездных проверок, основания и порядок которых определены в статье 111 Закона Украины « О государственной налоговой службе на Украине» (в редакции от 30 апреля 2010 года).

Вместе с тем пункт 5 статьи 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» предоставляет право органам государственной налоговой службы получать от налогоплательщиков, а также от банков по решению суда данные об объеме и обороте средств на счетах.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В связи с приведенным и в нарушение требований статей 212—214, 289—290 ГПК Украины суд не выяснил, обоснованы ли ссылки заявителя на невозможность осуществления им действий в соответствии со способами реагирования, предусмотренными в указанных выше законами, то есть провести даже по решению суда внеплановую проверку, поскольку местонахождение налогоплательщика (ООО «Р») ему неизвестно. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное юридическое значение, потому что невручение направления на проверку налогоплательщику, как это предусмотрено статьей 112 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», является основанием для недопущения должностных лиц органа налоговой службы к проведению плановой или внеплановой выездной проверки даже по решению суда. Из материалов дела усматривается, что уведомление № * от 18 мая 2010 года о проведении плановой выездной проверки ООО «Р» должностному лицу последнего под расписку, как это предусмотрено статьей 112 указанного Закона, вручено не было из-за отсутствия ООО «Р» по месту его нахождения и юридической регистрации.

При таких обстоятельствах решения судов не соответствуют требованиям статьи 213 ГПК Украины относительно закон­ности и обоснованности, что в силу статьи 338 ГПК Украины является основанием для отмены принятых судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 335, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Иванковской межрайонной государственной налоговой инспекции Киевской области удовлетворить частично;

— решение Соломенского районного суда г. Киева от 22 июля 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 20 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 8 июня 2011 года. Дело № 6-60508св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., ­Луспеник Д.Д., Лященко Н.П.)