Сегодня, наверное, трудно ­найти юридическую фирму, которая бы не сталкивалась с проблемами выхода парт­нера или ключевого юриста из бизнеса. Причины такого ухода могут быть разными — болезнь, семейные обстоятельства, смена вида деятельности, переход в другой бизнес и пр. Однако, как показывает практика, наиболее сложные этические вопросы возникают в тех случаях, когда партнер или юрист уходит из юридической фирмы в связи с переходом в другую фирму (уже существующую или новую), то есть тогда, когда он продолжает профессиональную деятельность, но уже за пределами своей предыдущей фирмы. (В данной статье не будут рассматриваться случаи перехода партнера/юриста юридической фирмы в статус in-house.) При этом возникает ряд сложных вопросов, в частности: можно ли предлагать свои услуги клиентам своей бывшей фирмы, можно ли «переманивать» юрис­тов или забрать в свой новый бизнес административный персонал?

Во всем мире, не только в украинском бизнесе, расставание бывших коллег по юридическому цеху далеко не всегда проходит ­гладко и без проблем. Так, Сара Ритмен, американский консультант по юридической этике, отмечает, что «выход юриста из фирмы — это как расторжение брака, иногда все происходит довольно мирно, иногда — нет. Однако, помимо сложных эмоциональных аспектов, всегда возникает целый ряд этических вопросов» (Sara Rittman. The Right Way to Leave Your Firm).

Общение с партнерами украинских юридических фирм показывает, что у нас отсутствует даже более-менее четкое понимание основных правил, по которым должен производиться выход партнера или юриста из фирмы. Попробуем разобраться, опираясь на американский опыт (судебную практику, этические правила, рекомендации экспертов по вопросам юридической этики), каким же должен быть цивилизованный уход партнера/юриста из юридической фирмы.

Борьба за клиентов

В США давно закрепилось незыблемое правило, гласящее, что клиент имеет право выбирать — остаться ли ему на обслуживании у фирмы или уйти вместе с уходящим партнером/юристом. Среди наиболее ярких цитат американских судей относительно этого вопроса можно привести следующую: «Клиенты — это не товар. Их нельзя покупать, продавать или торговаться за них. Отношения клиент-юрист являются персональными и конфиденциальными, а право клиента выбирать юриста — практически абсолютно» (см. упомянутую статью Сары Ритмен). Таким образом, именно клиент решает, кто в дальнейшем будет осуществлять его обслуживание — фирма, выходящий партнер/юрист или вообще какая-либо новая фирма или юрист.

Поэтому на выходящем партнере/юристе лежит строгая обязанность (а не просто право) предупредить клиентов, с которыми у него существовали устойчивые персональные связи, о своем переходе. Но как это правильно сделать?

Уведомление клиентов об уходе юриста, предложение юристом собственных услуг

Американская судебная практика строго отстаивает право клиента быть информированным об уходе обслуживавшего его партнера или юриста. Более того, такая обязанность налагается не только на уходящего партнера/юриста, но и на фирму, из которой он уходит. Оптимальным вариантом, по мнению многих экспертов, является сотрудничество фирмы и уходящего специалиста в этом вопросе. Соответствующую информацию следует объявить совместно. Также рекомендуется сотрудничество относительно каждого клиента с тем, чтобы обеспечить максимальное соблюдение интересов клиентов в сложный трансформационный период.

Рекомендуется совместное письменное уведомление, в котором следует указать: 1) что юрист уходит из фирмы и с какого момента это произойдет; 2) куда переходит юрист; 3) что клиент может остаться с фирмой (если применимо) или уйти вместе с юристом (если применимо); 4) что клиент не ограничен в своем выборе и может выбрать третье лицо для продолжения обслуживания (т.е. не фирму и не уходящего юриста); 5) где будут находиться документы клиента и кто будет вести его дела, пока он не сделает свой выбор; 6) как будут производиться расчеты, если клиент откажется от услуг фирмы; 7) каким образом клиент должен уведомить фирму о своем выборе (рекомендуется письменное уведомление); 8) важные вопросы, требующие немедленного реагирования в изменившихся условиях, и варианты их решения (например, кто поедет на важные переговоры или примет участие в ближайшем судебном заседании).

Интересен тот факт, что если фирма не имеет возможности продолжать обслуживать клиента или уходящий специалист (его новая фирма) не может этого делать (чаще всего в силу отсутствия необходимой квалификации, специалистов, ресурсов и пр.), то об этом следует предупредить клиента, объяснив ему, почему фирма не может больше его обслуживать или почему он не может перейти на обслуживание к партнеру/юристу, с которым работал ранее.

Гонорарные вопросы

Довольно болезненными являются вопросы о разделе гонораров — чаще всего они возникают, если клиент вносил предоплату или заключил соглашение, преду­сматривающее выплату гонорара успеха, а работа по делу частично проведена, но еще не закончена. Эксперты в таких случаях рекомендуют заключать соглашение между партнером/юристом и фирмой по поводу раздела гонорара. В случае возникновения споров рекомендуется использовать институт медиации — такой спор успешно может быть разрешен не судом, а опытным экспертом (например, независимым партнером или бывшим партнером авторитетной юридической фирмы). Если клиент остается на обслуживании у фирмы, то с него не имеют права брать вознаграждение за то время, которое новый юрист потратит на вхождение в дело (проект).

Ограничения конкуренции

Актуален вопрос, насколько этичным будет конкурирование партнера/юриста со своей бывшей фирмой. Как показывает практика, во многих случаях фирмы, еще только начиная сотрудничество с партнером/юристом, часто включают в соглашения различного рода ограничения конкуренции. Так, после выхода может запрещаться практика в пределах определенной территории, предложение услуг или работа с клиентурой фирмы. За нарушение этих договоренностей предусматривают высокие штрафы или своеобразную «дань» с партнера/юриста (процент либо фиксированный платеж с гонорара). Большинство судебных решений по этому вопросу базируются на том, что ограничение либо запрет конкуренции, налагаемый соглашениями между фирмой и выходящим партнером/юристом, является незаконным, поскольку ограничивает право специалиста на осуществление профессиональной деятельности. Об этом говорится также в различных правилах адвокатской этики и многочисленных ­решениях адвокатских комиссий по этике.

Санкции за выход

В американской практике были случаи, когда партнерские соглашения преду­сматривали не просто ограничение конкуренции, а прямые санкции за выход из фирмы — конфискацию акций выходящего партнера без какой-либо денежной компенсации или взыскание с партнеров/юристов штрафов либо так называемых компенсаций за выход. Однако суды придерживаются четкого мнения, что переход в другую фирму или формирование юристом собственного бизнеса — это его неотъемлемое право, которое не может повлечь негативные последствия или санкции со стороны фирмы.

Информация об ушедшем специалисте

Если в фирму обращаются клиенты или потенциальные клиенты, ищущие ушедшего партнера/юриста, фирма должна предоставлять достоверную информацию о его новом месте работы и сообщать контактные данные. Неэтичным считается предоставление недостоверной или неполной информации об ушедшем специалисте.

Уход вместе с командой

Следуя уже изложенным выше принципам, партнер/юрист может уйти либо один, либо с командой (юристы и административный персонал). В отличие от правил, запрещающих предварительные переговоры с клиентами о переходе на обслуживание в новую (другую) фирму до объявления на фирме о своем уходе, ведение переговоров с юристами о переходе не является нарушением этических правил. Исключение составляют случаи, когда подобные переговоры направлены на разрушение бизнес-организации фирмы, из которой уходит парт­нер или юрист. Контрактные положения, направленные на ограничение или запрет переговоров с юристами о переходе в новую (другую) фирму, являются незаконными, поскольку ограничивают право юриста на осуществление профессиональной деятельности, которое включает не только право на непосредственное занятие практикой, но и право на объединение с другими юристами.

Заключение

Многие из изложенных принципов применимы и в украинских реалиях. С одной стороны, при таком либеральном подходе к уходящему партнеру/юристу, обусловленном во многом необходимостью защиты интересов клиента, фирма может оказаться в довольно уязвимом положении, поскольку, как показывает практика, часто клиенты уходят вместе со специалистом, который их непосредственно обслуживал. Однако, помимо защиты интересов клиента, описанные правила позволяют добиться еще одного чрезвычайно положительного результата — они способствуют формированию демократичной среды в юридических фирмах, соблюдению всеми партнерами баланса интересов и поиску компромис­сных решений в любых ситуациях, благодаря этим правилам продвигаются и доходят до партнерских позиций успешные юристы-ассоциаты (при блокировании партнерами фирмы их включения в парт­нерский состав они имеют альтернативу — уйти вместе с клиентами и другими юристами в иную фирму или создать собственный бизнес).

Было бы неплохо закрепить аналогичные принципы в Правилах адвокатской этики или другом документе подобного рода (например, в этических стандартах Ассоциации юристов Украины).

КИБЕНКО Елена — д.ю.н., управляющий партнер ЮФ «Кибенко, Оника и Партнеры», г. Харьков