Статья 16 Гражданского кодекса Укра­ины, определяющая способы защиты нарушенных прав, нередко становится предметом дискуссий в части возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, нежели предусмотрено частью 2 этой статьи, то есть защиты прав «иным способом, установленным договором или законом».

Согласно судебной практике, иные способы защиты гражданских прав не могут быть применены судами, и они закрывают производство по искам, в которых заявлены такие «иные» требования.

Однако недавно свое слово в этом вопросе сказал Высший административный суд Украины (ВАСУ). В постановлении от 30 июня 2011 года по делу по иску предприятия в сфере предоставления коммунальных услуг к управлению по вопросам защиты прав потребителей коллегия судей ВАСУ в составе Людмилы Черпицкой, Михаила Цуркана, Елены Калашниковой, Екатерины Леонтович и Марии Гордийчук отметила следующее: «Одновременно с этим, правильно установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о закрытии производства в части упомянутых требований, поскольку указание истцом не предусмотренного законом способа защиты не является основанием для закрытия производства по делу…».

Поэтому ВАСУ частично отменил решение апелляционного суда и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец просил суд отменить акт проверки его деятельности, но ВАСУ установил, что такой акт не является решением субъекта властных полномочий, поэтому не порождает правоотношений, которые могут быть предметом спора. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие правоотношений.

При этом стоит отметить, что ВАСУ в мотивировочной части сделал важный вывод относительно необоснованности закрытия производства по делу, в случае если заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Хотя напрямую эта норма не является обязательной для применения в гражданском процессе, очевидно, что такая позиция может быть использована процессуалистами при доказывании возможности защиты права иным способом, нежели предусмотрено законом. Другой вопрос — подлежат ли удовлетворению такие исковые требования? Судя по всему, это покажет судебная практика, однако, как говорится, «лед тронулся»!