В украинской судебной практике нередко применяется такой институт, как процессуальная правопреемственность. Еще недавно статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) было предусмотрено, что «в случае выбывания одной из сторон в спорном или установленном решением хозяйственного суда правоотношении вследствие реорганизации предприятия (организации) хозяйственный суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в решении или постановлении».

В рамках процессуальной правопреемственности до недавнего времени широко применялся такой правовой институт, как договор об уступке права требования. Предполагалось, что после заключения соглашения, по которому один кредитор переуступает свои права другому, новая сторона по делу получает все права и документы относительно нового обязательства и может взыскивать с должника то, что ей причитается. Согласно сложившейся ранее общепринятой практике и с учетом положений предыдущей редакции статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в данном случае суд отказывал в иске первоначальному кредитору, поскольку тот уже не имел никаких требований к должнику, а новый кредитор подавал новый иск и проходил заново всю судебную процедуру.

Однако переуступка права требования кредитора до недавнего времени допускалась лишь до принятия решения по делу. В соответствии с мнением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) после принятия решения по делу право требования прекращается и возникает право взыскания по исполнительным документам. Поэтому уступка права требования может иметь место только до вынесения решения.

Как указано в информационном письме ВХСУ «О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поставленных в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2007 году» от 18 марта 2008 года № 01-8/164, замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, в то время как отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых отношений в понимании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Украины, а уполномоченной стороной в этих отношениях выступает не кредитор, а взыскатель. Поэтому замена невозможна. Схожая позиция изложена и в других информационных письмах ВХСУ (письмо «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров» от 7 декабря 1995 года № 01-8/870 и письмо «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров» от 1 июля 1996 года № 01-8/241).

Следует отметить, что взгляды юристов на переуступку права требования отличаются. Существует мнение, что даже если есть судебное решение и уступка права взыскания по нему невозможна, право требования можно уступить непосредственно по самому обязательству. Однако в таком случае возникал вопрос, что, собственно, делать с уже имеющимся судебным решением, которое обязательно для исполнения в отношении именно первоначального кредитора. С нашей точки зрения, изложенная позиция не совсем правильна, поскольку в таком случае:

а) новому кредитору не предоставляется возможность проводить принудительное взыскание и обращаться к судебным механизмам возврата долга;

б) с должника снимаются обязательства (поскольку он должен выполнять первичное решение суда);

в) нет гарантий, что в случае выполнения должником обязательств перед новым кредитором прежний не обратится в исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении предыдущего судебного решения.

В любом случае, несмотря на некоторые разногласия среди судей и адвокатов, до недавнего времени существовала устоявшаяся практика относительно пере­уступки кредитором права требования и применения статьи 25 ХПК. Однако некоторые вопросы вызвал За­кон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно процессуальной правопреемственности» №3329-VI от 12 мая 2011 года, вступивший в силу 12 июня 2011 года. Принятые изменения коснулись среди прочего и статьи 25 ХПК.

В соответствии с новой редакцией указанной статьи «в случае прекращения деятельности субъекта хозяйствования путем реорганизации (слияния, присоединения, раздела, преобразования), замены кредитора либо должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, хозяйственный суд привлекает к участию по делу правопреемника соответствующей стороны или третье лицо на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, им замененного». Эти изменения, согласно сообщению информационного управления Верховного Совета Украины, должны способствовать повышению уровня защиты прав и законных интересов сторон хозяйственного спора.

Однако, несмотря на то что переуступку прав требования теперь можно совершать на всех стадиях судебного процесса (т.е., кроме всего прочего, и во время исполнительного производства, апелляционного и кассационного обжалования), еще не изменилась правовая позиция Высшего хозяйственного суда, согласно которой после вынесения судебного решения существует только право взыскания и его нельзя переуступать. Также на сегодня нет наработанной практики относительно этого вопроса и неизвестно, по какому пути она пойдет. Вероятнее всего, в ближайшее время будут выноситься постановления о замене одной стороны на другую и это будет считаться процессуальной правопреемственностью. Однако такой выход спорен, поскольку мнение Высшего хозяйственного суда Украины относительно прекращения права требования и возникновения права взыскания является толкованием норм материального права и представляется довольно логичным. В то же время законодательное закрепление возможности замены кредитора на всех стадиях судебного процесса путем уступки права требования является нормой сугубо процессуальной, которая вступает в ее нынешнем варианте в конфликт с упомянутыми правовыми позициями ВХСУ.

КУЗЬМЕНКО Василий — юрист ЮФ «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии экспертов

Правопреемственность коснулась и третьих лиц

Александра ФЕДОРЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»

Действовавшая в течение почти 20 лет формулировка статьи 25 ХПК Украины была крайне неудачной. При практическом ее применении сложилась ситуация, при которой уступка права требования (перевод долга) после возбуждения производства в хозяйственном процессе не допускалась. Таким образом, сингулярный (частичный) правопреемник фактически лишался не только процессуальных прав в рамках хозяйственного судопроизводства, но и гражданского права, полученного на основании договора цессии.

Новая редакция статьи существенно расширила возможности процессуальной правопреемственности на любой стадии судебного процесса. Положительным является также урегулирование вопроса процессуальной правопреемственности не только сторон процесса, но и третьих лиц. На наш взгляд, рассматриваемые изменения должны привести к повышению уровня защиты прав и законных интересов участников хозяйственного процесса.

От увеличения количества субъектов правопреемственности бизнес только выиграет

Виктория ТИСНОГУЗ,
партнер, директор департамента исполнительного производства АО «АФ «АКТИО»

Изменения в статью 25 ХПК Укра­ины вполне логичны и закономерны. Дей­ство­вавшая ранее редакция статьи 25 устанавливала только один способ процессуальной правопреемственности — в случае реорганизации предприятия. При таких обстоятельствах остальные субъекты хозяйственной деятельности не могли воспользоваться своими правами, преду­смотренными пунктом 1 части 1 статьи 512 и статьи 520 Гражданского кодекса Украины. Теперь же правопреемники или наследники, лица, ставшие кредиторами, либо должники могут полноценно осуществлять защиту своих прав.

Новая редакция статьи 25 на судебную практику существенно не повлияет. Не стоит ожидать и новых корпоративных споров или возникновения каких-либо рейдерских схем. Закон всего лишь расширил круг субъектов, обеспечив защиту интересов соответствующих лиц. Стоит ожидать лишь незначительного увеличения деловой активности субъектов хозяйственной деятельности и положительных отзывов в контексте создания благоприятного инвестиционного климата в стране.

Новая редакция закона требует четкой позиции ВХСУ

Владимир СЕМЧУК,
управляющий партнер Сети судебной практики VSLitigation

Расширение возможностей правопреемственности в рамках судебного производства по хозяйственным делам, безусловно, повлияет на развитие юридической практики. При применении положений статьи 25 ХПК Украины в предыдущей редакции позиция хозяйственного суда основывалась на невозможности процессуальной правопреемственности, кроме как в результате реорганизации. Принятая норма о процессуальной правопреемственности вследствие замены кредитора или должника в обязательстве, а также в иных случаях замены лица в спорных отношениях в некоторой степени решила этот проблемный вопрос, а главное — правопреемственность стала возможна на любой стадии судебного процесса.

На мой взгляд, это право будет довольно активно применяться участниками судебного разбирательства, например банками, которые получат более широкие возможности для работы с должниками.

Важным является своевременное формирование четкой позиции ВХСУ относительно применения статьи 25 ХПК Украины. Так, отдельного пояснения требует вопрос процессуальной правопреемственности в период со дня вступления в силу решения до момента открытия исполнительного производства в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».