Без независимой судебной власти не может быть и речи о демократии в государстве, а тем более о соблюдении прав человека. Cамостоятельность судебной власти обеспечивается не только отсутствием административного давления со стороны высших должностных лиц судов на судей, представителей законодательной и исполнительной властей, но также и со стороны средств массовой информации. Однако между СМИ и судьями иногда возникают не всегда корректные дискуссии относительно свободы слова и прав человека. Для многих людей на Украине очевидным является то, что СМИ и судебная власть противостоят друг другу.

Найти точки соприкосновения и выработать основные направления взаимодействия органов судебной власти со средствами массовой информации

22-23 августа с.г. в Ворзеле (Киевская область) попытались участники рабочего семинара под названием «Как подготовить и провести мониторинг по соблюдению прав человека и свобод: первый опыт». Организаторами семинара выступили Всеукраинская независимая судейская ассоциация (ВНСА) и Общественная организация «За профессиональную помощь» при поддержке «Фонда содействия Демократии»/«Фонда Развития украинских СМИ» Посольства США (Киев).

В семинаре приняли участие судья Апелляционного суда г. Киева, Президент Всеукраинской независимой ассоциации судей Алексей Касьян, исполнительный директор ВНСА Елена Волочай, председатель Винницкого областного союза юристов Наталья Щербата, судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Черкасской области Владимир Литвинцев, судья Коростышевского районного суда Житомирской области Евгений Мацкий, судья Керченского городского суда АР Крым Эдуард Белоусов, другие юристы и представители экспертной группы общественной организации «За профессиональную помощь».

«ПАКТ О НЕНАПАДЕНИИ»

Работа на семинаре началась с обсуждения общих принципов независимости судебной власти в рамках проекта. Участники познакомились с Рекомендацией № (94)12, утвержденной Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 года, государствам-участникам относительно независимости, действенности и роли судей. Один из принципов данной рекомендации гласит, что судьи должны принимать свои решения абсолютно независимо и иметь возможность действовать без ограничений, без неправомерного вмешательства, независимо с какой стороны и по каким мотивам оно осуществляется. В законе, согласно Рекомендациям, должны быть предусмотрены санкции в отношении лиц, которые пытаются таким образом влиять на судей.

Участники семинара обсуждали вопрос: нужно ли на Украине ограничивать свободу слова с целью предотвращения ее негативного влияния на независимость правосудия. Давление на судебный корпус — явление достаточно распространенное. Примером могут служить ситуации, когда журналисты, пытаясь узнать информацию по конкретному делу, начинают «терроризировать» судей, подают информацию о ходе судебного слушания дела таким образом, что у общественности заранее формируется негативное отношение к суду и уверенность в необъективном правосудии. Предвосхищая решение суда, журналисты таким образом оказывают давление на суд. В итоге суд вынужден принимать решения, противоречащие закону, впоследствии, естественно, отменяемые. Тем не менее судебная практика нашего государства не знает ни одного случая, когда бы журналиста, злоупотребляющего свободой слова, привлекали к ответственности, как этого требует международное право. Евгений Мацкий отметил, что отсутствие таких судебных решений — это своего рода «Пакт о ненападении». В такой ситуации свобода слова подменяется вседозволенностью.

Поэтому на семинаре прозвучал вывод о том, что все-таки целесообразно в некоторой степени ограничить свободу слова для того, чтобы правосудие не подвергалось давлению. Для защиты общественных интересов такое ограничение необходимо.

ВОЗМОЖЕН ЛИ ДОГОВОР?

В некоторых странах для обеспечения надлежащего информирования общественности о деятельности и достижениях судебной власти существуют гильдии специально обучаемых судебных репортеров. У нас такой системы нет. Как отметила Елена Волочай, на сегодняшний день по телевизионным передачам новостей о недостатках власти (в том числе и судебной), арестах чиновников и т.д. показываются как минимум два сюжета, а вот о том, как какого-нибудь человека суд восстановил в правах — сюжетов нет. Целенаправленная дискредитация судебной власти средствами массовой информации судьи объясняют тем, что в нашей стране профессиональных журналистов, которые могли бы всесторонне освещать процесс правосудия и должным образом анализировать сложившуюся ситуацию, к сожалению, единицы. В большинстве своем преподносимые читателю или зрителю репортажи более похожи на детективные хроники.

Неудовлетворенные таким положением дел, судьи на семинаре пытались найти способы взаимодействия органов судебной власти и представителей масс-медиа. Было отмечено, что как представителям третьей власти, так и журналистам еще предстоит учиться находить точки соприкосновения интересов. Журналистам следует освещать не только недостатки деятельности судов, но и показывать положительный опыт, глубоко анализировать освещаемые события и поднимать тем самым авторитет судов.

Елена Волочай рассказала о том, что в Германии между прессой и федеральным канцлером заключен общественный договор, согласно которому пресса не «трогает» авторитет федерального канцлера до тех пор, пока он не начинает превышать свои полномочия.

На вопрос, возможен ли подобный общественный договор между представителями прессы и нашей судебной властью, судьи, соглашаясь с тем, что такая идея имеет рациональное зерно, все же единогласно высказались против. Мотивы такого решения были следующие:

1. Уровень правовой культуры у представителей прессы еще достаточно низкий.

2. Взаимоотношения представителей прессы и судей достаточно сложные. Журналистов, по возможности, стараются не допускать в судебные процессы.

3. Стороны такого общественного договора не определены ввиду того, что структура как судебной власти, так и масс-медиа сложная. Кроме того, не ясно, кто же возьмет на себя ответственность представлять эти стороны.

ВОПРОСОВ МНОГО — А ОТВЕТОВ?

На семинаре участникам также было предложено составить вопросы судьям. Ответы на эти вопросы должны были бы показать, существует ли на Украине институт уважения к суду, насколько суд независим. Эти вопросы коснулись самых острых проблем: ответственности органов исполнительной власти за материально-техническое обеспечение судов; приоритета справедливости над законом; отчетности по делу, находящемуся в производстве; порядка избрания (назначения судей); распределения дел между судьями.

Организаторы планируют провести еще несколько мероприятий. Следующим будет проведение мониторинга «Соблюдение органами исполнительной власти Украины статьи 10 Европейской конвенции относительно поддержания авторитета судебной власти». Вопрос о взаимодействии судов и прессы остается открытым.