Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №35 (297) » Понятие «недоплаты»

Понятие «недоплаты»

Существенные различия в понимании налоговыми органами и большинством налогоплательщиков термина «недоплата», содержащегося в подпункте 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон «О порядке погашения…»), на сегодня, как известно, уже устранены. Проблема решена в связи с принятием Закона Украины от 20 февраля 2003 года № 550-IV «О внесении изменений в Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон № 550-IV), но не в пользу налогоплательщиков. В соответствии с Законом № 550-IV недоплата — это занижение налогового обязательства, что однозначно следует из содержания обновленной нормы Закона «О порядке погашения…». Таким образом, предприниматели раньше отождествляли недоплату с неуплаченной суммой (что, в общем-то, логично). С момента вступления в силу Закона № 550-IV они обязаны рассчитывать и платить штраф в размере, указанном в подпункте 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона «О порядке погашения…», независимо от того, привело ли занижение налогового обязательства к непоступлению денег в бюджет и возникновению задолженности перед бюджетом, т.е. к недоплате. Наиболее часто такая проблема возникает в связи с занижением налогового обязательства по НДС, которое трактуется налоговыми органами как недоплата, при условии существования значительных сумм этого налога, не возмещенных государством.

Однако в некоторых случаях (если речь идет о периоде до вступления в силу Закона № 550-IV) изменения, внесенные в Закон «О порядке погашения…», на наш взгляд, могут быть использованы для защиты интересов налогоплательщиков. Уточнение законодателем понятия «недоплата» дает основание полагать, что ранее оно как минимум однозначно не включало случаи занижения налоговых обязательств (т.е. толковалось неоднозначно). Итак, предыдущая редакция подпункта 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона «О порядке погашения…» предусматривала, что в случае доначисления суммы налогового обязательства налоговым органом по основаниям, изложенным в подпункте «б» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона «О порядке погашения…» «плательщик налогов обязан уплатить штраф в размере пяти процентов от суммы недоплаты». Действующая на сегодня норма этой статьи предусматривает обязанность плательщика налогов уплатить штраф «в размере десяти процентов от суммы недоплаты (занижения суммы налогового обязательства)».

В текст этой статьи Законом № 550-IV внесены изменения и, в частности после слова «недоплаты» добавлено в скобках «занижения суммы налогового обязательства». Синтаксический анализ обновленной нормы Закона «О порядке погашения…» показывает, что:

1) Законом № 550-IV в Закон «О порядке погашения…» внесены изменения, которыми расширено содержание понятия «недоплата», и теперь под недоплатой понимается не только неполная уплата (неполное погашение) налогового обязательства, но и занижение налогового обязательства как предпосылка для возникновения недоплаты (т.е. указанное правонарушение имеет формальный состав);

2) Законом № 550-IV в Закон «О порядке погашения…» внесены изменения, которыми уточнено понятие «недоплата» (по общим правилам текст в скобках уточняет и раскрывает значение предыдущего предложения, слова, словосочетания). В таком случае с момента принятия Закона «О порядке погашения…» недоплата — это не только неполная уплата, но и занижение налогового обязательства, даже если оно и не привело к непоступлению денег в бюджет.

Очевидно, что в первом случае основания для применения штрафных санкций к налогоплательщику по итогам проверки за период до вступления в силу Закона № 550-IV отсутствуют. Такие основания отсутствуют также и во втором случае, поскольку:

— уточнение и конкретизация термина «недоплата» Законом № 550-IV означает, что раньше это понятие было недостаточно детализированным и четким и, таким образом, допускало неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов и контролирующих органов (что, собственно, является общеизвестным фактом и дополнительно подтверждается содержанием Пояснительной записки к проекту этого Закона — официальный сайт Верховного Совета: http://oracle2.rada.gov.ua);

— согласно подпункту 4.4.1 «Конфликт интересов» пункта 4.4 статьи 4 Закона «О порядке погашения…» в нынешней редакции в случае если норма закона допускает неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков или контролирующих органов, вследствие чего существует возможность принятия решения как в пользу плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов. (Как известно, Законом № 550-IV установлено, что указанное правило о конфликте интересов должно применяться в т.ч. и при рассмотрении споров в судах).

Неоднозначная (множественная) трактовка, в том числе и хозяйственными судами, прав и обязанностей плательщиков налогов и контролирующих органов в части применения санкций, предусмотренных подпунктом 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона «О порядке погашения», — следствие именно нечеткой формулировки нормы подпункта 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 этого Закона в старой редакции. Поэтому и был принят Закон № 550-IV, в котором понятие «недоплата» было раскрыто, что, в свою очередь, исключает разные подходы к его толкованию. На наш взгляд, изложенная позиция о наличии конфликта интересов не может быть опровергнута ссылками на часто цитируемое работниками налоговых органов информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 13 февраля 2002 года № 01-8/155, в котором ВХСУ приводит свое толкование термина «недоплата». Во-первых, следует учитывать статус этого документа, во-вторых — тот факт, что издан он до принятия Закона № 550-IV, в-третьих — соотношение термина «недоплата» в понимании ВХСУ и определения термина «налоговое обязательство» в статье 1 Закона «О порядке погашения…».

Необходимо особенно подчеркнуть, что неоднозначную трактовку содержания нормы подпункта 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона «О порядке погашения…» не следует отождествлять с ошибками в применении этой нормы, поскольку, как известно, ошибки правоприменения не исправляются внесением изменений в законодательство.

БРУСОВ Алексей — адвокат юридического бюро «Правозахист», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Кто помогает украинским судьям?

Работники прокуратуры повышены в званиях

Деловая практика

Недействительность сделки

Законодательная практика

Понятие «недоплаты»

Зарубежная практика

Насколько независимы суды в России?

Комментарии и аналитика

Ответственность должностных лиц

Неделя права

Ограничение на немедленное исполнение

«PEPSI» не «PEPS!», — сказал АМКУ

Одесские власти злоупотребляют

Злоупотреблений на рынке зерна нет?

У «Юридической практики» новый Интернет-адрес: www.yurpractika.com

Новости делового мира

Управление имущественными правами

Об общей грузовой таможенной декларации

Новости законодательства

Трудовое законодательство прежде всего

Судьям — свою милицию

Копии решений судов присылать всем участникам

Новости из России

«Известия» под судом

Уголовное дело о взрыве в Грозном направлено в Верховный Суд

Владимир Гусинский освобожден под залог

Новости из-за рубежа

Грядет реструктуризация

Судья отстранен от работы из-за 10 заповедей

Нацистский офицер будет экстрадирован

Год тюрьмы за анархический сайт

Кассационная жалоба правительства Москвы будет рассмотрена

Амнистирование военных отменено

Суд запретил обнародовать фотографии

Новости профессии

Президент КБС выиграл дело

В управлении по вопросам судебной реформы АП новый руководитель

Проект Трудового кодекса

Кивалову «подняли» ранг

Создан новый юридический вуз

Новости юридических фирм

ABA/CEELI организовала дискуссию

У «Жарикова» новый филиал

«Крыжановский и партнеры» открыли сайт

Новые традиции «Инюрполиса»

Первая полоса

Кто выдает «больничный»?

Судебная практика

Состоялась ли купля-продажа?

Изменение местонахождения — причина отмены государственной регистрации

Отказ от участия защитника — в суде не допускается

Признание учредительных документов ЗАО недействительными

Тема номера

Противоречия уголовного процесса

Нецелевое использование средств

Трибуна

Моральный вред по-украински

Частная практика

Бесплатная юрпомощь

Юридический форум

6 лет тюрьмы за продажу образцов лунного грунта

За обмен файлами будут наказывать родителей

Читатели о «Юридической практике»

Вседозволенность или свобода слова?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: