УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Отсутствие защитника в некоторых случаях является нарушением права на защиту и служит основанием для отмены приговора

24 декабря 2002 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по апелляциям осужденных гр-на Д., гр-на Л. на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 12 сентября 2002 года.

Этим приговором осуждены:

гр-н Д., 25 октября 1974 года рождения, уроженец г. Киева, гражданин Украины, ранее не судимый, согласно статье 55 УК (в редакции 1960 года),

по статье 185 части 2 УК на четыре года лишения свободы;

по статье 198 УК на два года лишения свободы;

по статье 309 части 1 УК на один год лишения свободы, и на основании статьи 70 УК, по совокупности преступлений — на четыре года лишения свободы.

По статье 304 УК гр-н Д. судом признан невиновным и оправдан из-за отсутствия в его действиях состава этого преступления;

гр-н Л., 15 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Киева, гражданин Украины,

осужденный по приговору Минского районного суда г. Киева от 5 ноября 1999 года по статье 140 часть 3 УК (в редакции 1960 года) на три года лишения свободы, откуда освободился 18 декабря 2001 года досрочно на один год десять месяцев 24 дня,

по статье 185 части 2 УК на четыре года лишения свободы;

по статье 198 УК на два года лишения свободы, и на основании статей 70 и 71 УК, по совокупности преступлений и приговоров — на пять лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с гр-на Д. в пользу Управления охраны Киевского метрополитена ГУ МВД Украины в г. Киеве 49 грн 57 коп. за проведение судебно-химической экспертизы.

В соответствии с приговором

гр-н Д. признан виновным в совершении в ночь с 22 на 23 декабря 2001 года в состоянии алкогольного опьянения кражи из квартиры № * по ул. Полярной в г. Киеве имущества гр-на К., в частности четырех курток общей стоимостью 500 грн.

Гр-н Л. признан виновным в совершении 10 января 2002 года около 10 часов по предварительному сговору с гр-ном Д. кражи из квартиры № * по ул. Полярной в г. Киеве имущества гр-ки Л. общей стоимостью 1500 грн.

Также он признан виновным в совершении в период с 25 по 26 декабря 2001 года в ночное время кражи из квартиры № * по ул. Кондратюка в г. Киеве имущества гр-на С., а именно магнитофона «Маяк-232» с двумя акустическими колонками общей стоимостью 150 грн. Он, в период с 26 по 28 декабря 2001 года, в дневное время передал их гр-ну Д., который в указанный период сбыл их возле рынка «Полесье» по Минскому шоссе, 2 в г. Киеве, заранее зная, что они добыты преступным путем.

Кроме того, гр-н Л. признан виновным в совершении с 26 до 28 декабря 2001 года в дневное время возле станции метро «Петровка» по пр. Красных казаков, 6 в г. Киеве заранее не запланированного сбыта имущества — четырех курток, заведомо добытых преступным путем, а именно путем похищения их из квартиры № * по ул. Полярной в г. Киеве, принадлежащей гр-ну К, совершенного гр-ном Д.

Гр-н Д. еще признан виновным в незаконном приобретении 11–12 апреля 2002 года окололо 14 часов на рынке «Полесье» по Минскому шоссе, 2 в г. Киеве у не установленного досудебным следствием лица наркотического средства — маковой соломки, которую гр-н Д. незаконно хранил при себе, принес в квартиру № * по ул. Рокосовского в г. Киеве, где около 17 часов незаконно изготовил другое наркотическое средство, часть которого употребил, а другую его часть незаконно хранил на балконе. Во время задержания 12 апреля 2002 года у гр-на Д. было выявлено 5,2 г высушенной маковой соломки и 0,13 г ацетилованого опия (в перерасчете на сухое вещество).

В апелляции и дополнении к ней осужденный Л. просит приговор относительно него отменить, ссылаясь на то, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, на отсутствие в судебном заседании защитника, на то, что ему не предоставили последнего слова, и на строгость назначенного наказания.

Осужденный Д. просит смягчить наказание, ссылаясь на состояние здоровья свое и матери.

Суд заслушал доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, который считал необходимым оставить апелляции без удовлетворения, а приговор — без изменения, осужденных, поддержавших апелляции, провел судебные дебаты, заслушал последнее слово осужденных, изучил дело, обсудил доводы апелляций и дополнений к ним. Коллегия судей считает апелляцию осужденного Д. не подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного Л. подлежащей удовлетворению на таких основаниях.

Виновность гр-на Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основывается на материалах дела, и им в апелляции не оспаривается.

Квалификация его преступных действий по статье 185 части 2, статье 198 и статье 309 части 1 УК правильная.

Наказание гр-ну Д. назначено с соблюдением требований статьи 65 УК, отвечает степени тяжести содеянного преступления и его личности.

При этом судом учтены все данные об осужденном и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности и те, о которых говорится в апелляции. Об этом свидетельствует размер наказания, определенный не в максимальных пределах санкций статьи 185 части 2, статьи 198, статьи 309 части 1 УК.

Учитывая эти обстоятельства, коллегия судей не видит оснований для удовлетворения апелляций и смягчения осужденному наказания.

Вместе с тем в порядке статьи 365 УПК коллегия судей считает, что приговор относительно гр-на Д. подлежит изменению.

Так, во вступительной части приговора суд первой инстанции указал о том, что гр-н Д. был ранее осужден приговором Московского районного суда г. Киева от 29 августа 1994 года по статье 82 части 3 УК (в редакции 1960 года) на четыре года лишения свободы.

Тем не менее не было обращено внимание на то, что гр-н Д. отбывал наказание в местах лишения свободы фактически меньше трех лет, поскольку 30 мая 1997 года был освобожден оттуда досрочно на один год три месяца по постановлению Богунского районного суда г. Житомира от 29 мая 1997 года.

Таким образом, истечение срока судимости началось с 30 августа 1998 года.

Согласно статье 55 части 3 УК (в редакции 1960 года), если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Согласно статье 55 части 1 пункту 5 указанного УК, лицами, не имеющими судимости, признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они на протяжении трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

То есть у гр-на Д., который фактически отбыл наказание сроком меньше трех лет, погашение судимости состоялось 30 августа 2001 года, до совершения новых преступлений, за которые он осужден последним приговором.

Исходя из изложенного, на основании статьи 371 УПК, в связи с неправильным применением уголовного закона, из вступительной части приговора относительно гр-на Д. необходимо исключить ссылки на его судимость и указать, что он является лицом не судимым, согласно статье 55 УК (в редакции 1960 года).

С учетом таких обстоятельств, на основании этого же уголовно-процессуального закона из мотивировочной части приговора относительно этого же осужденного надлежит исключить такое отягчающее его вину обстоятельство, как рецидив преступления, так как, согласно статье 34 УК, рецидивом преступления признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.

Исключение из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, по мнению коллегии судей, не повлияло на назначение наказания, учитывая личность гр-на Д., конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством.

Что касается доводов апелляции

гр-на Л., которые сводятся к нарушению его права на защиту во время рассмотрения дела судом первой инстанции, то они являются обоснованными.

Так, преступления, за которые он осужден, гр-н Л. совершил в несовершеннолетнем возрасте (родился 15 февраля 1984 года, преступления совершил в период с 25 декабря 2001 года по 10 января 2002 года).

Таким образом, согласно требованиям, изложенным в статье 45 части 1 пункта 1 УПК, участие защитника в деле гр-на Л. является обязательным, в частности в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Тем не менее в нарушение этого уголовно-процессуального закона и требований статьи 46 части 3 УПК суд первой инстанции принял от гр-на Л. отказ от защитника, не назначил ему другого и рассмотрел дело по сути, чем нарушил его право на защиту.

Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключало возможность вынесения приговора в соответствии со статьей 370 частью 2 пунктом 3, статьей 374 частью 1 пунктом 1, частью 2 УПК, что является безусловным основанием для отмены приговора относительно

гр-на Л. с возвращением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей не видит при этом нарушения требований статьи 26 УПК, поскольку отдельное рассмотрение дела относительно гр-на Л. отрицательно не отразится на полноте и объективности исследования и решения дела.

Во время нового рассмотрения дела необходимо обеспечить соблюдение требований статьи 45 УПК и других требований уголовного и уголовно-процессуального закона и в случае доказанности вины привлеченного к ответственности лица постановить законный и обоснованный приговор, проверив другие доводы гр-на Л., изложенные в апелляции и дополнении к ней.

Руководствуясь статьями 365 и 366 УПК, коллегия судей определила:

апелляцию осужденного Д. оставить без удовлетворения;

апелляцию осужденного Л. удовлетворить;

приговор Оболонского районного суда г. Киева от 12 сентября 2002 года относительно гр-на Д. в порядке статьи 365 УПК изменить, исключить из вступительной части ссылки на судимость и считать, что он является лицом не судимым, согласно статье 55 УК (в редакции 1960 года), из мотивировочной части исключить такое отягчающее его наказание обстоятельство, как рецидив;

в остальной части приговор относительно гр-на Д. оставить без изменений;

этот же приговор относительно

гр-на Л. отменить и возвратить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в другом составе судей.

(Определение Апелляционного суда г. Киева. Председательствующий —Британчук В.В. Судьи — Наставный В.В., Кравченко С.И.)