С тех пор, как узаконено понятие «возмещение морального вреда» в Гражданском кодексе Украины (это состоялось в 1993 году, когда Гражданский кодекс 1963 года был дополнен статьей 4401 «Возмещение морального (неимущественного) вреда»), прошло десять лет. Институт возмещения морального вреда на Украине исследуется, развивается и постепенно совершенствуется, что дает основания в так называемый «юбилейный» год подвести некоторые итоги. На сегодняшний день остались нерешенными некоторые проблемы как на законодательном уровне, так и в судебной практике.

Право граждан нашего государства на возмещение морального и материального вреда предусмотрено Конституцией Украины (1996 года) в статьях 32, 56, 62, 152. Конкретизируется это право, как уже отмечалось, в действующем Гражданском кодексе (далее —ГК) Украины, статья 4401 которого гласит, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину или организации деяниями другого лица, нарушившего их законные права, возмещается лицом, которое причинило вред, если оно не докажет, что моральный вред причинен не по его вине. Моральный вред возмещается в денежной или другой материальной форме по решению суда независимо от возмещения имущественного вреда».

О ПОНЯТИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Впервые на Украине понятие морального вреда определяется в Законе Украины «О внешнеэкономической деятельности» (статья 1) от 16 апреля 1991 года: «Моральный вред — вред, причиненный личным неимущественным правам субъектов внешнеэкономической деятельности и который привел или может привести к убыткам, имеющим материальное выражение». Это определение касается лишь субъектов внешнеэкономической деятельности и вызывает принципиальные возражения, так как в нем не раскрывается сущность морального (неимущественного) вреда.

Более общее, содержательное и глубокое определение предусмотрел Закон Украины «Об охране труда» (статья 12) от 14 октября 1992 года, который «определяет моральную потерю потерпевшего как страдания, причиненные работнику вследствие физического или психического влияния, которое привело к ухудшению или лишению возможностей реализации им своих привычек и желаний, ухудшения отношений с окружающими людьми, другие отрицательные последствия» (в новой редакции Закона 2002 года данная норма не сохранилась).

31 марта 1995 года Пленумом Верховного Суда Украины было принято постановление № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», в котором разъясняется, что под моральным вредом «следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу противоправными действиями других лиц».

В это постановление были внесены изменения постановлением от 25 мая 2001 года № 5. Таким образом, в пункте 3 появилось положение о том, что под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, которые возникли в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Для юридических лиц иногда защита чести и достоинства, деловой репутации значит намного больше, чем возмещение имущественных убытков. Пленум Верховного Суда Украины, принимая изменения и дополнения к постановлению № 4 от 31 мая 1995 года, разрешил проблему, которая существовала длительное время: законодатель не разграничивал понятия морального вреда физических и юридических лиц.

Причем, оставив первый и второй абзацы пункта 3 этого постановления без изменений, Пленум дополнил его абзацем 3, который определил понятие неимущественного вреда для юридического лица. Хотя более логично было бы исключить словосочетание «или юридическому лицу» из абзаца 1 пункта 3.

До внесения изменений пункт 2 постановления Пленума предусматривал возмещение морального вреда в случаях, предусмотренных специальным законодательством, чем противоречил статье 4401 Гражданского кодекса Украины и необоснованно ограничивал сферу действия рассматриваемого института. Вокруг этого правового конфликта длительное время проводились дискуссии, и только 25 мая 2001 года Пленум Верховного Суда изложил пункт 2 в новой редакции, расширив сферу применения института компенсации морального вреда до случаев:

— когда право на ее возмещение предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений;

— предусмотренных статьями 7, 4401 ГК Украины и другим законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда (например, статья 49 «Об информации» и т.п.);

— нарушения обязательств, которые подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» или других законов, которые регулируют такие обязательства и предусматривают возмещение морального (неимущественного) вреда.

Наиболее острой и сложной является проблема определения размера возмещения морального вреда в денежной или иной материальной форме.

Действующее законодательство фактически не регулирует размер возмещения такого ущерба. Компетенция решения этого вопроса предоставлена суду. Законодательство же установило в статье 4401 действующего Гражданского кодекса Украины только некоторые критерии, которыми должен руководствоваться суд. Предусмотрено, что размер возмещения определяется судом с учетом исковых требований, характера деяния лица, причинившего вред, физических и моральных страданий потерпевшего, а также других негативных последствий. Это отразилось в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4, в пункте 9, где указано, что размер морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психологических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления). В Разъяснении Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 02-5/95 от 29 февраля 1996 года «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда», предусматривается, что размер компенсации зависит от деяний лица, причинившего вред, а также от негативных последствий нарушения неимущественных прав истца.

Пробелы в законодательстве, регулирующем данные правоотношения, обусловлены недавним введением понятия «моральный вред», а также с непродолжительной практикой защиты личных неимущественных прав граждан.

Неаргументированность решений суда можно проиллюстрировать примерами, когда размер компенсации морального вреда за умышленное убийство человека был оценен в тысячу гривен, а при защите чести и достоинства — в миллион гривен.

29 ноября 2001 года Верховный Совет Украины принял в третьем чтении долгожданный новый Гражданский кодекс Украины, который должен был вступить в силу с 1 января 2003 года. Но Президент Украины наложил на него вето. Гражданский кодекс разрабатывался довольно долго, нормы института компенсации морального вреда постоянно изменялись и корректировались. В научных исследованиях использовался проект кодекса 1996, 1999, 2000 годов и т.п. В конце концов, Гражданский кодекс Украины был принят 16 февраля 2003 года. Не сразу верилось, что это произошло. Авторы кодекса, конечно, сохранили указанный способ защиты и попробовали обогатить институт возмещения морального вреда новыми нормами, которые, по всей вероятности, положительно повлияют на его развитие. Но нет ничего совершенного, и в новом ГК есть существенные недостатки, например, не совсем верно употреблен термин «возмещение».

НЕ ВОЗМЕЩАТЬ, А КОМПЕНСИРОВАТЬ

Содержание понятия «возмещение вреда» определяется понятием самого вреда. Если вред — это уменьшение или уничтожение какого-либо блага, то целью возмещения является восстановление нарушенного, т.е. приведение нарушенного блага в то состояние, в котором оно находилось до нарушения (реституция).

Когда речь идет о вреде моральном, нельзя устанавливать требования полного возмещения. Присуждение денежного эквивалента, способного устранить имущественный ущерб, не в состоянии устранить вред моральный.

Моральный вред часто сильнее отражается на потерпевшем, чем материальный, так как он не может быть возмещен, а лишь каким-то образом компенсирован.

Безусловно, неимущественный вред невозможно возместить в полном объеме, поскольку нет (и не может быть) точных критериев определения денежного эквивалента личных потерь.

Размер компенсации этого вреда может носить только условный характер. Компенсация морального вреда представляет собой возможность в какой-то мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое.

Поэтому более гуманно употреблять вместо термина возмещение морального вреда термин «компенсация».

КОМПЕНСИРОВАТЬ ЛУЧШЕ ДЕНЬГАМИ

На Украине действующим ГК предусмотрена компенсация морального вреда в денежной или другой материальной форме. Подобные положения сохранились и в новом ГК, где в пункте 3 статьи 23 указано, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Это не совсем целесообразно, учитывая тот факт, что деньги являются общим эквивалентом, способным удовлетворить любые человеческие потребности.

В связи с тем, что на Украине не разработана и не утверждена методика, позволяющая определять размер компенсации морального вреда, суды в своих решениях почти не обосновывают размер компенсации, что лишает ответчика возможности, а в некоторых случаях и истца, подать апелляцию на решение суда по поводу неудовлетворенности размером компенсации морального вреда. Хотя в новом ГК этот вопрос раскрыт детальнее, следует разработать рекомендации и методику относительно взысканий возмещения такого вреда, причиненного при определенных обстоятельствах. По крайней мере, для некоторых общих, самых распространенных случаев.

Безусловно, невозможно установить какой-либо денежный эквивалент душевных страданий и математически рассчитать причиненный вред. Однако на данном этапе развития института возмещения неимущественного ущерба на Украине преждевременно при определении его размера полагаться лишь на субъективную оценку судей. Необходимо также вменить им в обязанность аргументировать присуждение того или иного размера морального вреда.

КРАВЧЕНКО Екатерина — магистр юридического факультета Киевского национального университета им. Т. Шевченко, г. Киев