Как известно, договор, заключенный между сторонами, считается действительным только в том случае, если он был подписан уполномоченными представителями юридического лица. Однако, как показала практика, из правила всегда есть исключение…

Управление по вопросам экономики и собственности Киевской областной государственной администрации обратилось с иском к гр-ну Т. и финансово-строительной компании о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в городе Вишневом, заключенного в 1997 году между гражданином Т. и компанией. Исковые требования были мотивированы тем, что эта квартира принадлежит управлению экономики на праве собственности, согласно договору, заключенному в 1995 году между управлением и компанией, а также акту передачи квартиры. Кроме того, квартира по распределению досталась гр-ке М.

Гр-н Т. обратился в суд со встречными требованиями к управлению экономики и финансово-строительной компании о признании недействительным договора, заключенного между ними в 1995 году. Свои требования Т. мотивировал тем, что со стороны продавца (финансово-строительной компании) договор был подписан лицом, которое не имело на это соответствующих полномочий. Кроме того, на момент заключения договора квартира не была собственностью компании.

Ответчик, финансово-строительная компания в лице президента, иск управления экономики не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры удостоверен на законных основаниях. Иск гр-на Т. ответчик признал и подтвердил, что президент компании не имел полномочий на заключение договора с истцом — управлением экономики — и на время передачи спорной квартиры истцу она не находилась в собственности истца, поскольку не была к тому времени построена.

Суд посчитал, что исковые требования управления экономики подтвердились и подлежат удовлетворению.

Суд расценил договор о паевом участии в строительстве квартиры как договор купли-продажи, поскольку в соответствии с его условиями истец обязался уплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик — передать ее в собственность истцу.

Доводы ответчика о том, что акт передачи квартиры в собственность не имеет юридической силы, поскольку она не была достроена и не зарегистрирована в БТИ, суд расценил как безосновательные, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещена продажа таких квартир.

Суд также посчитал безосновательными ссылки на то, что договор был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, мотивируя такое решение тем, что стороны условия договора выполнили, никто из них его не оспорил.

Суд признал гр-на Т. недобросовестным покупателем, потому что Т. на момент заключения договора купли-продажи квартиры с финансово-строительной компанией был извещен о том, что это жилье принадлежит управлению экономики. Как доказательство этого факта суд принял показания Т., от которых он впоследствии отказался, показания гр-ки М. и свидетеля С. о том, что М. устно предупреждала Т. в присутствии С. о правах управления экономики на квартиру.

Посчитав, что после передачи спорной квартиры управлению финансово-строительная компания перестала быть ее собственником и не имела права ею распоряжаться, на основании статьи 48 ГК Украины суд признал договор, заключенный между компанией и гражданином Т., не соответствующим требованиям статьи 4 Закона Украины «О собственности». Требования истца были удовлетворены, а оснований для удовлетворения иска Т. суд не нашел.

Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение без изменений.