Созданный Конституцией Соединенных Штатов Америки еще в 1789 году Верховный суд объединяет в себе функции как последнего арбитра по важнейшим судебным делам, так и основного органа определения конституционности отдельных законов. И хотя Конституция определяет начальную юрисдикцию Верховного суда, она все же не уточняет, каким образом суд должен вести свои дела, сколько судей должно быть в его составе и какой квалификацией они должны обладать.

В большинстве современных государств один судебный орган уполномочен оценивать конституционность решений парламента и исполнительной власти, а другой функционирует в качестве кассационного суда последней инстанции. Верховный суд США по этому признаку принадлежит к явному меньшинству, поэтому достаточно интересен для детального рассмотрения.

Юрисдикция

Итак, как не удивительно, но действительно, один и тот же суд утром решает вопросы, которые войдут в историю известного государства, а после обеда осуществляет надзор за решениями судов низшего уровня, рассматривает дела в кассационном порядке.

Что же касается юрисдикции, то по Конституции Верховный суд США является судом первой инстанции (амер. аналог — «начальной юрисдикции») лишь по двум видам дел: по искам одного штата к другому (как правило, по вопросам границ) и по делам, касающимся иностранных дипломатов.

По всем остальным видам дел Верховный суд является учреждением кассационной инстанции (амер. — «апелляционной юрисдикции»), что охватывает федеральную систему распределения подсудностей и ограничивается характером сторон (федеральная межштатная юрисдикция распространяется на дела, участниками которых являются резиденты разных штатов) и предметом спора (он может возникать из Конституции, федерального закона, соглашения и т.п.).

Принимая во внимание ограниченную юрисдикцию Верховного суда, принципиальные споры попадают в его производство из других штатов лишь в рамках апелляции или путем прохождения через подобный механизм в пределах федеральных судов. Итак, когда дело уже прослушивалось во всех предыдущих инстанциях, приобрело реальные контуры и очертания, оно поступает в Верховный суд. Возможно, на первый взгляд, это покажется бюрократической волокитой, но в действительности это фактическое требование Конституции. Ведь в соответствии со статьей 3 власть Верховного суда ограничивается лишь «делами о законе и справедливости». Верховный суд ограничен в своей компетенции рассмотрением дел лишь с конкретными субъектами, относительно конкретного правоотношения. Какой бы важной не была суть дела, суд не примет ее к рассмотрению, если она не имеет четкого состава. То есть дело должно вес­тись относительно конкретного лица об убытке или другом четком явлении, на которое распространяется действие закона.

Несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Верховный суд владеет начальной юрисдикцией, отсутствуют любые положения относительно ее изменения. Сам суд установил, что юрисдикция может быть изменена лишь путем внесения поправок в Конституцию. В то же время изменение апелляционной юрисдикции Конституцией регламентировано довольно четко: правом на ее осуществление наделен Конгресс.

Несмотря на существование такого разрешения, Конгресс лишь однажды воспользовался этим своим правом — в 1860-х годах по делу плененных в ходе гражданской войны.

Конечно, вопрос юрисдикции — это лишь определитель совокупности дел, которые могут быть рассмотрены судом. Конституция не содержит никаких требований относительно принятия судом к рассмотрению каждого конкретного дела. И действительно, может ли быть иначе? При других обстоятельствах количество дел могло бы просто парализовать работу аппарата. Следовательно, суд самостоятельно выбирает дела для рассмотрения и истребует материалы в суде низшей инстанции путем издания приказа о передаче дела на рассмотрение.

Формалистика и практика

Как уже упоминалось, Конституция не закрепляет процедурных аспектов осуществления судопроизводства Верховным судом, отсутствуют какие-либо требования относительно состава и численности. Полномочие на изменение количества судей имеет Конгресс, но он им не пользовался уже более ста лет, несмотря на то, что объем дел значительно возрос.

В отличие от некоторых современных конституций, Основной Закон США не содержит прямого обязательства для судей излагать свои решения в письменном виде. Американские суды самостоятельно решили оформлять судопроизводство письменно. В том числе Верховный суд укоренил традицию письменного издания отдельных мнений, разъясняющих или более детально излагающих решение.

Также Верховный суд США ввел схему относительно общего мнения судей, в соответствии с которой такой документ пишет один из судей, а другие дают свое согласие. С давних времен полный текст таких мнений публикуется с целью ознакомления всех без исключения граждан с правовой основой того или иного судебного решения.

В то время как Конституция является довольно требовательной к кандидатуре президента страны и конгрессменов (в ней определен их возможный возраст, местожительство, достаток, гражданство), она не очень требовательна к кандидатам в судьи. Есть лишь одно требование: каждая кандидатура должна быть выдвинута президентом и одобренная Сенатом. Ни предыдущий опыт работы, ни компетенция, даже определенная юридическая квалификация формально не являются необходимыми или обязательными. Тем не менее почти каждое назначение происходит из числа опытных юристов, бывших адвокатов и судей.

Представьте, согласно поправкам к Конституции, срок полномочий президента — четыре года, с правом лишь одного повторного срока; сенаторы и конгрессмены удерживают свои кресла по шесть и два года соответственно, но могут быть переизбраны бесчисленное количество раз, а срок судейства в федеральных судах, в том числе и в Верховном суде, ограничен лишь периодом жизни каждого судьи.

Самый молодой судья Верховного суда был назначен на эту должность лишь в 29 лет, другой проработал около 35 лет, а сегодняшний состав судей Верховного суда не изменялся уже свыше десяти лет!

Конституционные полномочия

Естественно, далеко не все судебные процессы Америки важны и знамениты. Есть вопросы относительно старушки, потерявшей котенка, и относительно соседей, которые никак не поделят лоскут земли под общим забором. Каждое из таких дел может затронуть конституционные нормы, и тогда появится необходимость в решении уже конституционного вопроса. Но большинство таких дел решают административные органы, уполномоченные на это законом.

Поэтому остается довольно мало споров, по обыкновению невероятно продолжительных и уже довольно известных, которые все же доходят до Верховного суда.

В США толкование и применение норм Конституции большинством юристов носит классический, даже догматический характер. По своей сути они очень похожи. И мнение судьи в такой ситуации имеет немаловажное значение, оно является новым эталоном, единственно правильным.

У некоторых исследователей возник закономерный вопрос: не слишком ли большой властью наделен суд, который, учитывая роль прецедента в законодательстве, способен влиять на все сферы общественной, политической и экономической жизни страны? Вопрос есть, но решение отсутствует, ведь для этого необходимо вносить поправки в Конституцию.

Что же касается полномочий, то невыборная и редко обновляемая структура — Верховный суд — имеет полномочие признавать неконституционными решения всех органов государственной власти — Конгресса, Сената, местных органов исполнительной власти как на уровне отдельных штатов, так и на федеральном уровне.

Как это не удивительно, но политико-правовая система страны нечасто вступает в противоречие с этой довольно алогичной ситуацией. До сих пор лишь трижды решения Верховного суда изменялись внесением поправок в саму Конституцию.

Но все же такую систему признают весьма эффективным самоограничителем. Власть закона в Америке — субстанция подвижная, основанная на постоянном сотрудничестве, способная быстро приспо­сабливаться к текущему изменению условий существования общества. Итак, возможно, именно такая модель и является наиболее жизнеспособной в будущем?

СТЕЦЕНКО Ольга — юрист юридиче­ского кабинета ЛКИ, г. Киев