Согласно статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по своей инициативе имеет право принять меры к обеспечению иска.
При этом обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на определение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года по делу Хозяйственного суда Полтавской области по иску открытого акционерного общества «Венчурный закрытый недиверсифицированный корпоративный инвестиционный фонд «У» к открытому акционерному обществу «К» о признании недействительным решения, установил следующее.

В мае 2006 года открытое акционерное общество «Венчурный закрытый недиверсифицированный корпоративный инвестиционный фонд «У» обратилось в Хозяйственный суд Полтавской облас­ти с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «К» о признании недействительным решения акционера, владеющего более чем 10  % акций ОАО «К», относительно созыва внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «К» на 17 мая 2006 года, 29 мая 2006 года, 2 июня 2006 года и 9 июня 2006 года.

Обосновывая исковые требования, истец отмечает, что решение акционера, владеющего более чем 10 % акций ­ОАО «К», относительно созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «К» на 17 и 29 мая 2006 года, 2  и 9 июня 2006 года было принято с нарушением требований части 4 статьи 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пунк­та 4.4 Положения об общем собрании акционеров ОАО «К».

Определением Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года по делу хозяйственного суда Полтавской области заявление ОАО «Венчурный закрытый недиверсифицированый корпоративный инвестиционный фонд «У» об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно:

1.1. Запрещено акционеру, созвавшему внеочередное общее собрание акционеров ОАО «К» на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года, любым другим физическим и юридическим лицам и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «П» проводить внеочередные общие ­собрания акционеров ОАО «К», ­созванные на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.2. Запрещено ООО «П», его представителям и любым другим физическим и юридическим лицам предоставлять (передавать) любым лицам на любых основаниях, в любой форме реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «К» и перечень лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «К» для проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К», созванных на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.3. Запрещено ООО «П» и любым другим физическим и юридическим лицам принимать какие-либо меры относительно созыва, организации и проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К», назначенных на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.4. Запрещено ООО «П», любым другим физическим и юридическим лицам и органам общества проводить регистрацию участников (акционеров и их представителей) внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К», созванных на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.5. Запрещено Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку осуществлять регистрацию дополнительного выпуска акций и информации о дополнительной эмиссии акций ­ОАО «К», запрещено государственному регистратору регистрировать изменения в устав ОАО «К» в связи с изменением уставного фонда общества».

2. Отказано в удовлетворении требований ОАО «Венчурный закрытый недиверсифицированый корпоративный инвестиционный фонд «У» об обеспечении иска в виде запрета ООО «П», любым другим физическим и юридическим лицам и органам общества оформлять какие-либо документы, связанные с регистрацией изменений в реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «К» в связи с изменением размера номинальной стоимости простых именных акций, регистрацией дополнительных эмиссий акций.

Определением Хозяйственного суда Полтавской области от 24 мая 2006 года удовлетворено заявление ОАО «Венчурный закрытый недиверсифицированный корпоративный инвестиционный фонд «У» о разъяснении и исправлении определения Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года. Исправлено определение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года об обеспечении иска ОАО «ВЗНКИФ «У» к ОАО «К» о признании недействительным решения (решений) относительно созыва внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К» по делу № 9/28-06 путем изложения пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 резолютивной части этого определения в следующей редакции:

«1.1. Запрещено акционеру, созвавшему внеочередные общие собрания акционеров ОАО «К» на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года, любым другим физическим и юридическим лицам и ­ООО «П» проводить внеочередные общие собрания акционеров ОАО «К», созванные на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.2. Запрещено ООО «П», его представителям и каким-либо другим физическим и юридическим лицам предоставлять (передавать) каким-либо лицам на каких-либо основаниях, в какой-либо форме реестр собственников именных ценных бумаг ОАО «К» и перечень лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «К» для проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К», созванных на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.3. Запрещено ООО «П» и каким-либо другим физическим и юридическим лицам принимать какие-либо меры относительно созыва, организации и проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К», назначенных на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.4. Запрещено ООО «П», каким-либо другим физическим и юридическим лицам и органам общества проводить регистрацию участников (акционеров и их представителей) внеочередных общих собраний акционеров ОАО «К», созванных на 17 и 29 мая 2006 года, 2 и 9 июня 2006 года;

1.5. Запрещено Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку осуществлять регистрацию дополнительного выпуска акций и информации о дополнительной эмиссии акций ­ОАО «К», запрещено государственному регистратору отдела по вопросам государственной регистрации Исполнительного комитета Кременчугского городского совета вносить изменения в устав ОАО «К» в связи с изменением уставного фонда общества».

Определение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года дополнено пунктами 3 и 4.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на определение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года по делу Хозяйственного суда Полтавской области, в которой просит определение по делу в части удовлетворения заявления об обеспечении иска в части запрета совершать определенные действия отменить, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении судом норм материального и процессуального права, в частности, статей 66, 67, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 19 Хозяйственного кодекса Украины. В частности, заявитель ссылается на то, что данное определение вместе с определением от 24 мая 2006 года о разъяснении и исправлении определения Хозяйственного суда Полтавской области с 12 мая 2006 года нарушает права акционерного общества, акционеров на участие в управлении делами общества.

Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение оставить без изменений, ссылаясь на обоснованность его вынесения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон и заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины пересматривает по кассационной жалобе (представлению) решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда.

Определения местного или апелляционного хозяйственного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Кассационные жалобы на определения местного или апелляционного хозяйственных судов рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения местного хозяйственного суда, постановления апелляционного хозяйственного суда (статья 111¹³ Кодекса).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей установила следующее.

Обосновывая требования, изложенные в кассационной жалобе, заявитель утверждает, что обжалованное определение противоречит статье 124 Конституции Украины, поскольку заявитель был обязан совершить действия, запрещенные обжалованным определением, во исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева по делу от 28 апреля 2006 года.

Суд кассационной инстанции отвергает этот довод заявителя, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года указанное заявителем решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 апреля 2006 года по делу отменено.

Также заявитель в кассационной жалобе утверждает, что хозяйственный суд разрешил вопрос о правах и обязаннос­тях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, что является нарушением процессуального законодательства.

Коллегия судей кассационной инстанции считает это утверждение заявителя ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по своей инициативе имеет право принять меры к обеспечению иска.

При этом обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Исчерпывающий перечень способов обеспечения иска определен статьей 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а именно: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора; остановка взыскания на основании исполнительного документа или другого документа, по которому взыскание осуществляется в бесспорном порядке.

Кроме того, определением суда об обеспечении иска не принимается решение о правах и обязанностях лица.

Что касается доводов заявителя о нарушении хозяйственным судом первой инстанции статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», суд кассационной инстанции считает, что эти доводы являются обоснованными, поскольку пункты 1.1—1.5 обжалованного определения запрещают проведение общего собрания, что может создать препятствия в деятельности органа ­акционерного ­общества и, как следствие, является чрезмерным вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого определения хозяйственным судом неправильно применены предписания статей 66, 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления ОАО «Венчурный закрытый недиверсифицированный корпоративный инвестиционный фонд «У» об обеспечении иска — пункты 1.1—1.5 постановления.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹, 111¹³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «П» удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2006 года по делу № 9/28-06 Хозяйственного суда Полтавской области отменить в части удовлетворения заявления ОАО «Венчурный закрытый недиверсифицированный корпоративный инвестиционный фонд «У» об обеспечении иска (подпункты 1.1—1.5 определения);

— в остальном определение оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2006 года. Дело № 9/28-06. Председательствующий — Муравьев А.В. Судьи — Полянский А.Г., Фролова А.Н.)