Для применения пункта 2 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины, как основания прекращения производства по делу необходимо наличие одновременно трех составляющих, а именно: тождественных сторон спора, тождественного предмета иска, тождественного основания иска.

Изменение хотя бы одной из указанных составляющих не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с исковым заявлением и не дает суду основания прекращать производство по делу

11 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на заседании дело по иску гр-на М. к гр-ке Д., третье лицо — гр-н П., о взыскании денежных средств по заявлению гр-на М. о пересмотре определения Апелляционного суда Львовской области от 2 февраля 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2015 года, установила следующее.

В апреле 2014 года гр-н М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и гр-ка Е., которая в дальнейшем сменила фамилию на Д. (гр-ка Д.), с 6 июня 1999 года находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Франковского районного суда г. Львова от 29 декабря 2010 года.

В период брака стороны в деле приобрели автомобиль KIA CEED, который был зарегистрирован на ответчика.

Ему стало известно, что гр-ка Д. без его ведома осуществила отчуждение спорного автомобиля в пользу гр-на П.

Полагая, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью, которая была отчуждена без его ведома как сособственника имущества, истец просил признать недействительной сделку относительно спорного автомобиля, заключенную между гр-кой Д. и гр-ном П., и признать за ним право собственности на часть * этого транспортного средства.

В сентябре 2014 года гр-н М. подал в суд заявление об изменении предмета иска, ссылаясь на то, что по одному из условий мирового соглашения, заключенного между ним и гр-кой Д., последняя обязалась половину средств, полученных от продажи автомобиля, передать ему. Ответчица продала спорный автомобиль гр-ну П. за 14 000 долл. США, однако указанное условие мирового соглашения не выполнила и денежные средства ему не передала. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы 7000 долл. США, что на тот момент было эквивалентно 90 836,19 грн.

Решением Франковского районного суда г. Львова от 2 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с гр-ки Д. в пользу гр-на М. 7000 долл. США, что согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 90 836,19 грн.

Определением Апелляционного суда Львовской области от 2 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2015 года отказано в открытии кассационного производства по указанному делу.

В заявлении гр-на М. о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене определений апелляционного суда и суда кассационной инстанции и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления гр-н М. ссылается на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 февраля 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Ф» об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности (№ 6-46223св14).

Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № 6-46223св14 суд кассационной инстанции отменил определения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу и направил дело на новое судебное рассмотрение. При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины возможно лишь при условии, что решение, вступившее в законную силу, принято по поводу спора, тождественного тому, который рассматривается, то есть совпадают стороны, предметы и основания исков. Нетождественность хотя бы одной из составляющих не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с иском и не дает суду оснований прекращать производство по делу. Поэтому в случае, если истец повторно обратился в суд с иском, но на других основаниях, отличающихся от указанных в судебном решении, которое вступило в законную силу, то суд первой инстанции ­прекратил ­производство по делу с нарушением пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из неисполнения мирового соглашения, признаного судебным определением, принятым по делу между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, что и в этом деле; данное определение подлежит исполнению в принудительном порядке Государственной исполнительной службой согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», то есть истец должен был обратиться в Государственную исполнительную службу, а не в суд, а потому на основании пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины производство по делу подлежит прекращению.

Приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судом нормы процессуального права, положенные в основу судебного решения, которое пересматривается, неодинаковы с выводами, сделанными в указанном для примера судебном решении.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По делу, которое пересматривается, судами установлено, что определением Франковского районного суда г. Львова от 7 декабря 2010 года по делу по иску гр-ки Д. к гр-ну М. о взыскании компенсации за часть имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым гр-ка Д. взяла на себя обязательства в течение шестимесячного срока от даты подписания мирового соглашения и признания его судом осуществить отчуждение по рыночной цене, установленной для данного региона (в пределах г. Львова) на момент продажи, принадлежащего ей на праве собственности и зарегистрированного за ней автомобиля КИА СЕЕD с последующим разделением полученной от продажи денежной суммы согласно причитающимся долям, а именно — по 1/2 части вырученных от продажи автомобиля средств каждой из сторон в деле; денежные средства, полученные в результате отчуждения транспортного средства, передать гр-ну М. одновременно с их получением; производство по делу по иску гр-ки Д. к гр-ну М. о взыскании компенсации за часть имущества прекращено. Кроме того, в этом определении указано, что в случае невыполнения сторонами мирового соглашения оно исполняется в принудительном порядке.

В этом деле гр-н М. обратился в суд с иском к гр-ке Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчица продала спорный автомобиль гр-ну П. за 14 000 долл. США. Однако половину суммы от продажи автомобиля гр-ка Д. ему не передала, несмотря на утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между ними, по условиям которого гр-ка Д. обязалась половину вырученной суммы от продажи автомобиля передать ему.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции нормы процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 175 ГПК Украины мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета иска. В случае заключения сторонами мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу. Прекращая производство по делу, суд по ходатайству сторон может принять определение о признании мирового соглашения.

Мировое соглашение по своей правовой природе является договором, который заключается сторонами с целью прекращения спора, на условиях, согласованных сторонами. Мировое соглашение не приводит к решению спора по сути, оно основывается на взаимовыгодных для обеих сторон условиях и должно исполняться добровольно. В противном случае мировое соглашение, утвержденное (признанное) судом, может быть основанием для принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции от 21 апреля 1999 года предполагалось, что мировые соглашения, утвержденные судом, относятся к решениям, подлежащим исполнению Государственной исполнительной службой.

Однако Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», который вступил в силу 1 января 2004 года, положения пункта 5 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исключены.

Следовательно, на момент вынесения определения суда о признании мирового соглашения (7 декабря 2010 года) и продажи автомобиля КИА СЕЕD, после чего гр-ка Д. обязана была передать гр-ну М. денежные средства (октябрь 2011 года), указанное мировое соглашение не относилось к решениям, подлежащим исполнению Государственной исполнительной службой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент продажи автомобиля КИА СЕЕD — октябрь 2011 года) исполнению Государственной исполнительной службой подлежат определения, постановления судов по гражданским делам в случаях, предусмотренных законом.

Требования к исполнительному документу закреплены в статье 18 этого Закона.

Одним из оснований отказа государственным исполнителем в открытии исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (пункт 6 части 1 статьи 26 данного Закона).

Определение суда о признании мирового соглашения является исполнительным документом и подлежит исполнению государственной исполнительной службой лишь в случае, если это определение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 18 указанного Закона.

Системный анализ данных норм показал, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств по условиям мирового соглашения другая сторона сделки может обратиться в Государственную исполнительную службу для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, если это определение соответствует требованиям статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», но другая сторона сделки также не лишена возможности обратиться в суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения. При этом обращение заинтересованного лица в суд с указанным иском без предварительного получения постановления государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины, суд своим определением прекращает производство по делу, если вступившие в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением мирового соглашения сторон приняты или постановлены по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

Для применения указанного основания прекращения производства по делу необходимо наличие одновременно трех составляющих, а именно: тождественных сторон спора, тождественного предмета иска, тождественного основания иска.

Изменение хотя бы одной из указанных составляющих не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с исковым заявлением и не дает суду основания прекращать производство по делу.

Спорные правоотношения по данному делу являются производными от правоотношений по делу, по которому принято определение о признании мирового соглашения, но они не являются тождественными в связи с отсутствием одной из составляющих, необходимых для применения пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины, а именно — тождественного основания иска. В этом деле основанием иска является неисполнение стороной одного из условий мирового соглашения в части обязательства ответчицы передать часть средств от продажи автомобиля истцу. По делу, по которому принято определение о признании мирового соглашения, основанием иска была необходимость раздела имущества супругов.

Однако апелляционный суд, не проверив соответствие определения требованиям, закрепленным в статье 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пришел к преждевременному выводу о необходимости обращения истца в Государственную исполнительную службу относительно принудительного исполнения определения суда о признании мирового соглашения, ошибочно считал, что истец должен обратиться в Государственную исполнительную службу, а не в суд, и не учел отсутствие тождественных оснований иска по делу, которое пересматривается, и по делу, по которому принято определение о признании мирового соглашения, и ошибочно на основании пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины прекратил производство по делу. Суд кассационной инстанции указанные нарушения апелляционным судом норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины определения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на М. удовлетворить;

— определение Апелляционного суда Львовской области от 2 февраля 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 6-342цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)