Как известно, исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства и направлено на исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), чьи решения обязательны к исполнению.
Частью 1 статьи 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон № 606-XIV) определено, что государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Таким образом, при осуществлении мер исполнительного производства государственный исполнитель должен учитывать законные интересы обеих сторон исполнительного производства — должника и взыскателя, из которых главным для взыскателя является полное и своевременное получение присужденного, а для должника — оплата задолженности без дополнительных расходов.
Однако, как известно, реалии исполнительного производства таковы, что далеко не всегда взыскатель при осуществлении исполнительного производства получает причитающееся ему по исполнительному документу, а должник достаточно часто и необоснованно сталкивается с необходимостью уплаты дополнительных расходов в виде исполнительного сбора.
Примером такой ситуации, возникающей в том числе и из-за несовершенства процедур Закона Украины № 606-XIV, может быть ситуация, описанная в статье «Добровольно-принудительно» в газете «Юридическая практика» № 34 (817) от 20 августа 2013 года.
Штрафная санкция
Действующее законодательство не дает определения понятия исполнительного сбора в качестве такового, однако по своей сути исполнительный сбор является своего рода штрафной санкцией, которая взыскивается государственным исполнителем с должника на основании соответствующего постановления за неисполнение в добровольном порядке решения суда или иного полномочного органа.
Размер исполнительного сбора установлен частью 1 статьи 28 Закона Украины № 606-XIV, а именно:
— в случае неисполнения должником решения имущественного характера в срок, установленный частью 2 статьи 25 настоящего Закона для самостоятельного его выполнения, постановлением государственного исполнителя с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % суммы, подлежащей взысканию или возврату, или стоимости имущества должника, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу;
— в случае неисполнения должником в тот же срок решения, по которому должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, исполнительный сбор взимается в размере 60 необлагаемых минимумов доходов граждан с должника — физического лица и в размере 120 необлагаемых минимумов доходов граждан с должника — юридического лица.
В указанных размерах исполнительный сбор взимается с должника также в случае возвращения исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя и в случае исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки и выполнения должником решения после окончания срока для самостоятельного его выполнения, в частности, путем перечисления средств непосредственно на счет взыскателя.
Исполнительный сбор не взимается по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, наложении ареста на имущество для обеспечения исковых требований, взыскании исполнительного сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, штрафов, наложенных в соответствии с требованиями этого Закона, по исполнительным документам, которые подлежат немедленному исполнению, а также при перечислении средств взыскателю в случае, предусмотренном частью 2 статьи 27 настоящего Закона, и в случае исполнения решений в порядке, установленном Законом Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений».
Не взимается исполнительный сбор также в случае получения документального подтверждения о полном исполнении решения должником до начала его принудительного исполнения (часть 3 статьи 27 Закона Украины № 606-XIV).
Сомнительная справедливость
Особое внимание необходимо акцентировать на том, что Законом Украины от 12 февраля 2015 года № 191-VIII статья 28 Закона Украины № 606-XIV изложена в новой редакции, в частности, дополнена положением о том, что исполнительный сбор взимается независимо от совершения государственным исполнителем действий принудительного исполнения, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, из указанной нормы Закона Украины № 606-XIV следует, что независимо от принятия государственным исполнителем мер принудительного исполнения решений (статья 32 Закона Украины № 606-XIV) обязанность по уплате исполнительного сбора фактически возникает вследствие истечения срока на добровольное исполнение решения.
Поскольку исчисление срока на добровольное исполнение решения суда исполнительная служба связывает с вынесением и направлением постановления об открытии исполнительного производства должнику, в большинстве случаев должник дополнительно к сумме долга должен платить исполнительный сбор, так как постановление об открытии исполнительного производства получил вовремя (см. материал «Добровольно-принудительно» в газете «Юридическая практика» № 34 (817) от 20 августа 2013 года), а продлить срок для добровольного исполнения в порядке части 1 статьи 35 Закона Украины № 606-XIV государственный исполнитель может и не согласиться.
Прямое предписание Закона Украины № 606-XIV о взыскании исполнительного сбора независимо от совершения государственным исполнителем действий по принудительному исполнению решений является обязательным к исполнению, однако справедливость такого долга без реального осуществления государственным исполнителем принудительного исполнения представляется несколько сомнительной.
Правильный подход
В связи с несовершенством процедур Закона Украины № 606-XIV суды наработали практику, которая хотя и идет несколько вразрез с нормами части 1 статьи 28 Закона Украины № 606-XIV в отношении обязанности уплаты исполнительного сбора независимо от совершения государственным исполнителем действий по принудительному исполнению, однако, на субъективный взгляд автора, более справедлива с точки зрения гарантий прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Так, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в постановлении от 28 января 2015 года по делу № 3-217гс14 (№ 42665518 в Едином государственном реестре судебных решений), принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года по делу № 924/205/13-г на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, отметила: «Истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, само по себе не является тем достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскание исполнительного сбора с должника. Исполнительный сбор взыскивается на основании постановления государственного исполнителя, если должником в установленный для этого срок решение добровольно не исполнено, а государственным исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение, но такие действия в данном случае не совершались».
Указанная правовая позиция судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины была поддержана и Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины в постановлении от 6 июля 2015 года по делу № 6-785цс15 (№ 46359600 в Едином государственном реестре судебных решений).
Но если судом будет установлен факт неисполнения решения суда должником в установленный для добровольного исполнения срок, а государственный исполнитель при этом совершил действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, вследствие которых решение суда было исполнено, то взыскание с должника исполнительного сбора будет обоснованным (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июля 2015 года по делу № 31/271, № 47892643 в Едином государственном реестре судебных решений).
Такой подход к вопросу обоснованности взыскания исполнительного сбора представляется правильным и требует закрепления путем его имплементации в законодательство об исполнительном производстве с целью совершенствования процедур исполнительного производства.
ЛЫСЕНКО Павел — адвокат ООО «ЮК «Финэкс», г. Днепропетровск
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…