Сборное уложение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (935) » Сборное уложение

Сборное уложение

Как известно, исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства и направлено на исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), чьи решения обязательны к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон № 606-XIV) определено, что государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, при осуществлении мер исполнительного производства государственный исполнитель должен учитывать законные интересы обеих сторон исполнительного производства — должника и взыскателя, из которых главным для взыскателя является полное и своевременное получение присужденного, а для должника — оплата задолженности без дополнительных расходов.

Однако, как известно, реалии исполнительного производства таковы, что далеко не всегда взыскатель при осуществлении исполнительного производства получает причитающееся ему по исполнительному документу, а должник достаточно часто и необоснованно сталкивается с необходимостью уплаты дополнительных расходов в виде исполнительного сбора.

Примером такой ситуации, возникающей в том числе и из-за несовершенства процедур Закона Украины № 606-XIV, может быть ситуация, описанная в статье «Добровольно-принудительно» в газете «Юридическая практика» № 34 (817) от 20 августа 2013 года.

Штрафная санкция

Действующее законодательство не дает определения понятия исполнительного сбора в качестве такового, однако по своей сути исполнительный сбор является своего рода штрафной санкцией, которая взыскивается государственным исполнителем с должника на основании соответствующего постановления за неисполнение в добровольном порядке решения суда или иного полномочного органа.

Размер исполнительного сбора установлен частью 1 статьи 28 Закона Украины № 606-XIV, а именно:

— в случае неисполнения должником решения имущественного характера в срок, установленный частью 2 статьи 25 настоящего Закона для самостоятельного его выполнения, постановлением государственного исполнителя с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % суммы, подлежащей взысканию или возврату, или стоимости имущества должника, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу;

— в случае неисполнения должником в тот же срок решения, по которому должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, исполнительный сбор взимается в размере 60 необлагаемых минимумов доходов граждан с должника — физического лица и в размере 120 необлагаемых минимумов доходов граждан с должника — юридического лица.

В указанных размерах исполнительный сбор взимается с должника также в случае возвращения исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя и в случае исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки и выполнения должником решения после окончания срока для самостоятельного его выполнения, в частности, путем перечисления средств непосредственно на счет взыскателя.

Исполнительный сбор не взимается по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, наложении ареста на имущество для обеспечения исковых требований, взыскании исполнительного сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, штрафов, наложенных в соответствии с требованиями этого Закона, по исполнительным документам, которые подлежат немедленному исполнению, а также при перечислении средств взыскателю в случае, предусмотренном частью 2 статьи 27 настоящего Закона, и в случае исполнения решений в порядке, установленном Законом Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений».

Не взимается исполнительный сбор также в случае получения документального подтверждения о полном исполнении решения должником до начала его принудительного исполнения (часть 3 статьи 27 Закона Украины № 606-XIV).

Сомнительная справедливость

Особое внимание необходимо акцентировать на том, что Законом Украины от 12 февраля 2015 года № 191-VIII статья 28 Закона Украины № 606-XIV изложена в новой редакции, в частности, дополнена положением о том, что исполнительный сбор взимается независимо от совершения государственным исполнителем действий принудительного исполнения, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, из указанной нормы Закона Украины № 606-XIV следует, что независимо от принятия государственным исполнителем мер принудительного исполнения решений (статья 32 Закона Украины № 606-XIV) обязанность по уплате исполнительного сбора фактически возникает вследствие истечения срока на добровольное исполнение решения.

Поскольку исчисление срока на добровольное исполнение решения суда исполнительная служба связывает с вынесением и направлением постановления об открытии исполнительного производства должнику, в большинстве случаев должник дополнительно к сумме долга должен платить исполнительный сбор, так как постановление об открытии исполнительного производства получил вовремя (см. материал «Добровольно-принудительно» в газете «Юридическая практика» № 34 (817) от 20 августа 2013 года), а продлить срок для добровольного исполнения в порядке части 1 статьи 35 Закона Украины № 606-XIV государственный исполнитель может и не согласиться.

Прямое предписание Закона Украины № 606-XIV о взыскании исполнительного сбора независимо от совершения государственным исполнителем действий по принудительному исполнению решений является обязательным к исполнению, однако справедливость такого долга без реального осуществления государственным исполнителем принудительного исполнения представляется несколько сомнительной.

Правильный подход

В связи с несовершенством процедур Закона Украины № 606-XIV суды наработали практику, которая хотя и идет несколько вразрез с нормами части 1 статьи 28 Закона Украины № 606-XIV в отношении обязанности уплаты исполнительного сбора независимо от совершения государственным исполнителем действий по принудительному исполнению, однако, на субъективный взгляд автора, более справедлива с точки зрения гарантий прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Так, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в постановлении от 28 января 2015 года по делу № 3-217гс14 (№ 42665518 в Едином государственном реестре судебных решений), принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года по делу № 924/205/13-г на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, отметила: «Истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, само по себе не является тем достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскание исполнительного сбора с должника. Исполнительный сбор взыскивается на основании постановления государственного исполнителя, если должником в установленный для этого срок решение добровольно не исполнено, а государственным исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение, но такие действия в данном случае не совершались».

Указанная правовая позиция судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины была поддержана и Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины в постановлении от 6 июля 2015 года по делу № 6-785цс15 (№ 46359600 в Едином государственном реестре судебных решений).

Но если судом будет установлен факт неисполнения решения суда должником в установленный для добровольного исполнения срок, а государственный исполнитель при этом совершил действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, вследствие которых решение суда было исполнено, то взыскание с должника исполнительного сбора будет обоснованным (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июля 2015 года по делу № 31/271, № 47892643 в Едином государственном реестре судебных решений).

Такой подход к вопросу обоснованности взыскания исполнительного сбора представляется правильным и требует закрепления путем его имплементации в законодательство об исполнительном производстве с целью совершенствования процедур исполнительного производства.

 

ЛЫСЕНКО Павел — адвокат ООО «ЮК «Финэкс», г. Днепропетровск

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Временные трудности

Сроки отставки

Государство и юристы

По исходу дела

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменяется порядок регистрации транспортных средств

Предлагается упростить порядок наказания за отказ от принятия обращений

Внесен проект нового закона об образовании

Документы и аналитика

Связующий момент

Книжная полка

Монографический дизайн

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ вернул в первую инстанцию дело о наименовании «Свет шахтера»

Суд признал незаконным разрешение парламента на арест И. Мосийчука

Отрасли практики

Экспертная операция

Абсурдная фаза

Особое сомнение

Рыночный запрос

Офисные технологии

Особо безопасен

Испанское сопротивление

Режим реального бремени

Рабочий график

EuroLawyer 2015

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Рисковое заявление

Самое важное

Конкурсные предложения

Переселенные пункты

НДС факторинговых операций

Судебная практика

Несбывшиеся мечты

Сборное уложение

Увольнительное зрелище

Судебная практика

Судебные решения

Решения о назначении распорядителя имущества должника не подлежат кассационному обжалованию

В каком случае суд не может прекратить производство по делу

Судебная практика

Путь к евростандартам

Тема номера

Ход программы

Азартные вовлечения

Система без опасности

Альтер эхо

Частная практика

Профессиональный рост

Інші новини

PRAVO.UA