Промедление парламента с увольнением судей в отставку может обернуться государству многотысячными компенсациями в пользу судей

Политические события конца 2013 — начала 2014 года наложили отпечаток на работу высших органов государственной власти, который заметен и поныне. Одним из последствий неэффективной работы законодательного органа стало длительное неувольнение судей, имеющих право на отставку, несмотря на то что такое право они получили до смены власти, своевременно подав заявления и получив соответствующие рекомендации Высшего совета юстиции (ВСЮ).

Напомним: в марте 2014 года парламент рассмотрел рекомендации об увольнении судей в связи со вступлением в силу обвинительного приговора, по достижении 65-летия и по состоянию здоровья, но проигнорировал имеющиеся рекомендации об увольнении судей в отставку. Соответствующее постановление было принято только в декабре 2015 года Верховным Советом Украины VIII созыва, то есть в новом составе. Это стало причиной того, что на протяжении длительного ­времени судьи, имеющие право на отставку, не могли ни продолжить работу судьей, ни найти новый вид деятельности и были вынуждены оставаться на своих должностях, получая минимальное вознаграждение, а впоследствии еще и лишились полагающихся выплат за выход в отставку.

Действия, а точнее — бездействие парламента вызвали негодование в судейских и юридических кругах, а теперь их противоправность подтвердил Верховный Суд Украины (ВСУ).

Соответствующий вывод содержится в постановлении Судебной палаты по административным делам от 16 сентября 2015 года по делу № 21-195а15 по иску судьи к Верховному Совету Украины, Государственной судебной администрации (ГСА) Украины, Главному управлению Государственного казначейства Украины, Апелляционному суду Днепропетровской области о признании бездействия противоправным.

В обоснование исковых требований истица указала, что она как судья, избранная бессрочно, 8 января 2014 подала в Высший совет юстиции заявление об отставке. Данное заявление 11 февраля 2014 было удовлетворено и в Верховный Совет внесено соответствующее представление. Однако лишь 25 декабря 2014 года (через десять месяцев) парламент принял постановление № 59-VIII «Об увольнении судей», которым судья была уволена с должности, а 30 декабря 2014 года отчислена из штата суда. В связи с несвоевременным рассмотрением вопроса о принятии отставки истица не получила выходное пособие.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) как суд первой инстанции постановлением от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска к Верховному Совету отказал. ВАСУ счел, что парламент не допустил противоправного бездействия при рассмотрении представления ВСЮ об увольнении истицы, а также не нашел нарушений положений Конституции Украины и Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины», поскольку вопрос увольнения судей неоднократно выносился на пленарное заседание, но по разным причинам не был рассмотрен.

Не соглашаясь с постановлением ВАСУ, судья обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неправильного применения норм права ВАСУ как судом первой инстанции, в котором просила отменить указанное решение и принять новое — об удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление, ВСУ исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 126 Конституции Украины увольнение судьи с должности органом, который его избрал или назначил, осуществляется в случае подачи судьей заявления об отставке.

Положения Конституции Украины относительно независимости судей как неотъемлемого элемента статуса судей и их профессиональной деятельности связаны с принципом разделения государственной власти и обусловлены необходимостью обеспечивать основы конституционного строя, права человека, гарантировать самостоятельность и независимость судебной власти. Независимость как составляющая конституционного статуса лица и его профессиональной деятельности определена лишь в отношении судей и обеспечивается прежде всего особым порядком их избрания или назначения на должность и увольнения с должности, запретом влияния на них каким-либо способом, особым порядком привлечения их к дисциплинарной ответственности, государственным финансированием и надлежащими условиями для функционирования судов и деятельности судей путем определения в Государственном бюджете Украины отдельно расходов на содержание судов, запретом для профессиональных судей занимать любые другие оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской и творческой.

Конституционный статус судьи предусматривает достаточное материальное обеспечение судьи как во время осуществления им своих полномочий (судейское вознаграждение), так и в будущем — в связи с достижением пенсионного возраста (пенсия) или вследствие прекращения полномочий и приобретения статуса судьи в отставке (ежемесячное пожизненное денежное содержание). Статус судьи и его элементы, в частности материальное обеспечение судьи после прекращения его полномочий, является не личной привилегией, а средством обеспечения независимости работающих судей и предоставляется для обеспечения верховенства права и в интересах лиц, которые обращаются в суд и ожидают беспристрастного правосудия.

Статьей 111 Закона «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) предусмотрено, что порядок рассмотрения вопроса и принятия Верховным Советом решения об увольнении судьи, избранного бессрочно, устанавливается настоящим Законом и Регламентом Верховного Совета (Регламент). Такой вопрос рассматривается на пленарном заседании без заключения комитетов Верховного Совета и результатов каких-либо проверок. Рассмотрение вопроса об увольнении с должности судьи, избранного бессрочно, на пленарном заседании начинается с доклада председателя ВСЮ или члена ВСЮ, действующего по его поручению. Решение принимается большинством от конституционного состава парламента и оформляется постановлением. В случае неполучения необходимого количества голосов народных депутатов Украины проводится повторное голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 20 Закона о Регламенте в повестку дня сессии включаются вне очереди без голосования вопросы о принятии присяги, назначении, избрании на должности, увольнении с должностей.

В настоящем деле решение ВСЮ от 11 февраля 2014 года о внесении представления в Верховный Совет об увольнении судьи Апелляционного суда Днепропетровской области поступило в аппарат парламента 14 февраля 2014 года. Спикер внес проект постановления Верховного Совета 24 декабря 2014 года, и только 25 декабря 2014 вопрос был рассмотрен.

Частью 2 статьи 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что в делах об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли (совершены ли) они своевременно, то есть в течение разумного срока.

Исходя из изложенного, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу, что Верховный Совет Украины при рассмотрении представления ВСЮ об увольнении судьи с должности в связи с подачей заявления об отставке действовал с нарушением требований, предусмотренных Конституцией и законами Украины, которыми определен порядок увольнения судьи в отставку. Не рассмотрев представление ВСЮ в течение разумного срока, Верховный Совет допустил противоправное бездействие. В этой связи ВСУ постановил постановление ВАСУ от 18 февраля 2015 года отменить, приняв новое решение — о признании противоправным бездействия парламента относительно несвоевременного рассмотрения представления об увольнении судьи в отставку.