Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) предусмотрен ряд особенностей, связанных со спецификой дел данной категории.

Одна из таких — подход к обжалованию в делах о банкротстве: рассмотрению подлежат исключительно вопросы, указанные в части 3 статьи 8 профильного закона, которые по своему содержанию значительно уже, нежели предмет апелляционного обжалования. Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины, напротив, не содержит ограничений на допуск к кассационному пересмотру по сравнению с апелляцией. Само по себе сосуществование различных принципов обжалования не является чем-то неприемлемым, но в ряде случаев законодатель заложил несколько потенциальных конфликтов.

Так, прекращение полномочий арбитражного управляющего подлежит кассационному обжалованию, но при этом назначение кандидатуры нового управляющего не предусмотрено в качестве предмета кассационного рассмотрения, хотя указанные вопросы являются взаимосвязанными, подлежат решению в рамках одного заседания и оформляются зачастую одним процессуальным документом.

В большинстве случаев Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) возвращает заявителю жалобы относительно назначения судом арбитражного управляющего, поскольку возможность кассационного обжалования данного вопроса не предусмотрена Законом о банкротстве. В качестве примера могут быть приведены определения ВХСУ от 29 мая 2015 года по делу № 911/1164/13 и от 13 февраля 2015 года по делу № 914/4431/13.

Но в последнее время практика ВХСУ не отличается однородностью, что подтверждается постановлениями ВХСУ от 23 сентября 2015 года и от 8 сентября 2015 года по делам № 15/132-б и № 904/5722/14.

Распространение новой тенденции было оперативно пресечено недавним постановлением Верховного Суда Украины (ВСУ) от 4 ноября 2015 года по делу № 3-957гс15 (см. текст решения на стр. 30 этого номера). На основе системного анализа процессуальных норм судом был сделан вывод о правомерности ограничений кассационного обжалования в делах о банкротстве и необходимости завершения рассмотрения вопроса о назначении кандидатуры арбитражного управляющего на стадии апелляционного производства.

Указанный вывод ВСУ закрепил доминирующую тенденцию в делах о банкротстве, хотя новая позиция ВХСУ была намного ближе к потребностям участников процесса, нежели существующая редакция профильного закона.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев