Разбирательства судей с Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС) удивляют все новыми гранями. Несмотря на то что споры с Комиссией (в порядке статьи 1711 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС) Украины) рассматриваются одним судом, судебная практика единством не славится.

В октябре 2015 года сразу два постановления Высшего административного суда Украины (ВАСУ) изменили привычный исход дел о признании незаконными решений ВККС о направлении рекомендации Высшему совету юстиции (ВСЮ) для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи за нарушение присяги.

Первой ласточкой в этом вопросе стал судья Ирпенского городского суда Киевской области Владимир Шумко. Ему удалось добиться в суде отмены рекомендации ВККС об увольнении. Комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос об увольнении в связи с тем, что судья во время революционных событий привлек к административной ответственности г-на А. и лишил его права управления транспортными средствами на один год (суд апелляционной инстанции производство по делу закрыл ввиду отсутствия события и состава преступления).

Приведем другой пример. 24 марта 2015 года Комиссия, рассмотрев материалы дисциплинарного дела в отношении судьи Киевского райсуда г. Харькова Светланы Шмадченко и судьи Апелляционного суда Харьковской области Татьяны Меркуловой по обращению исполняющего обязанности прокурора Харьковской области, приняла решение направить рекомендации во ВСЮ об увольнении судей за нарушение присяги.

Дело было еще в декабре 2013-го. Тогда, судья Шмадченко закрыла производство по делу в отношении гражданина РФ, в автомобиле которого на границе было выявлено несколько миллионов валюты. Указанное решение стало основанием для возврата изъятых средств и автомобиля в РФ их владельцу.

ВККС пришла к заключению, что судья Шмадченко и судья Меркулова (при проверке законности постановления местного суда) не исполнили своих обязанностей относительно своевременного, справедливого и беспристрастного рассмотрения дела, нарушили присягу судьи. Так, Комиссия подчеркнула, что судья первой инстанции не исследовала протокол и письменные документы, в постановлении не указала мотивы отклонения доказательств и т.д.

Очевидно, что судьи обратились в ВАСУ с обжалованием решений Комиссии. Татьяна Меркулова подала заявление в суд 9 июля с.г. и уже 27 июля получила негативный результат: суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что заключение ВККС не является обязательным для ВСЮ.

Когда в суд обратилась г-жа Шмадченко, в постановлении суда не указано, но решение было принято только 23 октября 2015 года — спустя семь месяцев после решения Комиссии. Решение ВАСУ принимал второй судебной палатой в полном составе. Оно кардинально отличается от постановления по исковому заявлению г-жи Меркуловой.

Так, суд иск удовлетворил, а решение ВККС о направлении рекомендации отменил. ВАСУ указывает, что не должно иметь место неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, Комиссия не наделена полномочиями устанавливать и оценивать обстоятельства в судебных делах, решая вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, проверять законность судебных решений.

Суд счел неубедительными доводы представителей ВККС о том, что обжалуемое решение не может быть предметом обжалования в суде и не нарушает прав и интересов истца, поскольку имеет рекомендационный и промежуточный характер. «Тот факт, что предоставление Комиссией рекомендаций об увольнении не было непосредственно включено в категорию дисциплинарных взысканий, не может быть основанием для заключения, что соответствующее решение не является решением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности», — резюмирует палата ВАСУ, дополняя, что не может быть оснований для ограничения права лица обжаловать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности какого-либо вида, не только выговора, но и решения о направлении рекомендации в ВСЮ. Суд обращает внимание, что в дальнейшем законодатель уточнил правовое регулирование рассматриваемого вопроса, включив предоставление рекомендации на увольнение в перечень дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ВАСУ утверждает, что Комиссия при принятии обжалуемого решения не проанализировала, является ли срок, в пределах которого к судье может быть применен такой вид ответственности, как рекомендация об увольнении, соразмерным с учетом обстоятельств правонарушения, последствий, наступивших в результате совершенного деяния, данных о личности судьи, других обстоятельств.

Так что же такое эта рекомендация ВККС? ВАСУ, судя по всему, запутался. Расходятся и мнения юристов. В такой ситуации принято говорить: «Вероятно, точку в этом вопросе поставит Верховный Суд Украины». Но нет. Инструментов для обжалования решения ВАСУ по делу с участием ВККС нет. Есть только законопроект (№ 2358а), предлагающий внести изменения в КАС Украины с целью обеспечения права на пересмотр ВСУ решений ВАСУ относительно обжалования актов ВККС. А здесь уже следует вспомнить о «черепашьей скорости» парламентариев в вопросе принятия «не интересных им» законов. И как раз тут эти размышления будут к месту.

 

---

За и против

Не знает никто

 

Владимир СИВАЧЕНКО,

адвокат

Считаю новую практику ВАСУ единственно правильной при регулировании данных правоотношений. Сам по себе вывод ВККС о направлении рекомендации во ВСЮ для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги является видом дисциплинарного взыскания, что прямо предусмотрено Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Очевидно, что если судью привлекли к дисциплинарной ответственности, то он имеет право на обжалование такого решения. Решение ВККС имеет рекомендательный характер для ВСЮ, однако для судьи такое решение уже сейчас привело к негативным последствиям в виде дисциплинарного взыскания.

На мой взгляд, достаточно опасным и не соответствующим международным стандартам является постановление ВАСУ от 27 июля 2015 года. Не имеет никакого значения, является или не является обязательным для ВСЮ решение ВККС, важно, что Комиссия инициирует рассмотрение вопроса Советом о нарушении присяги судьи, привлекая тем самым судью к дисциплинарной ответственности, и поэтому такая инициатива ВККС должна быть проверена на предмет законности, поскольку если она незаконна, соответственно, и незаконно рассмотрение ВСЮ такой рекомендации.

Необходимо учитывать, что решение ВККС является обязательным для рассмотрения ВСЮ, в то время как обращение гражданина напрямую в Совет по поводу нарушения присяги судьей происходит совсем по другой процедуре.

Кроме того, если руководствоваться логикой ВАСУ, изложенной в постановлении от 27 июля 2015 года, то можно прийти к выводу, что и решение ВСЮ имеет рекомендательный характер, ведь увольняют судей Президент Украины, и парламент, а ВСЮ принимает решение о предоставлении рекомендации. Затем можно сделать вывод, что и Президент Украины, и парламент вроде бы ничем не нарушили права истца, выполняя исключительно церемониальные функции на основании решения ВСЮ, поскольку именно Совет все проверил и рекомендовал! Как видите, руководствуясь такой логической цепочкой, можно уволить судью, и на каждом этапе все это будет озвучено как «рекомендация».

Также хочу обратить внимание на высочайшее качество мотивированной части постановлений ВАСУ от 20 и 23 октября 2015 года. Это первые судебные решения на Украине, где так детально изложено и проанализировано решение Европейского суда по делу «Волков против Украины», обозначена приоритетность этого решения как источника права по сравнению с действующим законодательством Украины.

Имея опыт в представлении интересов судей во ВСЮ, не могу не отметить, что члены ВСЮ, рассматривая заключения ВСК, делают вид, что для них решение Европейского суда по делу «Волков против Украины» вообще не имеет никакого значения, что полностью дискредитирует сегодняшний состав ВСЮ в глазах юридической общественности.

В заключение подчеркну следующее: для того чтобы увольнять судей за нарушение присяги, необходимо сначала понять, что такое «нарушение присяги судьи». Этот термин не смогли понять судьи Европейского суда по делу «Волков против Украины», не может понять его и Венецианская комиссия. Уверен, что и члены ВСК, ВККС и ВСЮ не знают, что это такое, потому что этого не знает никто. Украина никогда не реформирует судебную систему, если и дальше будут увольнять судей за то, чего не знает никто…

 

Подход неизменен

 

Зоя  ЗАМИХОВСКАЯ, юрист ЮК «Правовой Альянс»

Судебная практика по данному вопросу будет и далее меняться от удовлетворения исков судей об отмене решений ВККС до отказа в их удовлетворении, поскольку Комиссия не принимает попыток изменить подход к аргументированию наличия оснований для дисциплинарной ответственности судей. В частности, указание на нарушение присяги является весьма расплывчатым и оставляет ВАСУ возможность интерпретировать иски, поданные на данном основании, в зависимости от политической ситуации в стране.

Указывая на нарушения присяги, Комиссия должна не просто описать нарушения процессуальных норм, а доказать, что судья осознанно шел на нарушение норм права. То есть аргументация ВККС не должна иметь силу без доказывания субъективной стороны действий (умысла) судьи.

В противном случае решение ВККС будет содержать только оценку правомерности принятия судьей решения, что не относится к ее полномочиям и является прерогативой исключительно суда высшей инстанции. Именно данное действие ВККС вне границ ее полномочий и служит основанием для отмены соответствующего решения ВАСУ.

Тем не менее необходимо отметить, что доказывание нарушения судьей присяги без косвенного изложения сути нарушений судьей процедуры рассмотрения дела тоже не представляется возможным.

Как показывает практика, аналогичные действия судьи ВККС квалифицирует и как основания для дисциплинарного взыскания в виде выговора, и как основания для увольнения в связи с нарушением присяги. Следовательно, с учетом сложившейся ситуации целесообразно сформировать приблизительный список конкретных действий, которые квалифицируются как нарушение присяги и могут стать основанием для увольнения судьи. Эти основания должны соответствовать принципу юридической определенности, что позволит судьям заранее определять свое поведение и предвидеть его последствия.