Многие из правовых позиций, изложенных ранее в постановлениях Верховного Суда Украины, применяются Верховным Судом (ВС) при пересмотре решений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, что в свою очередь может свидетельствовать о неизменности уже наработанной судебной практики. Одним из таких примеров может служить постановление Кассационного гражданского суда в составе ВС от 5 марта 2018 года № 569/423/15-ц, в котором ставился вопрос о признании недействительным кредитного договора на основании нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при его заключении.

В частности, согласно обстоятельствам дела, в январе 2015 года гр-ка П. обратилась в суд с иском к ПАО «У» (банк) и просила признать недействительным договор потребительского кредитования, заключенный в марте 2008 года, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 160 тыс. долл. США для приобретения домовладения, с процентной ставкой 12,4 % годовых со сроком действия до 2038 года. Свои требования истица обосновывала тем, что банком при заключении спорного договора не была предоставлена полная информация об условиях кредитования. Ответчик умышленно скрыл фактическое значение реальной процентной ставки по кредиту и его фактическое удорожание. Кроме того, истица ссылалась на то, что банк, используя элементы нечестной предпринимательской практики, установил в кредитном договоре несправедливые условия, ограничивающие ее как потребителя финансовых услуг, и тем самым ввел ее в заблуждение.

В мае того же года банк подал встречный иск к гр-ке П., а также к гр-ну И. и гр-ну К. как к поручителям исполнения гр-кой П. обязательств по кредитному договору, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 мая 2015 года составила 143 312,4 долл. США, и пеню в размере 67 398,91 грн.

Решением Ровенского городского суда Ровенской области от 16 сентября 2015 года исковые требования гр-ки П. удовлетворены в полном объеме, а требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. Решение местного суда о признании недействительным кредитного договора мотивировано тем, что во время подписания указанного договора банк ввел в заблуждение гр-ку П. относительно существенных условий договора, цены и процентной ставки.

Апелляционным судом Ровенской области указанное решение было отменено 25 ноября 2015 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении требований банка по встречному иску о взыскании в солидарном порядке с гр-ки П., гр-на И. и гр-на К. задолженности по кредитному договору. Суд исходил из того, что ПАО «У» воспользовалось своим правом на досрочный возврат задолженности, а гр-ка П. не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение предусмотренных статьями 229, 230 Гражданского кодекса (ГК) Украины и Законом Украины «О защите прав потребителей» правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Не согласившись с решением апелляционного суда, гр-ка П. обжаловала его в кассационном порядке и просила суд отменить это решение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что суд не определился с характером спорных отношений и указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 229 и 230 ГК Украины, а также статей 11, 18 и 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку она была введена в заблуждение во время заключения кредитного договора относительно его существенных условий, а именно — цены и процентной ставки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что ее доводы сводятся лишь к переоценке доказательств.

В частности, ВС признал обоснованными выводы апелляционного суда, который исходил из того, что гр-ка П. по собственной инициативе, руководствуясь свободой выбора, обратилась за получением кредита именно в банк «У», получив от него всю предусмотренную законодательством информацию перед заключением договора, что соответствует положениям статей 19, 47, 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и положениям статей 3–5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

Также Верховный Суд отметил следующее: апелляционный суд правильно установил, что оспариваемый договор подписан сторонами, которые достигли согласия по всем его существенным условиям, имели необходимый объем гражданской дееспособности, их волеизъявление было свободным и отвечало их внутренней воле, а должник на момент его заключения не заявляла дополнительных требований относительно условий этого договора и исполняла его условия, что свидетельствует о принятии ею таких условий.

Что же касается доводов кассатора относительно признания недействительным договора и приложений к нему на основании положений статей 203, 215 и 230 ГК Украины как заключенных вследствие введения в заблуждение заемщика со стороны банка и положений статей 11 и 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» относительно нечестной предпринимательской деятельности банка и несправедливых условий договора, то в этой связи Верховный Суд также признал обоснованным вывод апелляционного суда, поскольку эти нормы являются самостоятельными основаниями для признания договоров недействительными. Также суд отметил, что истица не доказала введение ее в заблуждение во время заключения договоров, поскольку перед их подписанием она ознакомилась с текстами и условиями договоров и собственноручно их подписала.

К слову, именно такая правовая позиция, на которую ссылается ВС, была изложена Верховным Судом Украины в том же году, когда и был подан иск, а именно — в постановлении от 2 декабря 2015 года по делу № 6-1341цс15.