На прошлой неделе слушатели Legal High School ознакомились с последними нюансами проведения налоговых проверок, их последствиями и актуальной судебной практикой в этой сфере. Лекторы предоставили ряд ценных рекомендаций по вопросам защиты от рисков.

Первая лекция модуля «Способы осуществления налогового контроля» была посвящена особенностям учета налогоплательщиков. Об этом слушателям рассказал Владимир Ратушняк, партнер ЮК «Альянс Ратушняк и Партнеры».

«Ведение учета плательщиков налогов является одним из способов налогового контроля. Учет плательщиков налогов ведется с целью создания условий для осуществления контролирующими органами контроля за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты налогов, финансовых санкций, соблюдения налогового и другого законодательства», — подчеркнул господин Ратушняк, приведя цитату из Налогового кодекса (НК) Украины.

Постановка на учет осуществляется независимо от наличия обязанности по уплате того или иного налога и сбора.

Также спикер рассказал об аспектах прекращения хозяйственной деятельности, связанных с подготовкой к запланированному прекращению, добровольной ликвидации, банкротству.

«На финальном этапе органы Государственной фискальной службы проводят налоговую проверку в связи с ликвидацией и выдают справку установленной формы об отсутствии задолженности; документы, подлежащие хранению, передаются в архивные учреждения; ликвидатор обращается к госрегистратору для проведения государственной регистрации прекращения юридического лица», — завершил анализ вопросов прекращения юридического лица г-н Ратушняк.

Руководитель отдела налогового права юридического департамента Группы компаний FOZZY GROUP Андрей Гаврилюк выступил с темой лекции «Резидентность в налоговых правоотношениях. Подтверждение резидентности».

«Основной критерий для признания резидентности — постоянное место жительства, которое определяется в связи с проживанием 183 дня и более в одном календарном году в определенном государстве. При этом, согласно подпункту 14.1.213 статьи 14 Налогового кодекса Украины, если физическое лицо имеет постоянное место жительства в иностранном государстве, оно все равно остается резидентом Украины при условии наличия так называемого центра жизненных интересов в Украине (речь идет о месте постоянного жительства членов семьи, политической деятельности, имуществе, регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности)», — отметил спикер. Если же центр жизненных интересов определить невозможно, местом постоянного проживания считается место, где человек проживал 183 дня.

Для освобождения от налогообложения или применения сниженной ставки при применении международного договора Украины необходимо, чтобы нерезидент предоставил лицу (контрагенту) документ, подтверждающий статус налогового резидента. «При применении конвенции об избежании двойного налогообложения играют роль два элемента — резидентность и бенефициарность получателя доходов», — пояснил господин Гаврилюк.

Практические аспекты доказательства бенефициарности получателя доходов проанализировал директор юридической дирекции МАУ Станислав Коваленко.Лектор напомнил, что бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода из источников в Украине для целей применения сниженной ставки налога по правилам международного договора Украины относительно дивидендов процентов, роялти, вознаграждений нерезидента считается лицо, имеющее право на получение таких доходов.

Также он привел в пример определении Высшего административного суда Украины № 805/7337/13 от 24 марта 2014 года, в котором изложенные позиции суда стали учитывать и бизнес, и налоговая. В частности, в этом решении суд отметил, что понятие «фактический получатель дохода» не следует толковать в узком, техническом смысле, его значение необходимо определять, исходя из цели, заданий международных договоров об избежании двойного налогообложения, таких как уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотреблений положениями договора.

«Когда лицо понимает возможность возникновения даже минимального риска, что трансакция не дойдет до бенефициара, ему следует договориться с получателем о предоставлении доказательственной базы. По запросу такого лица контрагент предоставляет подтверждение того, что он является получателем доходов. Такой пункт можно прописать и в самом договоре с контрагентом, предусмотрев имущественную ответственность за нарушение соответствующих пунктов договора», — порекомендовал г-н Коваленко. Для определения лица как фактического получателя дохода такое лицо должно не только обладать правом на получение дохода, но и, как следует из международной практики применения соглашений об избежании двойного налогообложения, определять дальнейшую экономическую судьбу такого дохода.

Практические рекомендации по подготовке персонала к налоговой проверке предоставил слушателям руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп» Андрей Чехонадский.

Лектор отметил, что в своей деятельности при определении налогоплательщиков, подлежащих проверке, фискальные органы руководствуются системой «Налоговый блок», введенной согласно приказу Государственной налоговой службы Украины № 290 от 8 октября 2012 года. «Если говорить простыми словами, этой системе известны все хозяйственные операции налогоплательщиков, по которым формировались налоговые выгоды, и перед проведением плановых или внеплановых проверок контролирующий орган уже знает, что в цепочке поставок есть налогоплательщик, который является с точки зрения контролирующего органа «сомнительным». Следовательно, как только налогоплательщик из реального сектора экономики начинает операции с «сомнительным» налогоплательщиком, к нему сразу приходят с проверкой фискальные органы», — обратил внимание Андрей Чехонадский.

Говоря о практических аспектах защиты, г-н Чехонадский посоветовал не игнорировать стадию подачи возражений на акт проверки. Если в акте о проведении проверки инспекторы указали, что налогоплательщиком не предоставлены определенные первичные документы, то их обязательно необходимо предоставить в порядке подачи возражений на акт проверки.

Также, по словам Андрея Чехонадского, следует проводить подготовительные мероприятия с персоналом предприятия.

Но все же самым эффективным способом борьбы с налоговыми органами, по мнению докладчика, является недопуск представителей контролирующих органов к проведению проверки. В частности, об этом свидетельствует судебная практика, сформированная еще Высшим административным судом Украины и Верховным Судом Украины и уже применяемая Верховным Судом, а именно: в случае допуска контролирующего органа к проведению проверки судебное обжалование возможно лишь относительно нарушений, установленных такой проверкой.

Своим опытом работы в сфере проверок валютного законодательства со слушателями Школы налоговой практики Legal High School поделился Владимир Рак, советник, руководитель налоговой практики ЮК MORIS GROUP.

«Сегодня остро стоит вопрос относительно сроков возврата валютной выручки по экспертным контрактам и сроков возврата товара, за который была произведена оплата или аванс валютой. Сроки валютных расчетов по экспортным и импортным контрактам составляют 180 календарных дней, исчисляются с момента таможенного оформления (для экспортных операций) или авансовой оплаты (для импортных операций). Нарушение резидентами соответствующих сроков влечет за собой взыскание пени», — обратил внимание он.

Рассказывая о полномочиях фискальных органов при осуществлении валютного контроля, лектор напомнил, что они заключаются в контроле проведения в предусмотренные законодательством сроки расчетов в иностранной валюте. Органы доходов и сборов вправе по результатам документальных проверок взимать с резидентов пеню.

Владимир Рак также отметил, что обращение в экспертно-кредитное агентство с заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении нерезидентом его денежных обязательств по экспортному контракту — очень интересный механизм, однако он не работает, поскольку не создано само экспертно-кредитное агентство. В то же время решение суда или арбитража о взыскании задолженности с нерезидента, по его мнению, является действенным инструментом.

С нюансами судебного обжалования налоговых проверок на примерах судебной практики ознакомил Дмитрий Лобан, судья Черниговского окружного административного суда. В частности, он обратил внимание, что при составлении искового заявления необходимо учитывать положения статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Отдельно лектор остановился на основаниях обжалования приказа о проведении проверок в зависимости от их вида. «Не следует обосновывать иск при обжаловании действий, связанных с проведением камеральной проверки, неполучением до начала проверки от контролирующего органа решения руководителя (его заместителя или уполномоченного лица) такого органа или направления на ее проведение, исходя из содержания пункта 76.1 НК Украины», — порекомендовал лектор.

Кроме того, как подчеркнул г-н Лобан, не следует обжаловать в суде решение об отказе в регистрации налоговой накладной, если по жалобе на такое решение в течение десяти дней не направлено ни одно решение, поскольку, согласно пункту 56.23.4 НК Украины, такая жалоба считается удовлетворенной со следующего дня. Он пояснил это тем, что такое решение не несет правовых последствий для налогоплательщика.

Не нужно также обжаловать бездействие относительно нерассмотрения жалобы на такое решение в десятидневный срок. В отношении налоговых уведомлений-решений действует 20-дневный срок со дня получения жалобы на принятое налоговым органом решение.

Более детально о позиции судов по данной категории дел судья рассказал на примере последних постановлений Верховного Суда.