С начала 2016 года украинский бизнес получил дополнительного защитника от рейдерства — Комиссию по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации (Комиссия). И одновременно дилемму: обращаться за защитой в суд или все же испытать удачу в Комиссии?

Последняя, к слову, за два года своего существования неоднократно подвергалась жесточайшей критике. По моему мнению, частично оправданной. Вместе с тем любой практик, использующий новые возможности защиты своих клиентов, подтвердит и плюсы работы Комиссии: отсутствие необходимости уплаты судебного сбора, быстрое рассмотрение жалоб и принятие решений по ним, практически молниеносная реализация решений (читай — восстановление нарушенного права).

В защиту Комиссии следует упомянуть еще один немаловажный момент — законные решения Комиссии практически не обжалуются в судебном порядке и, соответственно, не отменяются судом. Правда, не всегда.

 

Топ-3 причины для отмены

Анализ судебной практики позволяет выделить три основные причины для отмены решений Комиссии:

1) нарушение порядка уведомления о рассмотрении жалоб;

2) пропуск срока на обжалование;

3) наличие судебного спора с аналогичными требованиями.

Примечательно, что все указанные выше нарушения являются процедурными. То есть суды, по сути, не оценивают правильности и обоснованности решения Комиссии — предметом судебного рассмотрения, как правило, становится проверка действий ответчика на предмет их соответствия четко регламентированным правилам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации.

Такие правила, в частности, предусмотрены Законами Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» и специальным Порядком рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 1128 (Порядок № 1128). И, как свидетельствует анализ практики, эти правила Комиссией часто нарушаются.

 

Нарушение порядка уведомления

Данное нарушение, бесспорно, является наиболее частым в работе Комиссии. Несмотря на то что и закон, и Порядок № 1128 обязывают Комиссию заблаговременно уведомить заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы, Комиссия делать это не спешит. В судебной практике встречаются случаи, когда Комиссия не направляла заинтересованным лицам уведомления о рассмотрении жалоб, ограничиваясь лишь размещением информации о таком рассмотрении на своем веб-сайте. И хотя такой способ уведомления прямо предусмотрен Порядком № 1128, у судов на него свои взгляды.

Высший административный суд Украины (ВАСУ), в частности, в определении по делу № 822/1874/17 от 14 декабря 2017 года указал следующее: «О заседании Комиссии… истцу стало известно из официального сайта Минюста накануне заседания… во второй половине дня (около 16:00). Такие обстоятельства правомерно расценены судами как ограничивающие право истца на участие в рассмотрении жалобы, право на ознакомление с обстоятельствами обжалования и материалами, которые были предметом рассмотрения».

В другом деле с аналогичными нарушениями ВАСУ пошел от обратного: «Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения жалобы» (определение по делу № 826/8998/16 от 11 октября 2017 года).

Увы, но и в делах, где Комиссия все же уведомляла заинтересованных лиц о рассмотрении жалоб почтой, ситуация не лучше. Дело в том, что на практике такие уведомления высылались далеко не заблаговременно, а скорее наоборот (иногда почта отправлялась лишь накануне заседания).

По этому поводу свою позицию уже успел высказать Верховный Суд (ВС): «Коллегия судей соглашается с доводами кассационной жалобы относительно несоблюдения права общества на участие в рассмотрении Комиссией жалобы вопреки требованиям Порядка № 1128» (постановление ВС по делу № 826/4194/16 от 27 февраля 2018 года).

Три приведенных примера (а такой практики намного больше) свидетельствуют об одном: Комиссия часто нарушает порядок уведомления о рассмотрении жалоб, что, по мнению судов, является самодостаточной причиной для отмены ее решений.

 

Пропуск срока на обжалование

Не лучше обстоят дела и с решениями, вынесенными вопреки требованиям закона о сроках для обжалования регистрационных действий (60 дней с момента регистрации либо с момента, когда лицо узнало о нарушении). Как показывает практика, на такие сроки Комиссия часто закрывает глаза.

По мнению ВАСУ, пропуск срока на подачу жалобы служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы (определение по делу № 826/3736/16 от 9 марта 2017 года).

Более того, если лицо пыталось доказать Комиссии, что о нарушении регистратора оно узнало «только сейчас из реестра ХХХ» и поэтому обратилось в Комиссию спустя годы после внесения регистрационной записи, то и в таком случае Комиссия эту жалобу удовлетворить не могла. Такой вывод, в частности, следует из постановления Окружного административного суда г. Киева по делу № 826/19071/16 от 18 апреля 2017 года, в котором суд со ссылкой на практику Верховного Суда Украины указал следующее: «Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать» дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав… Лицо также должно доказать тот факт, что не могло узнать о нарушении своего права, что также следует из общего правила, установленного нормами законодательства».

 

Судебный спор с аналогичными требованиями

Также суды не поддерживают Комиссию в ее желании рассматривать жалобы в случаях, когда в отношении предмета жалобы уже идет судебный спор (прямой запрет на такое рассмотрение предусмотрен законом).

Данное нарушение наилучшим образом иллюстрирует определение ВАСУ по делу № 826/7686/16 от 11 октября 2017 года: «Заявленные обществом в пределах рассмотрения дела требования полностью охватываются требованиями, изложенными в жалобе, по результатам которой принят обжалуемый приказ». При этом Окружной административный суд г. Киева в деле № 826/5855/17 от 4 августа 2017 года указал, что Комиссия не была лишена права проверить информацию в Едином реестре судебных решений для установления факта отсутствия спора между сторонами по спорному недвижимому имуществу.

 

Так стоит ли обращаться в Комиссию?

Вполне естественный вопрос для тех, кто уже ознакомлен с судебной практикой. По сути, победа в Комиссии еще не гарантирует победы в борьбе с оппонентами, ведь решение Комиссии может быть отменено в судебном порядке в связи с процедурными нарушениями.

И все же, как ни странно, я считаю обращение в Комиссию эффективным инструментом защиты нарушенного права. По крайней мере положительный результат в Комиссии позволит молниеносно восстановить запись о праве собственности в реестре, а если такой результат все же будет успешно обжалован, то заинтересованное лицо абсолютно не лишается права защищать свои права в судебном порядке.

 

ПЕРЦОВА Елена — руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group, адвокат, г. Киев

---

Мнение

Эффективная защита

Александр МЕЛЬНИК, старший юрист EUCON Международный правовой центр, адвокат

Право обращения в Комиссию является эффективным способом правовой защиты, что обусловлено отсутствием сбора за подачу жалобы, незначительным сроком рассмотрения (по сравнению с судебным обжалованием), самостоятельным определением органом обжалования путей удовлетворения жалобы, «автоматическим» исполнением приказа Министерства юстиции Украины (что не требует дополнительных действий от заявителя). Например, таким способом мне удалось помочь клиенту исключить из государственных реестров разделы, которые дублировали объект недвижимости, изменяя в нем сведения о собственниках, арестах и пр.

Возможность отмены судом законного по сути решения Министерства юстиции Украины не может конкурировать с вышеприведенными аргументами, по крайней мере системных предпосылок в практике для этого нет. К примеру, постановление Верховного Суда от 27 февраля с.г. по делу № 826/4194/16 мотивировано не только нарушением процедуры рассмотрения жалобы, но и незаконностью принятого решения по сути.