Интересно, если бы судьи, принимая решения в 2013 году о мирных собраниях «евроактивистов», осознавали, что на кону не просто основоположные права человека, а их собственная карьера, они бы продолжали запрещать акции? Впрочем, возможно, именно о своей карьере они тогда и беспокоились. А такого исхода событий (во что мирные акции протеста переросли) ожидать не мог, наверное, никто.

Но, как говорят, что посеешь, то и пожнешь.

 

Мирное бремя

Вернемся в прошлое. 26 ноября 2013 года в Харьковский городской совет поступили обращения от инициативных групп граждан о проведении в Харькове бессрочной акции «Мы выбираем ЕС, Европа и Украина — выбор украинского народа», «За сближение с Европейским Союзом» и др. Харьковский городской совет обратился в суд, и в тот же день Харьковский окружной административный суд ограничил право на собрания путем запрета проведения акций. Судебное решение было принято Светланой Архиповой. Один из аргументов судьи — неподалеку от места проведения массового мероприятия расположен круг для разворота общественного транспорта и ряд остановок, что, по мнению, судьи, может привести к ограничению транспортного движения. Другой — повышенный уровень заболеваемости в результате острых респираторных вирусных инфекций.

Вопрос о принятии судьей решения об ограничении прав граждан на проведение собраний оказалось в фокусе внимания Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК). ВСК передала обращения граждан и прокуратуры Харьковской области дисциплинарной палате Высшего совета правосудия (ВСП). 22 марта 2017 года дисциплинарный орган отказал в привлечении г-жи Архиповой к ответственности и прекратил дисциплинарное производство. Но такое решение было принято только потому, что срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности истек. При этом палата ВСП отметила, что судья допустила «очевидные нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о совершении ею дисциплинарного проступка, однако установленные нарушения не были бесспорно свидетельствующими о совершении существенного дисциплинарного проступка (нарушение присяги)».

Как установила дисциплинарная палата ВСП, фактически запрет на проведение собраний распространялся не на конкретное место, а на всю территорию города Харькова (запрещенными для проведения собраний стали в том числе улицы, площади и перекрестки Харькова), был бессрочным (судья не указала даты прекращения запрета на собрания, отметив только, что запрет начинает действовать с 27 ноября 2013 года) и касался неограниченного круга лиц (резолютивной частью постановления право на мирные собрания ограничено не только в отношении ответчиков, но и в отношении «других лиц»).

Дисциплинарный орган счел, что вывод суда о запрете собраний противоречит Конституции Украины и практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Судьей Архиповой надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. «Запрещая собрания, судья не учла прецедентной практики ЕСПЧ относительно того, что «любая демонстрация в общественном месте неизбежно в некотором роде нарушает общий ход жизни, включая препятствия для движения транспорта, и органам власти следует проявить определенную терпимость относительно мирных собраний», — процитировала одно из решений дисциплинарная палата ВСП.

11 февраля 2014 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины (тогда действовала предыдущая каденция Комиссии) приняла решение рекомендовать судью для избрания на должность судьи Харьковского окружного админсуда бессрочно и внесла соответствующее представление в Верховную Раду Украины.

13 мая 2014 года срок полномочий судьи истек.

Парламент указанной рекомендации не реализовал и в конце октября 2016 года передал документы в ВСП (на основании пункта 4 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)»).

Совет осуществил проверку материалов в отношении судьи и не выявил нарушения порядка предоставления Комиссией рекомендации об избрании судьи бессрочно. В то же время ВСП установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного сомнения в соответствии кандидата критерию добропорядочности, профессиональной этики, что может негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с назначением указанной судьи на должности. Такие сведения, как уточняют в ВСП, не были предметом рассмотрения ВККС.

«Ограничение судьей гарантированного статьей 39 Конституции Украины и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод права граждан на свободу мирных собраний ВСП считает вызывающим обоснованное сомнение в соответствии Светланы Архиповой критерию добропорядочности и профессиональной этики», — отметил Совет, отказывая 7 ноября 2017 года во внесении Президенту Украины представления о назначении г-жи Архиповой на должность судьи Харьковского окружного административного суда.

 

На одной стороне

А теперь о недалеком прошлом. Судья обжаловала это решение ВСП в Верховном Суде. Г-жа Архипова просила признать решение Совета незаконным и обязать ВСП осуществить действия относительно внесения Президенту представления о ее назначении на должность судьи.

Обосновывая исковые требования, судья назвала обжалуемое решение дискриминационным, поскольку в отношении других судей, принимавших судебные решения об ограничении права на мирные собрания в тот же период времени, ответчик не открывал дисциплинарных производств и не принимал решений об отказе во внесении представления главе государства о назначении судьи на должность.

Рассматривая дело, Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) указал, что постановление Харьковского окружного административного суда от 26 ноября 2013 года в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

В своем решении ВС обращает внимания на подходы ЕСПЧ, наработанные в сфере права на свободу мирных собраний, и ряд европейских принципов. К примеру, запрет проведения собрания, по мнению европейской судебной институции, является наиболее существенным из всех возможных ограничений реализации права на свободу мирных собраний, поэтому принятию такого решения должна предшествовать полная и всесторонняя оценка обстоятельств каждого конкретного случая, касающегося ограничения соответствующего права.

Или другой вывод: запрет мирных собраний со ссылкой на возможные нарушения общественного порядка должен основываться на убедительных и неопровержимых доказательствах, оправдывающих вмешательство в соответствующее право, при этом бремя такого доказывания лежит на органах власти, резюмирующих наличие обстоятельств для ограничения права.

Или такой принцип ОБСЕ: с учетом основоположного права на свободу мирных собраний решение суда о его полном запрете допустимо только в исключительном случае и должно приниматься, исходя из принципа соразмерности (пропорциональности) вмешательства в соответствующее право. Данный принцип означает, что вмешательство государства в осуществление основоположных свобод не должно выходить за пределы необходимости в демократическом обществе, следует добиться разумного равновесия между всеми противоположными интересами и обеспечить принятие наименее ограничивающих это право мер с целью учета этих интересов.

КАС ВС говорит, что отсутствие в Украине специального закона о мирных собраниях и анализ принципа законности в совокупности с принципом презумпции в пользу проведения собраний дают основания для вывода о несоответствии судебного решения Харьковского окружного админсуда от 26 ноября 2013 года по административному делу № 820/11707/13-а указанным правовым позициям Европейского суда.

Как отмечается в решении ВС, установление решением суда первой инстанции полного бессрочного запрета неопределенному кругу лиц на проведение мирной акции на территории всего города Харькова, обоснованное нарушением вследствие проведения соответствующей мирной акции общественного прядка и национальной безопасности, без указания достоверных и неопровержимых доказательств в пользу такого запрета противоречит правовым положениями и может негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти.

«Указанные обстоятельства при решении данного дела имеют особое значение с учетом особой роли судьи в условиях социального напряжения, обусловленного разворачиванием с конца ноября 2013 года Революции достоинства в Украине, который обязан использовать свой профессиональный статус с целью недопустимости произвола со стороны власти по отношению к человеку, особенно за выражение им взглядов, протеста против этой власти, и обеспечения гарантированного законом права на справедливый суд», — резюмирует КАС ВС.

Доводы истицы относительно дискриминационного характера оспариваемого решения коллегия судей отклонила как безосновательные, поскольку неприменение последствий неправосудности судебных решений, принятых отдельными судьями в порядке соответствующих установленных законом процедур, не может считаться правовым основанием для неприменения таких последствий для истицы.

7 февраля 2018 года Верховный Суд принял решение (дело № 800/546/17) отказать Светлане Архиповой в удовлетворении иска к ВСП о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении представления Президенту Украины о ее назначении на должность судьи. Решение вступит в силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы.