В рамках закрытия финансового 2017 года появилась возможность подвести объективные итоги за этот период и построить прогноз на следующий финансовый год. За время полноценного действия Закона «О финансовой реструктуризации» (Закон), то есть с момента окончательного формирования всех исполнительных органов, необходимых для его применения (Секретариат, Наблюдательный совет, Арбитражный комитет, арбитры), прошло полных десять месяцев. Успешно реструктуризированы (или находятся в процессе) десять крупных кейсов на общую сумму более 13 млрд грн. Эти цифры по идее должны восприниматься как единый главный критерий эффективности действия Закона, но, как следует из отчета Национального банка Украины (НБУ), к концу 2017 года общий non-performing loan (NPL, или «неблагополучный кредит») в Украине достиг исторического максимума в 58 % (49 % без «Приватбанка»). При этом размер неработающих кредитов в корпоративном секторе, по данным НБУ, на октябрь 2017 года составляет 430,4 млрд грн (62 % от портфеля корпоративных кредитов). То есть за десять месяцев действия Закона были реструктуризированы 4,2 % от общего портфеля проблемных кредитов, при этом NPL в 2017  году показал рекордную динамику роста. Исходя из совокупности всех приведенных цифр, становится понятно, что Закон не пользуется массовым спросом и не способен существенно уменьшить NPL в корпоративном секторе.

Какие именно факторы повлияли на сложившуюся ситуацию, разберемся более детально.

 

Риск № 1

Риск отсутствия спроса на продукт со стороны кредиторов и компаний должников. Данный тип риска лежит в плоскости ответственности исполнительных органов, созданных для исполнения Закона, в том числе Секретариата. За прошлый год Секретариат провел девять мероприятий (конференций, круглых столов и т.д.) с участием представителей банков, бизнеса и государственных органов, направил 200 писем и обращений, опубликовал пять аналитических статей, создал восемь запросов, касающихся изменения действующего законодательства. В результате удалось уменьшить этот риск и достичь определенного успеха в данном направлении.

 

Риск № 2

Риск наличия технических и операционных преград на пути к полноценному действию Закона. Анализ результатов прохождения проекта под названием «Финансовая реструктуризация в Украине» позволяет сделать вывод, что даже принятие этого Закона (14 июня 2016 года) опоздало года на два-три. К тому же де-факто Закон заработал вообще с 3 апреля 2017 года, что еще более увеличило разрыв между необходимостью принятия такого законодательства и его фактической имплементацией. Тем не менее  во время этого долгого подготовительного периода была проведена существенная работа. И в существующей сейчас процедуре практически нивелированы какие-либо технические или административные преграды, стоявшие перед участниками. Даже все ключевые для действия Закона формы и шаблоны документов были специально разработаны только в рекомендательном ключе, что должно было облегчить процесс документооборота в рамках процедуры, но никак не привести к новым барьерам. Поэтому этот риск постепенно уменьшается до минимальных значений, что является положительной динамикой.

 

Риск № 3

Административный риск связан с отсутствием поддержки и даже с противодействием со стороны регуляторов и исполнительной власти. К сожалению, данный риск существенно увеличился за время фактического действия Закона. Даже один из формальных «отцов» Закона — Национальный банк Украины — вдруг изменил мнение и стал высказывать предложения о полной смене курса и принятии нового законодательства в плане преобразования проблемной задолженности. На примере нашего Закона можно наблюдать кризис доверия к административному аппарату в стране в связи с несоблюдением базовых, государственно образующих принципов, отсутствием краткосрочного планирования и отклонением от заданного курса, во всяком случае в той же короткой перспективе. Возникает вопрос: о каком инвестиционном климате мы можем говорить, когда один и тот же государственный орган, который еще вчера поддерживал Закон, буквально через год без каких-либо объективных причин меняет свою позицию? При этом инертность продвижения Закона, который должен прежде всего применяться государственными банками, полностью зависит именно от НБУ. И вместо содействия в повышении заинтересованности государственных банков в процедуре, находящейся в компетенции регулятора, мы наблюдаем полную пассивность и даже негативный информационный фон вокруг Закона. Именно это, по нашему мнению, можно считать одним из главных негативных факторов, влияющих на использование данной процедуры в Украине, по крайней мере пока НБУ не сформирует некое однородное и постоянное мнение по этому поводу, что, надеемся, произойдет в ближайшее время.

 

Риск № 4

Юридический риск сторон, которые решили действовать в рамках процедуры финансовой реструктуризации. В направлении сдерживания юридических рисков для сторон процедуры также была проведена определенная работа, хотя нам и не удалось инициировать изменения в законодательстве, прежде всего по причинам отсутствия реальной перспективы их принятия из-за большой загруженности нашего законодательного органа. Но был получен ряд официальных разъяснений со стороны государственных органов, особенно в сфере налогообложения, что помогло лучше спрогнозировать результат процедуры для каждой из сторон. Таким образом, этот риск тоже был снижен, хотя и не так
существенно.

 

Риск № 5

Макроэкономические риски. Данный показатель является наиболее объективным среди тех, которые оказывают влияние на «жизненный цикл» Закона. И, к сожалению, макроэкономический фактор в Украине последние годы показывает только отрицательную динамику. При всем желании трудно не учитывать эти факты, тем более что процедура рассчитана на компании, которые верят в будущий успех и выход из своего собственного финансового кризиса, что невозможно без соответствующих экономических условий в стране в целом.

 

Больше времени

В результате можем прийти к пониманию, что объективно жизнеспособная процедура, имеющая своего клиента на рынке, все же сдерживается за счет инерции того же рынка и сопротивления внутри страны. Но поскольку практическая системная работа, связанная с процедурами финансовой реструктуризации, сегодня активно ведется такими крупными игроками, как ПАО «Государственный ощадный банк Украины», ПАО «Альфа-Банк» и еще несколькими банками, процесс уже не может быть остановлен. Таким образом, положительное действие Закона возможно не только теоретически, но и вполне практически. Поступают даже сигналы от участников рынка и представителей административного сектора Украины о необходимости дать банковскому и бизнес-сообществу больше времени на погружение в новый по своей сути Закон «О финансовой реструктуризации» и продлить действие Закона еще на один срок. Мы со своей стороны можем только поддержать подобную инициативу, конечно, при условии сохранения существующего спроса на процедуру.

Поэтому подытожим этот анализ только сухими цифрами. Процедура существует уже десять месяцев, ее возможностями воспользовались шесть финансовых учреждений Украины, реструктуризированы кредиты на сумму более 13 млрд грн.

 

БОРОВИК Андрей — заместитель председателя Секретариата, созданного во исполнение Закона Украины «О финансовой реструктуризации», г. Киев

---

Мнение

Продление не поможет

Денис ШКАРОВСКИЙ, адвокат VB PARTNERS

Закон Украины «О финансовой реструктуризации» предоставил реальному добросовестному бизнесу возможность выбраться из долговой ямы. Но более чем за год действия закона было проведено всего десять процедур реструктуризации. Закон предусматривает действие процедуры до 19 октября 2019 года, и, видимо, бизнес (как кредиторы, так и должники) ожидают устойчивой практики его применения. Поэтому активизацию начала процедур нужно ожидать через шесть-восемь месяцев.

Но, по моему мнению, самая большая проблема, которая блокирует применение закона, связана с тем, что большинство проблемных кредитов уже не будут обслуживаться должниками. А закон рассчитан на тот бизнес, который готов рассчитаться по кредиту.

Следовательно, продление срока действия этого закона не приведет к увеличению процессов реструктуризации.