ГАИ осуществляет фиксацию, не имея за спиной законных оснований

Статья 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в редакции Закона Украины № 586-VI от 24 сентября 2008 года установила, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых уполномоченное лицо устанавливает, имеет ли место административное правонарушение, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такие данные могут быть установлены в том числе показаниями технических приборов и устройств, ­имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или устройств фото- и киносъемки, видеозаписи, ­которые ­используются при надзоре за исполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения ­безопасности дорожного движения.

Восприняв указанное изменение как право смело выходить из кустов на обочине на дорогу с радарами и визирами и снимать показания скорости движения и другие правонарушения на дорогах, сотрудники ГАИ то ли не обратили вни­мания, то ли настойчиво игнорировали преду­смотренные законодательством требова­ния к используемым ими техническим устройствам. А это, помимо функций фото-, киносъемки и видео­записи, также необходимость нормативного закрепления применяемых технических устройств (статья 11 Закона Украины «О милиции»).

Впрочем, юридическое сообщество с самого вступления в силу изменений осенью минувшего года постоянно напоминало работникам ДПС о неправомерности их действий, вот 17 марта с.г. появилось первое «официальное» тому подтверждение (которое не было обжаловано в установленные сроки): в этот день Днепровский районный суд г. Киева принял постановление, которым удовлетворил исковые требования Юрия Забары к УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве и инспектору ДПС, прапорщику В., а именно: признал противоправным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за превышение скорос­ти, поскольку нарушение было зафиксировано прибором «Радис», который не является устройством фото- и киносъемки или видеозаписи, предусмот­ренным статьей 251 КУоАП (с текстом постановления суда ­можно ознакомиться на стр. 14 этого номера «ЮП»). Очевидно, что это касается всех измерителей скорос­ти типа «радар», не оснащенных функциями фото-, видео- или киносъемки.

Вполне вероятно, что скоро такой же неутешительный «приговор» суды поставят и новому приспособлению «Визир», который также не предусмотрен ни одним (открытым) нормативно-правовым актом, о чем пишет в своем блоге на «Украинской правде» адвокат Игорь Головань. Кроме того, адвокат Алек­сей Святогор предоставил редакции результаты своих изысканий в этой сфере — ответ Государственной службы специальной связи и защиты информации от 25 марта с.г., в котором идет речь о том, что «Визир» департаментом ГАИ на сертификацию не подавался (хотя госавтоинспекция и была проинформирована о необходимости таковой). Исходя из этого, считать достоверными все те фотоснимки с фиксацией нарушений, которые сделаны сотрудниками ГАИ в качестве доказательств правонарушений, не приходится. Возможно, что вскоре это подтвердится и судебными решениями.

Судебное решение: О допустимости применения отдельных техсредств для сбора доказательств о нарушении ПДД