Читая в «Юридической практике» (№ 36 (350) от 7 сентября 2004 года) пространную статью Романа Винничука «Специалисты в области права и гражданский процесс: восстановление справедливости», не переставал удивляться. Сколь странно предлагаемое сим «специалистом в области права» понимание справедливости! Все, что не соответствует интересам специалистов в области права, несправедливо и неконституционно. А при такой постановке вопроса в любом нормативном акте можно увидеть то, чего там нет.

По мнению г-на Винничука, «наличие в процессуальном законодательстве порядка возмещения расходов по оплате правовой помощи только адвоката является дискриминацией в отношении специалистов в области права».

Бедные специалисты! Но, прежде чем зарыдать над их горькой судьбой, обратим внимание на некоторые факты.

Адвокаты приобретают свой статус ценой некоторых усилий и денежных затрат (стаж, квалификационный экзамен), специалисты же после отмены лицензиро­вания юридической практики таких проблем не имеют. Адвокаты обременены профессиональными обязанностями, свя­заны нор­мами адвокатской этики. Так, Правила адвокатской этики предусматривают ограничения, касающиеся рекламы. Специалисты в своей деятельности не связаны ничем. Адвокат может быть привлечен к участию в уголовном деле по назначению. Стоит ли говорить, что специалисту все эти условности абсолютно чужды? Все вышеизложенное доказывает, что, скорее, есть основания говорить о дискриминации адвокатов и привилегированном положении специалистов.

Статья 59 Конституции Украины гарантирует каждому право на правовую помощь. Та же статья гласит, что для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставление правовой помощи при разрешении дел в судах и иных государственных органах на Украине действует адвокатура. Однако ни Конституция, ни иные законы Украины не признают за украинской адвокатурой исключительного права на предоставление юридической помощи. Наоборот, статья 42 Конституции гарантирует каждому право на не запрещенную законом предпринимательскую деятельность. А поскольку осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению юридических услуг не запрещено, юридическая практика является вполне легальным видом предпринимательства, что и подтвердил Конституционный Суд Украины своим решением № 13-рп/2000 от 16 ноября 2000 года по делу гражданина Солдатова.

В решении по делу Солдатова Конституционный Суд определил правовую помощь как гарантированную Конституцией Украины возможность физического лица получить юридические (правовые) услуги. Субъектами предоставления правовой помощи им признаны:

— государственные органы Украины, в компетенцию которых входит предоставление правовой помощи (Минюст, нотариат и т.п.);

— адвокатура Украины как специально уполномоченный негосударственный правозащитный институт, одной из функций которого является защита лица от обвинения и предоставление правовой помощи при разрешении дел в судах и иных государственных органах (часть 2 статьи 59 Конституции Украины);

— субъекты предпринимательской деятельности, предоставляющие правовую помощь клиентам в порядке, определенном законодательством Украины;

— объединения граждан для осуществления защиты своих прав и свобод (часть 1 статьи 36 Конституции Украины).

Однако Конституционный Суд только подтвердил право вышеуказанных субъектов на оказание правовой помощи, но не уравнял их в правах. «Отсутствие в законодательстве Украины механизмов, позволяющих возместить с проигравшей стороны по делу затраты, связанные с оплатой услуг специалиста-представителя, является дискриминацией и игнорированием статуса последнего», — сокрушается г-н Винни­чук. Но что делать, решение Конституционного Суда Украины по делу Солдатова отнюдь не дает всем специалистам в области юриспруденции прав и преимуществ, предоставленных законодателем адвокатам. Утверждая, что орган конституционной юрисдикции уравнял статусы адвоката и специалиста-представителя, г-н Винничук всего лишь выдает желаемое за действительное. Ведь равенство статуса предполагает эквивалентность не только прав, но и обязанностей. А о принятии специалистами в области права обязанностей и ограничений, возложенных законом на адвокатуру, речи не идет. Автор статьи и его единомышленники очень хотят получить преимущества адвокатского статуса, но не желают мириться с присущими этому статусу неудобствами и ограничениями.

А ведь для всякого специалиста существует реальная возможность уравнять шансы. Для этого достаточно стать адвокатом (что не так уж и сложно), и все возможности для честной конкуренции будут обеспечены. Почему же мы не наблюдаем массового перехода специалистов в адвокатуру? Не потому ли, что многих из них заботят не столько интересы клиентов, сколько свои собственные?

Не выдерживают критики и рассуждения о том, что отсутствие в законодательстве Украины механизмов, позволяющих возместить с проигравшей стороны по делу затраты на оплату услуг специалиста-представителя, нарушает право индивида на свободный выбор защитника своих прав. Ведь в таком случае свободу выбора защитника ничуть не меньше ограничивает и определение размера оплаты услуг (как адвоката, так и специалиста) соглашением сторон. Ведь многие специалисты в области права далеко не всем по карману. На это, кстати, обращал внимание процитированный г-ном Винничуком Васьковский Е., который считал свободное соглашение о вознаграждении «опасным принципом» (Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. — М.: Городец, Доб­росвет. 2000. — С. 20).

Выбор защитников прав на Украине, пожалуй, даже слишком широк. При этом потенциальный клиент волен выбирать как субъектов, предоставляющих правовую помощь безвозмездно, так и субъектов, запрашивающих за свои услуги деньги, и подчас немалые. Возможность возмес­тить свои затраты впоследствии является лишь одним из факторов, влияющих на выбор клиента. Но далеко не всегда решающим.

Закон предоставляет адвокатам профессиональные права и гарантии, что является их ощутимым преимуществом. Но юристы-предприниматели также не лишены преимуществ. Например, имея возможность избрать упрощенную систему налогообложения (перейдя на единый налог), юристы-предприниматели получают весомое конкурентное преимущество перед адвокатами, поскольку могут без ущерба для себя предложить клиенту более привлекательную цену своих услуг.

В чем Роман Винничук, безусловно, прав, так это в том, что сложившаяся на Украине ситуация с правовым регулированием осуществления юридической практики является неправильной.

Независимую возмездную юридическую практику на Украине осуществляют два вида субъектов: адвокаты и субъекты предпринимательской деятельности. Однако нет четкой границы между адвокатурой и юридическим предпринимательством. Множество лиц, имеющих адвокатские свидетельства, зарегистрированы в качестве предпринимателей либо являются работниками юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению юридических услуг.

Фактическое содержание адвокатской деятельности и предпринимательской юридической практики очень близко. Можно сказать, что адвокаты и юристы-предприниматели ежедневно занимаются одним и тем же. Однако если адвокатская деятельность законодательно урегулирована, то вокруг юристов-предпринимателей с отменой лицензирования образовался настоящий правовой вакуум. Сегодня на Украине юридическую практику как предпринимательскую деятельность может осуществлять кто угодно! Не существует никаких квалификационных и иных требований к субъектам предпринимательства, предоставля­ющим гражданам и органи­зациям юридические услуги. Юристы-предприниматели руководствуются лишь общими нормами Хозяйственного кодекса Украины и иным законодательством, регулирующим предпринимательство как таковое. Юридическая практика как предпринимательская деятельность не имеет отдельного кода в соответствии с Государственным классификатором Украины ДК 009-96 «Классификация видов экономической деятельности», утвержденным и введенным в действие приказом Госстандарта Украины № 441 от 22 октября 1996 года.

Наконец, лица, осуществляющие предпринимательскую юридическую практику, не имеют даже названия своей профессии. Именно потому Конституционному Суду пришлось вводить довольно неуклюжую и громоздкую конструкцию «специалисты в области права». Одним из последствий этого является широко распространенная практика использования в названиях субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих юридическую практику, слов «адвокат», «адвокатский» и производных от них.

Ситуация, когда осуществление одной и той же деятельности в одном случае

никак не регулируется государством (предпринимательская юридическая практика), а в другом предусматривает достаточно много квалификационных требований, иных предписаний и ограничений (адвокатская деятельность), — противо­естественна.

Для решения проблемы следует установить единый порядок осуществления юридической практики. Уже упоминавшийся Васьковский Е.В. в своем фундаментальном труде «Организация адвокатуры» указывал, что адвокатура «представляет собой правозаступничество, т.е., другими словами, юридическую помощь, оказываемую нуждающимся в ней лицам специалистами-правоведами». Проще говоря, адвокатура и юридическая практика есть одно и то же. Поэтому было бы правильно вернуться к признанию любой юридической практики адвокатской деятельностью, предоставив право ее осуществления исключительно адвокатам. Однако при этом следует избегать чрезмерного усложнения процесса получения адвокатского статуса, ограничив требования наличием юридического образования и, возможно, определенного стажа работы по юридической специальности.

К сожалению, в сложившейся ситуации такое простое и радикальное решение проблемы весьма затруднительно. Ведь существование двух разновидностей юридической практики обусловлено еще и тем, что отдельные адвокаты по старой советской традиции пытаются самоизолироваться, ограничив доступ в адвокатуру новых специалистов. В свою очередь, многие весьма квалифицированные юристы не приобретают адвокатский статус, поскольку не желают подчиняться «бюрократии от адвокатуры», а квалификационный экзамен считают унизительным.

И все же другого пути нет. Правовое регулирование юридической практики должно быть унифицировано. Это снимет не только проблему возмещения затрат на оплату юридических услуг, но и многие другие.