На истекшей неделе Конституционный Суд Украины (КСУ) обнародовал сразу три решения.

Решение от 7 декабря с.г. касалось толкования понятия «охраняемый законом интерес», употребляемого в части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины, в контексте интереса акционера, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав акционерного общества, если следствием этого является нарушение и его прав. КСУ пришел к выводу, что охраняемый законом интерес выходит за рамки содержания субъективного права, является самостоятельным объектом судебного контроля, и это понятие нужно понимать как право акционера на защиту своих прав путем обращения в суд в случае нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, органами или другими акционерами.

Решение от 9 декабря с.г. коснулось спора о конституционности статей 44, 47, 78, 80 Закона о бюджете на 2004 год, положения которых, по мнению Верховного Суда, приводит к ограничению прав лиц, пользующихся законодательно установленными льготами, компенсациями и гарантиями. Статья 44 Закона о бюджете на 2004 год практически нивелировала положение статьи 2 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты», касающихся льгот для ветеранов и членов их семей. Приостановление действия отдельных норм законодательных актов, предусматривающих предоставление льгот для вышеуказанных категорий граждан в Законе о бюджете, является превышением полномочий парламента. КСУ пришел к выводу, что статья 44, части 2,3,4 статьи 78 Закона о бюджете не соответствуют Конституции.

В признании неконституционными статей 47, 80 Закона о бюджете было отказано.

КСУ также вынес решение о толковании части 1 и 2 статьи 126 Конституции Украины и части 2 статьи 13 Закона о статусе судей (Закон). По мнению Верховного Суда, новая редакция Закона существенно ограничивает права судей, предусмотренные частями 1,2 статьи 126 Конституции. Так, ограничены гарантии судей на неприкосновенность, поскольку согласие Верховного Совета при вынесении обвинительного приговора требуется только в случае задержания или ареста, а вот применять меры административного взыскания можно без такого согласия. КСУ пришел к выводу, что снижение гарантий независимости и неприкосновенности не должно иметь места при принятии новых законов и внесении изменений в уже действующие. Поскольку конституционное представление касалось толкования положений частей 1 и 2 статьи 126 Конституции и части 2 статьи 13 Закона, а не признания неконституционной части 1 статьи 13 Закона, КСУ в данном случае не вправе признать его таковым.

Внести изменения в Закон по результатам решения КСУ должен Верховный Совет Украины. Судья-докладчик Павел Евграфов подчеркнул, что логичным было бы признать данное положение неконституционным, ведь в этом случае дискриминирующее судей положение Закона утратило бы силу с момента постановления решения КСУ.