Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (364) » Действия ЦИК по установлению результатов выборов Президента Украины

Действия ЦИК по установлению результатов выборов Президента Украины

Несоблюдение ЦИК законодательства Украины о выборах Президента Украины, в частности, отказ от рассмотрения жалоб кандидатов в президенты и несоблюдения процессуальных сроков для подачи жалоб, а также нерассмотрение поданных, может служить основанием для отмены решения ЦИК по установлению результатов выборов.

3 декабря 2004 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины Катеринчука Николая Дмитриевича на бездеятельность Центральной избирательной комиссии, действия по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года и на решение об объявлении Президентом Украины Виктора Федоровича Януковича, установила следующее.

Катеринчук Н.Д. — доверенное лицо в едином общегосударственном избирательном округе кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. — обратился в Верховный Суд Украины с указанной жалобой, в которой просил:

1. Признать действия Центральной избирательной комиссии по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины незаконными, а протокол Центральной избирательной комиссии о результатах повторного голосования по выборам Президента Украины от 24 ноября 2004 года недействительным. Отменить постановление Центральной избирательной комиссии от 24 ноября 2004 года № 1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрании Президента Украины» как незаконное.

2. Отменить постановление Цент­ральной избирательной комиссии от 24 ноября 2004 года № 1265 «Об обнародовании результатов выборов Президента Украины» как незаконное.

3. Установить, что факты системного и грубого нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам Президента Украины от 21 ноября 2004 года делают невозможным достоверное установление результатов волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины.

4. Признать недействительными результаты повторного голосования по выборам Президента Украины 21 ноября 2004 года в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины.

5. Признать избранным Президентом Украины кандидата, по итогам голосования от 31 октября 2004 года набравшего наибольшее количество голосов избирателей.

Указанные требования, поддержанные в судебном заседании заявителем и представителями кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А., обосновываются ссылками на системные и грубые нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам Президента Украины 21 ноября 2004 года, а также тем, что Центральной избирательной комиссией нарушены требования Закона Украины «О выборах Президента Украины» при установлении результатов выборов Президента Украины.

Представители Центральной избирательной комиссии и представители заинтересованного лица, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что нарушения избирательного законодательства, допущенные во время повторного голосования по выборам Президента Украины, не повлияли и не могли повлиять на результаты выборов, а при установлении результатов выборов Президента Украины Центральной избирательной комиссией не было допущено нарушений действующего законодательства.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, и исследовав другие доказательства, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

21 ноября 2004 года проведено пов­торное голосование по выборам Президента Украины.

Центральная избирательная комиссия 24 ноября 2004 года составила протокол о результатах повторного голосования по выборам Президента Украины и вынесла постановление № 1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрании Президента Украины» и № 1265 «Об обнародовании результатов выборов Президента Украины».

При установлении результатов пов­торного голосования в день выборов Президента Украины Центральная избирательная комиссия на своем заседании коллегиальным составом не исследовала протоколы территориальных избирательных комиссий об итогах голосования в пределах соответствующих территориальных избирательных округов, не проверила их достоверность, правильность и полноту составления и прочие документы, указанные в части 6 статьи 83 Закона Украины «О выборах Президента Украины».

До установления результатов повторного голосования в день выборов Президента Украины Центральная избирательная комиссия не рассмотрела заявления и жалобы о нарушении территориальными избирательными комиссиями порядка установления итогов голосования в пределах территориальных избирательных округов и решения, принятые территориальными избирательными комиссиями по результатам их рассмотрения.

На время установления Центральной избирательной комиссией результатов повторного голосования по выборам Президента Украины в судах не было закончено рассмотрение своевременно поданных жалоб на бездеятельность, действия и решения территориальных избирательных комиссий, совершенных при установлении итогов голосования в пределах территориальных избирательных округов, и срок рассмотрения этих жалоб не закончился.

При таких обстоятельствах действия и решения Центральной избирательной комиссии противоречат требованиям статей 2, 10, 11, 12, 16, 17 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии», статей 25, 28, 83, 84, 86, 93, 94, 96 Закона Украины «О выборах Президента Украины» и являются неправомерными. В связи с этим принятые Цент­ральной избирательной комиссией решения подлежат отмене.

Судом также установлено, что при проведении повторного голосования были допущены нарушения Закона Украины «О выборах Президента Украины»:

— составление и уточнение списков избирателей проводилось с нарушениями требований статьи 34, допускалось включение в списки избирателей одного и того же гражданина несколько раз лиц, не имевших права голоса;

— изготовление, учет, выдача и использование открепительных удостоверений происходили с нарушениями требований статьи 33, без осуществления надлежащего контроля Центральной избирательной комиссией;

— предвыборная агитация с использованием средств массовой информации проводилась без соблюдения принципа равных условий и вопреки порядку, установленному этим Законом, не исполнялись требования относительно запрета участия в предвыборной агитации органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, имело место их незаконное вмешательство в избирательный процесс;

— нарушались требования статей 23, 24, 85 относительно состава избирательных комиссий;

— нарушались требования статей 68, 69, 70 относительно участия в избирательном процессе официальных наблюдателей;

— нарушались требования статьи 77 при осуществлении голосования за пределами помещения для голосования;

— протоколы участковых избирательных комиссий составлены по результатам подсчета голосов без соблюдения требований статьи 79;

— транспортирование документов в территориальные избирательные комиссии осуществлялось с нарушениями статьи 81.

Приведенные обстоятельства да­ют основания для вывода о нарушении принципов избирательного права, предусмот­ренных статьями 38, 71, 103 Конституции Украины, и основ избирательного процесса, определенных частью 2 статьи 11 Закона Украины «О выборах Президента Украины», что исключает возможность достоверно установить результаты действительного волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов избирательного процесса, суд исходит из того, что, в соответствии со статьей 98 Закона Украины «О выборах Президента Украины», субъект рассмот­рения жалобы, установив, что решения, действия или бездеятельность субъекта обжалования не отвечают законодательству о выборах Президента Украины, удовлетворяет жалобу, отменяет решение полностью или частично, признает действия или бездеятельность неправомерными, обязывает субъекта обжалования удовлетворить требования заявителя или другим путем восстановить нарушенные права и законные интересы субъекта избирательного процесса.

Предложенный заявителем способ защиты нарушенных прав путем признания кандидата избранным Президентом Украины, по итогам голосования 31 октября 2004 года набравшего наибольшее количество голосов избирателей, не может быть применен, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 84 Закона Украины «О выборах Президента Украины», избранным в день выборов Президентом Украины считается кандидат, получивший на выборах более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, а ни один из кандидатов не набрал такого количества голосов.

Учитывая невозможность достоверно установить результаты действительного волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе путем повторного установления итогов повторного голосования и учитывая, что проведенное 21 ноября 2004 года повторное голосование не изменило статуса кандидатов, по итогам голосования в день выборов 31 октября 2004 года получивших наибольшее количество голосов избирателей, суд считает необходимым восстановить права субъектов избирательного процесса путем проведения повторного голосования по правилам, определенным статьей 85 Закона Украины «О выборах Президента Украины».

Руководствуясь статьями 8, 71, 103, 124 Конституции Украины, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 98 Закона Украины «О выборах Президента Украины», статьями 11, 24310 24320 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам ВСУ решила следующее.

Жалобу Катеринчука Николая Дмит­риевича — доверенного лица канди­дата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины — на решения, действия и без­деятельность ЦИК удовлетворить частично.

Признать действия ЦИК по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины и составлению протокола о результатах повторного голосования по выборам Президента Украины от 24 ноября 2004 года неправомерными.

Постановление Центральной избирательной комиссии от 24 ноября 2004 года № 1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрании Президента Украины» отменить.

Постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года № 1265 «Об обнародовании результатов выборов Президента Украины» отменить.

Обязать ЦИК назначить повторное голосование по выборам Президента Украины в срок, установленный частью 1 статьи 85 Закона Украины «О выборах Президента Украины», исчисляя его с 5 декабря 2004 года. Повторное голосование провести в порядке, определенном статьей 85 Закона Украины «О выборах Президента Украины».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года. Дело № 6-388I. Председательствующий — Ярема А.Г. Судья-докладчик — Домбровский И.П.)

Кроме того, ВСУ вынес по указанному делу отдельное определение, которое отправил Верховному Совету Украины, Президенту Украины и Генеральному прокурору Украины для принятия к сведению и для соответствующего реагирования.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Финансовая разведка Украины

Законодательная практика

Что такое налоговый компромисс

Зарубежная практика

Недобросовестные юристы

Международная практика

ИНТА: Восточная Европа и ЕС

Неделя права

«Третейский» вопрос на заседании Правления УНК МТП

Конституционная реформа в праздничном пакете

Нет повода не отпраздновать

Кто станет Генеральным?

Реестр событий

«Объемная» работа КСУ

Прокурор ушел! Да здравствует прокурор!

Избран новый состав ЦИК

Судебная практика

Граница «на замке» безнаказанности

Принцип верховенства права в действии?

Кому предпочтительно платить гонорар?

Судебные решения

Действия ЦИК по установлению результатов выборов Президента Украины

Взыскание сумм для покрытия расходов на предоставление юридических услуг

Тема номера

Адвокат — защитник прав человека

Трибуна

Специалист в области... адвокатуры

Частная практика

Эффективное управление юридической фирмой

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: