28 сентября 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной фирмы «Юридические консультации и услуги» (Фирма) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2004 года по делу № 35/361-03 по иску закрытого акционерного общества «Харьковский плиточный завод» (Общество) к Фирме о взыскании 34 958 грн 12 коп. убытков, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Харьковской области Общество обратилось 25 июня 2003 года, мотивировав заявленные исковые требования безосновательным получением Фирмой 9 496 грн 40 коп. по признанной им претензии и неполучением дохода в сумме 25 461 грн 72 коп., которые не были взысканы Фирмой в его пользу на основании договора о предоставлении услуг консультационного и информационного характера в области юриспруденции, заключенного между ними 30 декаб­ря 1998 года (договор о предоставлении услуг).

Фирма иск не признавала, мотивировав свои возражения исполнением принятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг и нарушением условий настоящего договора со стороны истца.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 28 июля 2003 года иск удовлетворен.

Постановлением от 20 января 2004 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение оставил без изменений.

Обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Решения и постановления хозяйственных судов всех инстанций основываются на выводах о том, что на основании двусторонних актов выполненных работ по договору о предоставлении услуг Общество полностью их оплатило в сумме 25 461 грн 72 коп., но по ошибке признало претензию Фирмы на сумму 9 496 грн 40 коп., которая была ею оплачена; полученное ответчиком указанное вознаграждение в сумме 25 461 грн 72 коп. является убытками для Общества в виде неполученных доходов, поскольку по условию пункта 1.3. договора они должны были направляться не на получение прибыли Фирмой, а назначались на возмещение расходов Обществу, связанных с защитой его прав, но Фирма этих взысканий в пользу Общества не осуществила.

В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины и передаче дела на новое рассмотрение на основании несоответствия обжалованного постановления Конституции Украины решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, нарушения судом кассационной инстанции материальных и процессуально-правовых норм и выявления факта различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмот­рев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственный суд первой инстанции установил, что на основании договора о предоставлении услуг ответчик выполнил и сдал, а Фирма приняла по актам №№ 1—11 выполненные работы, стоимость которых, согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.1 договора, стороны определили в сумме 25 461 грн 72 коп. Указанные средства истец самостоятельно перечислил ответчику, и в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерности такой оплаты.

Однако вывод суда о том, что указанная сумма оплаты является неполученным доходом Общества, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 договора, Фирма должна была взыскать, но не взыскала ее в его пользу, ошибочен.

Обосновывая указанный вывод ссылкой на статью 440 ГК УССР, суд не учел, что указанная правовая норма регулировала гражданские внедоговорные (деликтные) правоотношения, а доводы истца относительно взыскания неполученного дохода мотивировались условиями договора о предоставлении услуг.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК УССР, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, а именно: затраты, понесенные кредитором; утрата или повреждение его имущества; неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было выполнено должником.

Из пункта 1.3 договора о предоставлении услуг усматривается, что с каждого должника Общества Фирма взыскивает в пользу последнего расходы на юридические услуги по этому договору.

Следовательно, в соответствии с указанным договорным условием, возмещению подлежали не неполученные доходы, а расходы Общества в виде уплаченного Фирме вознаграждения за предоставленные ею юридические услуги.

Анализ положений раздела первого договора о предоставлении услуг показывает, что Фирма обязалась осуществить не только комплекс работ относительно взыскания в пользу Общества дебиторской задолженности перед ним предприятий-должников (пункт 1.1.), а и взыскать с каждого такого предприятия еще и суммы расходов на юридические услуги по этому договору (пункт 1.3.).

Конкретные сроки выполнения Фирмой указанных обязательств договором не установлены.

Указанное обстоятельство при решении спора хозяйственные суды не учли, а также не выяснили, отвечает ли условие пункта 1.3. договора закону и могло ли оно быть выполнено. При этом надо было установить, когда указанные расходы Фирма обязана взыскивать — во время проведения комплекса работ относительно взыскания дебиторской задолженности или после получения от Общества вознаграждения за выполнение указанных работ.

Исковое требование о взыскании 9 496 грн 40 коп. мотивировалось тем, что ответчик безосновательно заявил указанную сумму в претензии к Обществу, определенную ошибочно, поскольку 4 170 грн 47 коп. из указанной суммы были уплачены Фирме на основании актов выполненных работ №№ 3, 5, 6, 8, и это является доказательством полной оплаты его услуг относительно взыскания дебиторской задолженности с ЧП О. (сумма задолженности составляла 94 963 грн 92 коп.; взыскано 40 133 грн 67 коп.).

Свои возражения относительно этого требования Фирма мотивировала тем, что полученная ею претензионная сумма является не суммой вознаграждения, надлежащей ей за взыскание с ЧП О. дебиторской задолженности, а неполученными доходами, так как Общество вопреки условиям пункта 4.3. договора самостоятельно отозвало из суда заявление о признании ЧП О., что сделало невозможным получение вознаграждения из полной суммы задолженности.

Указанным обстоятельствам надлежащую юридическую оценку суды не дали.

Поэтому при принятии решения и постановлений суды не установили всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и решения спора по существу, и не дали надлежащей юридической оценки имеющимся доказательствам, а потому эти акты не могут считаться законными и обоснованными.

В связи с этим они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу частной фирмы «Юридические консультации и услуги» удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2004 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2004 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 28 июля 2003 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственным суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верхов­ного Суда Украины 28 сентября 2004 года. Дело № 35/361Судья–докладчик — Лилак Д. Д. Судьи — Барбара В. П., Гуль В. С., Карпечкин П. Ф., Колесник П. И., Новикова Т. А., Черногуз Ф. Ф.)