Компромисс — это хороший зонтик, но плохая крыша.
Уинстон Черчилль

В сознании человека понятие «компромисс» вызывает ассоциации скорее с чем-то вынужденным и неприятным. Точнее, для многих это необходимость отказаться от куска пирога и удовлетвориться его крошками, чтобы не остаться и вовсе голодным. Однако насколько такая метафора применима к налоговому компромиссу, следует выяснять в каждом конкретном случае.

Если понимать налоговый компромисс как право налогоплательщика, то ничего плохого он нести не может по определению. Имея хотя бы малейшее представление об основах теории права, мы сразу же бросимся отыскивать корреспондирующее ему обязательство налогового органа. Но для практики, честно говоря, вряд ли найдем. Что же такое «налоговый компромисс» и чьи интересы он защищает?

Открываем Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 дека­бря 2000 года (Закон об обязательствах) и читаем пункт 5.2.7: «Работник налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобу налогоплательщика в рамках административной апелляционной процедуры, имеет право предлагать такому налого­плательщику компромиссное решение спора, заключающееся в частичном удов­летворении жалобы налогоплательщика под обязательство последнего согласиться с остальными налоговыми обязательствами, начисленными налоговым органом». Получается, законодатель пришел к выводу, что данная правовая конструкция является правом только налоговиков? А принятый ГНА Украины 26 апреля 2001 года Порядок применения налогового компромисса (Порядок), вероятно, был издан именно для того, чтобы еще больше запутать и без того «лабиринтную» ситуацию. В вышеуказанном акте налоговый компромисс определяется как решение налогового органа вполне законно закрыть глаза на определенную часть налогового обязательства.

Проект Закона Украины «О внесении изменений в статью 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (законопроект № 2344) расширяет круг участников налогового компромисса, а именно: предоставляет возможность принимать решения не только налоговым, но и другим контролирующим органам. Инициатором данной процедуры сможет выступать и сам налогоплательщик.

Таким образом, императивные методы финансового права приобретают налет диспозитивности, а налоговый компромисс постепенно перемещается в сферу договорных отношений.

За бортом

Бесспорно, приятно, когда тебе прощают долг, пусть и незначительный. Но не на всех распространяется щедрость Закона.

Вне сферы действия налогового компромисса оказались субъекты внешнеэкономической деятельности, которые, как и прежде, обязаны исправно платить ввозную и вывозную пошлину, акциз, НДС и другие налоги и сборы, не надеясь на лояльность налоговиков.

Кроме того, отчисления в государственные целевые фонды (Пенсионный, Фонд социального страхования в случае временной потери дееспособности, по безработице и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) по-прежнему должны осуществляться в полном объеме.

Споры физических лиц по налоговым обязательствам, начисленным непрямыми методами и не связанным с их предпринимательской деятельностью, будут решаться в судах, минуя разбирательство в налоговой.

Не жалует ГНА и субъектов предпринимательской деятельности, против которых возбуждено уголовное дело. В данном случае речь идет не только об осужденных, но и о привлекаемых к уголовной ответственности. Возможно, законодатели и слышали о существовании презумции невиновности (они сами же и прописывали ее в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Украины), но явно забыли о ней при написании акта финансово-правового характера, ответственность за нарушение которого имеет, как известно, комплексный характер.

Очень хочется верить, что подобная норма появилась в Законе случайно, а не преднамеренно — с целью оставить дополнительную лазейку налоговым органам. В поисках доказательств острой потребности предприятия в поблажках налоговая милиция найдет неопровержимые улики для возбуждения дела «по горячим следам». Тот факт, что его закроют через пару дней, на самом деле уже не суть важен, — право на компромисс потеряно.

Выбери меня, птица счастья завтрашнего дня

Продолжая заданную тему поиска фактов и доказательств, необходимых для составления письменного обоснования целесообразности предоставления налогового компромисса, следует отметить, что собираются они посредством проведения плановых и внеплановых проверок, сбора информации из «конфиденциальных» источников и другими доступными способами (благо, Порядок полностью развязал руки налоговикам и в этом вопросе).

В результате этих оперативных мероприятий может выясниться, что в текущем году и в предыдущих периодах предприятие осуществляло продажу имущества по заниженной стоимости. Реальность цен будут определять опять-таки налоговики. Вывод налоговой очевиден — предприятие пыталось уйти от налогов, а с такими субъектами они «дружить» не будут. Конечно, если активов предприятия не хватит для погашения начисленных недоплат и предприятие окажется на грани банкротства, то вероятность, что налоговая пойдет на компромисс, все же возрастет.

Факты и доказательства по сути жалобы, дающие основания для применения налогового компромисса, Порядок связывает с:

а) начислением обязательства непрямыми методами;

б) недостаточностью активов плательщика для погашения налогового обязательства.

Решая вопрос о необходимости предоставить законопроектом № 2344 право контролирующему органу на отмену налогового компромисса в случае подачи недостоверной, неполной или искаженной информации налогоплательщиком, Главное научно-экспертное управление отметило, что, согласно абзацам 2 и 3 пункта 5.2.7 статьи 5 Закона об обязательствах, представитель налогового органа имеет право принять решение о применении налогового компромисса только на основании тщательно изученных фактов, подтверждающих сумму налогового обязательства. Иными словами, достоверность и правдивость предоставленной налогоплательщиком информации должна проверяться до, а не после вынесения решения о налоговом компромиссе.

Следует отметить, что обязательным является не только наличие подтверждающих обстоятельств, но и реальные основания полагать, что предложенный налоговый компромисс приведет к более быстрому и/или полному погашению налогового обязательства, по сравнению с результатами, которые могли бы быть достигнуты при обращении в суд. Кто и каким образом будет предсказывать судьбу налогового спора в суде, по правде говоря, неизвестно.

Как и мы прощаем должникам нашим…

Возможно, оракул и мог бы предсказать результаты судебного разбирательства, но процедура согласования решения о налоговом компромиссе явно поставила бы его в тупик. После того как работник налогового органа, уполномоченный рассматривать заявление плательщика, составит «письменное обоснование целесообразности» и направит его на рассмот­рение служебному лицу налоговой, начислившей оспариваемое налоговое обязательство, оно поступит к непосредственному начальнику последнего. После всех мытарств по чиновникам налоговой службы документ наконец-то вручается налогоплательщику. Отсчет пошел. Теперь у налогоплательщика есть только 3 дня «подумать», после чего письменное согласие или несогласие идти на предложенный налоговый компромисс должно вер­нуться в исходную точку, то есть в налоговую, рассматривавшую заявление плательщика, для подготовки решения.

Решение же о предоставлении налогового компромисса вступает в силу со дня получения письменного согласия начальника органа государственной налоговой службы высшего уровня.

С этого момента сумма налогового обязательства считается согласованной и обжалованию не подлежит. К сожалению, законодатель не уточняет, в каком именно порядке нельзя обжаловать это решение — то ли в административном, то ли в судебном, или и в том, и в другом одновременно. Вывод напрашивается сам собой (думаю, третий вариант наиболее реален). Хотя речь идет все-таки о законе, а не о загадке, которую нужно решать логическим путем, не правда ли?

И в данном вопросе мы снова наталкиваемся на несоответствие украинских законов Конституции Украины. Почему снова забыто наше неприкосновенное право на судебную защиту? На самом деле это чуть ли не единственное право, реально соблюдаемое и гарантируемое государственным аппаратом. Но только не в данном случае. Конечно, определенный смысл в этом есть, ведь плательщик видит, на что он соглашается, заметьте, письменно! Как же он будет оспаривать свои собственные действия?! Хотя, с другой стороны, никто не застрахован от ошибок, обмана и прочего, потому следовало бы прописать возможность обращения участников налогового компромисса в судебные органы.

Что делать?

Отношение теоретиков и практиков к явлению налогового компромисса неоднозначно. С одной стороны, преимущества на лицо: прощение хотя бы незначительной части налогового обязательства позитивно скажется на финансовом состоянии субъекта предпринимательской деятельности и, возможно, увеличит вероятность поступления денежных средств в государственный бюджет, а не в банки оффшорных территорий.

Однако институт налогового компромисса может выступать, а зачастую и выступает чрезвычайно выгодным средством для финансовых махинаций и злоупотреб­лений как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны контролирующих органов.

У этой проблемы, несомненно, есть решение. Но, хотя многие и понимают недостатки Закона об обязательствах, предлагают соответствующие варианты по конкретизации законодательства, тем не менее эти предложения не находят официального воплощения. Среди них можно выделить следующие:

1) определить круг обстоятельств, при наличии которых контролирующие органы обязаны будут пойти на налоговый компромисс с налогоплательщиком ;

2) четко прописать в Законе для проверяющих органов «пути» и «возможности» сбора информации о налогоплательщике для «обоснования целесообразности»;

3) упростить процедуру согласования решения, ограничившись согласованием с налоговым органом, начислившим обязательства, и/или ГНА Украины;

4) позволить субъектам предпринимательской деятельности обращаться в суд с обжалованием решений, связанных с налоговым компромиссом.

Само по себе понятие «налогового компромисса» является изобретением украинских законодателей и не имеет аналогов в мире. Поскольку опираться на опыт зарубежных стран мы не имеем возможности, придется самим искать правильные пути и набивать шишки. Главное — не наступать на одни и те же грабли снова и снова…