22 мая 2015 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» (Закон).

Вышеуказанным Законом предусмотрено внесение существенных изменений, которые касаются увеличения размера ставок судебного сбора, освобождения от уплаты судебного сбора и т.п.

Закон был направлен на подпись Президенту Украины 4 июня 2015 года.

В это время к Президенту Украины обратилась независимая ассоциация банков Украины — объединение, представляющее, наверное, крупнейших плательщиков судебного сбора (банков), с требованием наложить вето на этот законодательный акт.

Однако Закон был подписан Президентом Украины в середине июля 2015 года и скоро (1 сентября 2015 года) вступит в силу.

На мой взгляд, этим актом вносятся фундаментальные изменения в законодательство относительно уплаты судебного сбора, поэтому следует проанализировать основные изменения, введенные этим законом, и их возможное влияние на юридическую практику.

Ставки и льготы

Если кратко проанализировать содержание нововведений относительно уплаты судебного сбора, следует отметить, что Законом предусматривается увеличение ставок судебного сбора в два раза и предполагается, что размеры ставок судебного сбора дифференцируются по субъектам обращения в суд с соответствующим заявлением или жалобой и зависят от того, кем они подаются (юридическим или физическим лицом), а не от того, в какой суд подается заявление или жалоба.

Кроме того, в отличие от пока еще действующих правил, при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины размер судебного сбора будет только увеличиваться (110 %, 120 %, 130 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы).

Самая обсуждаемая новелла Закона — лишение льгот по уплате судебного сбора при обращении в суд государственных органов. Вышесказанное положительно воспринимается юридическим сообществом, поскольку есть надежда, что такой подход будет дисциплинировать соответствующие органы власти, поскольку до этого наблюдалась тенденция к подаче соответствующими органами необоснованных апелляционных и кассационных жалоб с целью искусственного оттягивания вступления судебного решения в законную силу.

Что касается других изменений в части льгот по уплате судебного сбора, то здесь следует отметить особенности освобождения от уплаты судебного сбора при подаче исков по делам о защите прав потребителей, а также при рассмотрении дел, открытых по искам вкладчиков о возврате их банковских вкладов. Последнее особенно болезненно отразится на физических лицах, поскольку практически ежедневно в какой-нибудь из проблемных банков вводится временная администрация, в чем можно убедиться, посетив официальный сайт Фонда гарантирования вкладов физических лиц.

Новыми правилами предусматривается обязанность суда перед открытием (нарушением) производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины. Следует надеяться, что суды эту обязанность не возложат на истцов и их представителей.

Возможные последствия

На мой взгляд, вышеуказанные изменения могут иметь следующие правовые последствия для юридической практики.

Во-первых, адвокатам и практикующим юристам с целью экономии средств на уплате судебного сбора нужно посоветовать своим клиентам, которые намерены обратиться в суд, сделать это в срок до 1 сентября 2015 года.

Во-вторых, следует ожидать большого количества исковых заявлений банков, в которых введена временная администрация и которые находятся в состоянии ликвидации, о взыскании кредитной задолженности, так как уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц по делам, связанным с осуществлением временной администрации и ликвидацией банка, с 1 сентября 2015 года тоже будет лишено льгот по уплате судебного сбора.

В-третьих, в случае сохранения такого рудимента правовой системы, как отказ в открытии кассационного производства в гражданском и административном процессе без указания мотивов принятого решения и без истребования материалов дела, будет и в дальнейшем усиливать недоверие к судебной системе Украины. К примеру, большинство моих клиентов в такой ситуации не понимают, за что осуществляется уплата судебного сбора, тем более с 1 сентября 2015 года за подачу кассационных жалоб в гражданском и административном судопроизводстве он намного увеличивается.

В-четвертых, что касается государственных органов, в заключительных положениях Закона Кабинету Министров Украины поручено обеспечить соответствующее финансирование государственных органов, которые лишаются льгот по уплате судебного сбора. Несмотря на это, практика показывает, что таким государственным органам катастрофически не хватает соответствующего финансирования. Мне известны случаи, когда, например, у органов Государственной фискальной службы Украины не предусматривалось финансирование на оплату командировочных расходов юристов для их участия в налоговом споре, который рассматривался судом в другом городе.

Именно поэтому можно спрогнозировать, что с 1 сентября 2015 года государственные органы при нынешнем положении вещей станут подавать в суды минимальное количество заявлений, если вообще будут финансово способны обратиться в суд.

В-пятых, в среде юристов сразу после принятия Закона был изобретен способ значительного уменьшения расходов по уплате судебного сбора юридическими лицами, намеревавшимися обратиться в суд с исками о взыскании крупных денежных сумм. Это уступка права требования таких юридических лиц физическим лицам и подача уже физлицами исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сложившаяся в последнее время практика банковских учреждений при их обращении с исками о взыскании средств с юридических лиц, связанная с уменьшением расходов по уплате судебного сбора путем заключения договора поручительства с физическим лицом и обращения при этом к должнику и поручителю как к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства, столкнулась с практикой Верховного Суда Украины, который отметил, что в порядке гражданского судопроизводства могут предъявляться требования только банковского учреждения к физическому лицу, требования же банка к юридическому лицу о взыскании денежных сумм следует рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства.

Все вышеупомянутые изменения относительно уплаты судебного сбора необходимо учесть в своей практической деятельности всем юристам и гражданам.

 

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк