17 июля 2015 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд рассмотрел дело № 922/4605/14 и оставил без изменений решение Хозяйственного суда Харьковской области от 8 июля 2015 года, которым отказано в истребовании скульптурной композиции из незаконного владения. Спор возник ввиду обстоятельств, по которым арендатор был вынужден покинуть помещение. По этой причине дальнейшее размещение памятника, установленного возле входа в здание, арендатор счел нецелесообразным, так как он был сооружен на его деньги.

Стоит отметить, что согласование размещения памятника происходило в 2001 году, а его строительство завершилось в 2002 году подписанием Акта государственной комиссии, утвержденного исполкомом городского совета. Судебный спор по поводу препятствования в перемещении памятника возник в 2014 году. Из-за специфики спорного объекта, предметом доказывания по делу стало подтверждение истцом своего права собственности на памятник. Но, судя по принятым решениям (решение Хозяйственного суда Харьковской области от 3 декабря 2014 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 11 февраля 2015 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставленных документов недостаточно, чтобы считать истца собственником спорного имущества, и отказали в удовлетворении иска.

По мнению судей, право собственности на памятник как на объект недвижимости следует подтвердить дополнительными документами. В то же время собственник памятника считает его объектом движимого имущества, так как его перемещение возможно без утраты целевого предназначения. Именно этот признак отличает движимое имущество от недвижимого (статья 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений»), что исключает обязанность проведения государственной регистрации памятника, а также наличие у истца какого-либо документа (например, свидетельства о праве собственности). Высший хозяйственный суд Украины по результатам рассмотрения кассационной жалобы в своем постановлении от 22 апреля 2015 года отметил необходимость определения вида спорного имущества (движимое или недвижимое), а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И вот при повторном рассмотрении дела суд уже прямо указал, что спорное имущество является движимым, но все равно отказал в удовлетворении иска из-за недоказанности права собственности. Данные доводы во второй раз поддержаны апелляционным судом. Какой же вердикт будет на этот раз вынесен Высшим хозяйственным судом?

ЗАМИКУЛА Борис — юрист ЮФ ILF, г. Киев