Регулирование государством цен на продукты питания характерно в условиях плановой (административно управляемой) экономики. Государства с моделью рыночной экономики (с ограниченным публичным вмешательством в экономические отношения) или социально регулируемой рыночной экономики (например, по А. Морита — «социалистического капитализма» в Японии) напрямую почти никогда не вмешиваются в ценообразование, они влияют на цены в стране ограниченно и опосредованно, через сложную разветвленную систему административно-правовых механизмов. В нашей стране с ее смесью в экономической сфере дикого капитализма и остатков достижений социалистического строя (перманентно транзитивной экономикой) публичное регулирование цен на товары, в частности на некоторые молочные продукты, сопровождается рядом невзвешенных решений органов законодательной и исполнительной власти (выражается, например, в устаревшем законодательстве с невысоким кое-где качеством нормотворческой техники), а также попытками судебной власти принимать волевые правовые решения по результатам обжалования в суде незаконных действий государственного регулятора цен.

Показательный пример

Показателен в связи со сказанным пример длительной борьбы отечественного предприятия с незаконными решениями Государственной инспекции по контролю за ценами.

31 марта 2008 года по результатам проверки деятельности предприятия «А» (истец) по вопросу формирования и применения оптово-отпускных цен на молочную продукцию за период с февраля по март 2008 года Государственная инспекция по контролю за ценами в Запорожской области (ответчик, госинспекция) составила акт, в котором указала, что истец повысил оптово-отпускные цены на молочную продукцию — молоко, сыр и масло сливочное — без декларирования их изменений в Запорожской областной государственной администрации.

16 апреля 2008 года ответчик принял решение о применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, которым обязал истца уплатить сумму необоснованно полученной выручки в размере 97 405,4 грн и штраф в размере 194 810,8 грн.

8 мая 2008 года истец обжаловал решение ответчика в Хозяйственном суде Запорожской области (в то время и до момента формирования Запорожского окружного административного суда он рассматривал также дела в порядке Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины).

Решением от 24 февраля 2010 года Хозяйственный суд Запорожской области (суд первой инстанции) отказал в удовлетворении исковых требований.

Госинспекция обратилась в Запорожский окружной административный суд (ЗОАС) с иском о взыскании экономических санкций с предприятия «А» в размере 292 216,2 грн на основании своего решения. По ходатайству предприятия «А» ЗОАС остановил производство по этому делу до момента вступления в законную силу судебного решения по иску предприятия «А» к госинспекции.

3 марта 2015 года Днепропетровский апелляционный административный суд иск удовлетворил полностью, а действия госинспекции признал противоправными и отменил решение ответчика (решение суда апелляционной инстанции от 3 марта 2015 года).

Обоснование иска

В обоснование иска было указано следующее.

Такие действия противоречили постановлению КМУ «Об утверждении порядка декларирования изменения оптово-отпускных цен на продовольственные товары» от 17 октября 2007 года № 1222 (постановление КМУ № 1222) и постановлению «Об установлении полномочий органов исполнительной власти и исполнительных органов городских советов по регулированию цен (тарифов)» от 25 декабря 1996 года № 1548 (постановление КМУ № 1548).

— нарушение госинспекцией Конституции Украины.

 Более того, ответчик при проведении проверки истца руководствовался не законом, а подзаконными актами: постановлением КМУ № 1222 и инструкцией «О порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами государственного контроля за ценами», утвержденной приказом № 298/519 от 3 декабря 2001 года Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины и Министерства финансов Украины. В решении ответчика отсутствуют ссылки на законы Украины (кроме закона о бюджете).

В пункте 2 статьи 240, статье 241 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины прямо указано, что только законами определяется перечень нарушений, за которые к субъекту хозяйствования применяются санкции, предусмотренные этой статьей, а также порядок их применения.

Согласно статье 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины определяются: правовые основы и гарантии предпринимательства; ­правила ­конкуренции и нормы антимонопольного регулирования (пункт 8), организация и деятельность органов исполнительной власти (пункт 12), деяния, которые являются административными правонарушениями, и ответственность за них (пункт 22).

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок на Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством:

— нарушение госинспекцией других законов Украины:

Постановление КМУ № 1222 (в редакции на момент проведения проверки и принятия решения ответчика) не содержит ссылок на Закон Украины «О ценах и ценообразовании», который применил ответчик; не уполномочивает ни один государственный орган применять к субъектам хозяйствования нормы этого закона; не предусматривает принятие государством каких-либо мер по результатам декларирования или недекларирования оптово-отпускных цен.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона Украины «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 5 апреля 2007 года № 877-V, на основании акта, составленного по результатам проведения планового мероприятия, в ходе которого обнаружено нарушение требований законодательства, в течение пяти рабочих дней со дня завершения мероприятия составляется предписание, распоряжение или другой распорядительный документ об устранении нарушений, выявленных во время проведения мероприятия. Однако ответчик не составил ни одного такого документа, чем лишил истца предусмотренной законом возможности устранить выявленные нарушения в установленные сроки. В Указе Президента Украины «О неотложных мерах по усовершенствованию государственного регулирования хозяйственной деятельности» от 9 августа 2008 года № 698 говорится о необходимости безусловного исполнения Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».

Термин «необоснованное получение выручки» в законодательстве отсутствует. Определить содержание этого понятия можно не иначе как через понятие «необоснованные цены». То есть доказательство факта экономической обоснованности цен — посредством предоставления калькуляций себестоимости производства продукции, наценок (прибыли), цен на аналогичные товары в регионах продаж продукции истца — исключает необоснованность получения выручки. Истец предоставил документы, из которых усматривалось, что относительно позиций товаров, указанных в материалах проверки, цены на продукцию были экономически обоснованными, а в некоторых случаях не покрывали всех затрат на ее производство, что объяснялось специфической конъюнктурой рынка и т.п.

Ответственность за нарушение «государственной дисциплины цен» предусмотрена в статье 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» от 3 декабря 1990 года № 507-XII. Государственная дисциплина цен предусматривает наличие установленных государством цен, доведение их до сведения предпринимателя и контроль за соблюдением этих цен. Однако никаких цен на молочную продукцию (в том числе на продукцию истца) государство не установило, поэтому о государственной дисциплине цен речь идти не может.

Таким образом, нормативная неопределенность указанных понятий обусловила их дискреционное применение госинспекцией к истцу. Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Украины «Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», в случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного в соответствии с законом, допускает неоднозначное толкование прав и обязанностей субъекта хозяйствования или органа государственного надзора (контроля) и его должностных лиц, решение принимается в пользу субъекта хозяйствования.

Решением данной проблемы стала унификация терминов Закона Украины «О ценах и ценообразовании» от 21 июня 2012 года № 5007-VI и соответствующих терминов других законов, отказ от архаичных терминов советской эпохи («государственная дисциплина цен» и т.п.). В то же время не все понятия получили нормативное определение, например, определение термина «необоснованно полученная выручка» в отечественном законодательстве отсутствует.

Результаты

Использование истцом основных процессуальных средств принесло такие результаты:

1) на обращения с соответствующими запросами в различные профильные организации получены: отписка от Министерства экономики, поверхностный ответ от Управления юстиции Запорожской области, относительно полезный ответ от Украинского союза промышленников и предпринимателей;

2) в рассмотрении конституционного обращения с ходатайством растолковать статью 14 уже не действующего Закона Украины «О ценах и ценообразовании» 1990 года отказано;

3) получен ответ от специалиста по украинскому языку относительно филологического (лингвистического) толкования нормы права;

4) заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний в сфере экономики (части 2–3 статьи 81 КАС Украины);

5) к материалам дела приобщен ряд калькуляций, бухгалтерских документов, заслушаны доводы бухгалтеров и т.д.

В решении суда от 24 февраля 2010 года доказательства и доводы предприятия «А» не расценены как оспаривание законности решения госинспекции, некоторые из них элементарно пропущены. Мотивировочная часть решения сводилась к цитированию норм законодательства, изложению обстоятельств дела, выборочного (приемлемого для резолютивной части решения) анализа акта проверки и приложений к нему, а также к выводу о том, что решение госинспекции все-таки правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы было указано, что решение от 24 февраля 2010 года не основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех существенных обстоятельств дела; определено, в чем именно заключались нарушения принципов осуществления административного судопроизводства; отмечено, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, не установил существенных обстоятельств по делу, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Таким образом, результатом обжалования решения от 24 февраля 2010 года стало следующее: апелляционная жалоба предприятия «А» удовлетворена; решение от 24 февраля 2010 года отменено; принято новое постановление, которым иск предприятия удовлетворен, а решение госинспекции отменено.

В мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции от 3 марта 2015 года были учтены следующие доводы: ответчик не изучил документы, которые могут считаться доказательством как формирования, установления и применения цен, так и получения истцом выручки в результате применения незадекларированных цен (указано, что расходные накладные являются далеко не достаточными документами для выводов); необоснованно взял в расчет продукты, не относящиеся к категории продуктов, подлежащих декларированию, и не производимые предприятием; в акте проверки нет ни одной ссылки на документы, подтверждающие именно получение необоснованной выручки истцом.

Считаем, что установленные в ходе вышеописанного процесса нарушения Конституции Украины, в том числе определение на уровне подзаконных актов состава (отдельных элементов) правонарушений, характеризуют правовой порядок Украины как непрогнозируемый, ненадежный и не позволяющий уверенно реализовывать сложные инвестиционные проекты для устойчивого развития общества. Возникает вопрос о поиске приемлемой для открытого (гражданского) общества системы контроля за ценами: каких именно товаров, в каких случаях, когда и кем осуществляется, по какой законодательной процедуре, и каким образом это способствует развитию общества.

 

МАКАРЕНКОВ Алексей — доцент кафедры истории и теории государства и права юридического факультета ЗНУ, г. Запорожье