2 марта 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2003 года № 2/144 по делу по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Фонду государственного имущества Украины, Министерству промышленной политики Украины, ГАК «Укррудпром», ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» о признании частично недействительным решения общего собрания акционеров, установила следующее.

В апреле 2003 года заместитель Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины обратился в суд с иском о признании недействительным решения дирекции ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» от 24 февраля 2003 года, решения наблюдательного совета ГАК «Укррудпром» от 28 марта 2003 года, оформленного протоколом № 70, в части увеличения уставного фонда ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» на 1/3 и выдачи доверенности уполномоченному лицу для участия в общем собрании от 10 апреля 2003 года, доверенности от 9 апреля 2003 года № УР-15/10, решения общего собрания ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», состоявшегося 10 апреля 2003 года и оформленного соответствующим протоколом, в части принятия решения об утверждении результатов подписки на акции дополнительного выпуска ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» и внесения изменений в Устав общества.

Обосновывая свои требования, Генеральная прокуратура Украины и Кабинет Министров Украины ссылались на то, что интересы государства были нарушены вследствие принятия решений относительно дополнительного выпуска акций ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», что привело к уменьшению размера закрепленного в государственной собственности пакета акций этого общества.

Кроме того, истцы отмечали, что в результате проведения дополнительной эмиссии и последующего уменьшения размера государственного пакета акций нарушены требования постановления Кабинета Министров Украины от 28 декабря 1998 года № 2078 в части передачи в уставный фонд ГАК «Укррудпром» пакета акций ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» в размере 50 % уставного фонда.

Фонд государственного имущества Украины поддержал исковые требования истца.

ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» и ГАК «Укррудпром» против иска возражали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 мая 2003 года иск удовлетворен. Признаны недействительными: решение дирекции ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» от 24 февраля 2003 года относительно проведения дополнительной эмиссии акций; решение наблюдательного совета ГАК «Укррудпром» от 28 марта 2003 года (протокол № 70) в части поддержания предложения ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» относительно увеличения размера уставного фонда на 1/3 и выдачи доверенности уполномоченному лицу для участия в общем собрании ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», состоявшегося 10 апреля 2003 года; решение общего собрания ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», состоявшегося 10 апреля 2003 года и оформленного соответствующим протоколом, в части принятия решения об утверждении результатов подписки на акции дополнительного выпуска ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» в связи с увеличением на 1/3 размера уставного фонда общества и внесения изменений в подпункты 5.1, 5.2 статьи 5 Устава общества на основании статьи 49 Гражданского кодекса УССР; изменения в подпунктах 5.1, 5.2 статьи 5 Устава ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», принятые общим собранием от 10 апреля 2003 года и зарегистрированные 10 апреля 2003 года исполкомом Криворожского городского совета (Регистрационный № 040521691000700744), на основании статьи 49 Гражданского кодекса УССР. В иске к Министерству промышленной политики Украины отказано, в другой части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2003 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2003 года № 2/144 указанные решение и постановление оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Украины от 29 января 2004 года открыто кассационное производство по просмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 октября 2003 года № 2/144.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что интересы государства были нарушены вследствие принятия решений относительно дополнительного выпуска акций ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», что привело к уменьшению размера закрепленного в государственной собственности пакета акций этого общества.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 16 Закона Украины «О хозяйственных обществах», общество имеет право изменять (увеличивать или уменьшать) размер уставного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 этого же Закона, акционерное общество имеет право увеличивать уставный фонд, если все ранее выпущенные акции полностью уплачены по стоимости не ниже номинальной. Увеличение уставного фонда осуществляется в порядке, установленном Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, путем выпуска новых акций, обмена облигаций на акции или увеличения номинальной стоимости акций.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 27 Закона Украины «О предприятиях», предприятие имеет право на выпуск собственных ценных бумаг и их реализацию. Предприятие при осуществлении хозяйственной и другой деятельности имеет право по собственной инициативе принимать любые решения, не противоречащие законодательству Украины, вмешательство в хозяйственную и другую деятельность предприятия со стороны государственных, общественных и кооперативных органов, политических партий и движений не допускается.

Между тем Высший хозяйственный суд Украины указанных требований закона во внимание не принял, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Высший хозяйственный суд Украины не дал оценку доводам жалобы о том, что, согласно приказу Фонда государственного имущества Украины № 1838 от 5 сентября 2000 года, план приватизации считается выполненным, а законодательством Украины установлено единое ограничение относительно права открытого акционерного общества увеличивать уставный фонд — пунктом 140 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, которым предусмотрено, что до выполнения плана приватизации (размещения акций) ОАО, относительно которых предполагается закрепление в государственной собственности пакетов акций согласно разделу VI этой программы, или до размещения акций в количестве, составляющем 75 % общего количества акций ОАО, этому обществу и государственным органам приватизации запрещается, в частности, принимать решение об увеличении или уменьшении уставного фонда, кроме случаев увеличения уставного фонда на сумму увеличения стоимости собственного капитала общества.

Кроме того, Высший хозяйствевнный суд Украины, отмечая в постановлении, что публикация информации о дополнительном выпуске акций ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» только в официальном издании Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Приднепровской фондовой биржи «Экономика плюс» № 14 противоречит требованиям закона, не принял во внимание, что, согласно подпункту 1.2. Положения о порядке регистрации выпуска акций открытых акционерных обществ и облигаций предприятий, утвержденного приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 20 сентября 1996 года № 210, эмитент публикует информацию о выпуске ценных бумаг после ее регистрации. Зарегистрированная информация публикуется в полном объеме в органах печати Верховного Совета Украины либо Кабинета Министров Украины, или официальном издании фондовой биржи не менее чем за 10 дней до начала подписки на ценные бумаги.

Кроме того, оставляя без изменения судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд Украины не учел, что действие статьи 49 Гражданского кодекса УССР не распространяется на спорные отношения. Правовые основания для отождествления решений органов управления хозяйственного общества с соглашениями в украинском законодательстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушения требований материального права, допущенные судом при рассмотрении дела, являются основанием для отмены вынесенных судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить спор в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь статьями 111¹⁷, 111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда от 22 октября 2003 года № 2/144, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2003 года, решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 мая 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 марта 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Шицкий И.Б.)