При рассмотрении гражданских дел в судах первой инстанции часто возникают вопросы, связанные с отводами судей, что немаловажно при разрешении спора и вынесении судом законного решения в пользу одной из сторон.
Основаниями для отвода судей в соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины являются:
— участие судьи в процессе при предыдущем рассмотрении дела как свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;
— заинтересованность судьи лично, прямо или косвенно в исходе дела;
— наличие родственных связей судьи со сторонами или другими лицами, участвующими в деле;
— пребывание судьи в особых отношениях с лицами, участвующими в деле;
— другие обстоятельства, если таковые будут установлены, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.
Данный перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи в настоящее время является исчерпывающим и с учетом практики рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции подлежащим расширению.
Вопрос стоит о внесении в статью 18 ГПК такого основания, как немотивированный отвод судье сторонами.
О немотивированном отводе судье должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу, а после начала рассмотрения отвод должен быть мотивированным, в соответствии с частью 3 статьи 20 ГПК.
Немотивированный отвод должен быть удовлетворен судом, независимо от мнения другой стороны, участвующей в споре.
Правом немотивированного отвода сторона по делу может воспользоваться один раз; в случае передачи дела другому судье немотивированный отвод заявлять запрещается.
Необходимость внесения в статью 18 ГПК немотивированного отвода судьи обусловлена тем, что следует исключить возможность подкупа судьи одной из сторон, участвующей в деле при подаче иска в суд, при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу.
Именно на этих этапах через своих представителей и адвокатов, находящихся в доверительных отношениях с судьями, происходит так называемое ангажирование судей.
«Заангажированный» судья невольно демонстрирует свою лояльность к спонсору во время судебного заседания, игнорируя доводы и доказательства другой стороны, нарушает процессуальные и материальные нормы права и в итоге выносит незаконное решение, которое затем обжалуется.
Судья, вынесший незаконное решение, за него не отвечает, и оно попадает в категорию «судебных ошибок». То есть сторона, совершившая подкуп судьи, получила желаемое решение, судья — денежное вознаграждение за незаконное решение. А то, что это решение будет обжаловано и отменено вышестоящей судебной инстанцией, судью мало беспокоит, так как к нему никаких претензий нет, он-то решение вынес.
С внесением в статью 18 ГПК немотивированного отвода судьи стороны, участвующие в рассмотрении дела, независимо от своего материального положения, наличия связей или «продвинутых» представителей и адвокатов, смогут при малейшем подозрении о «заангажированности» судьи использовать свое право на немотивированный отвод.
На мой взгляд, институт немотивированного отвода судьи уменьшит количество незаконных решений судей, их дальнейших обжалований в апелляционных и кассационных судебных инстанциях. Это накладно не только в моральном плане для граждан, участвующих в качестве стороны по делу, но также и в материальном, потому что никто еще не подсчитал, сколько стоит государственному бюджету отмена незаконно вынесенного судом решения и его обжалование.
Продолжая тему об удовлетворении отводов, заявленных судье сторонами, хотелось бы остановиться на самой процедуре разрешения заявленного отвода.
В соответствии со статьей 22 ГПК в случае заявления об отводе этот вопрос решается судом, рассматривающим дело, в совещательной комнате с постановлением определения.
По смыслу данной статьи судья, которому заявлен отвод, участвует в решении по данному ходатайству. Более того, поскольку все гражданские дела у нас рассматриваются судьей единолично, то вопрос о его отводе рассматривает тот судья, которому он заявлен. По этой причине с целью предупреждения злоупотреблений монопольным правом судьи принимать решение о своем отводе необходимо включить в перечень определений, которые предусмотрены статьей 291 ГПК и которые можно обжаловать отдельно от решения, и определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Представляется интересным и такое предложение, как рассмотрение вопроса об отводе судьи не самим судьей, а председателем суда или его заместителем, который выносит по этому поводу решение в трехдневный срок со дня поступления заявления, как это сделано в статье 20 Хозяйственного кодекса Украины.
Конечно, по ныне действующим нормам гражданского процесса «заангажированный» судья, которому заявлен отвод, несмотря на любые доводы и доказательства стороны, данный отвод не удовлетворит, так как деньги получены и возврату не подлежат. Дело за малым: за незаконно вынесенным судьей решением.
Поэтому я предлагаю обратить внимание на эти вопросы законодательства наших народных избранников, и внести соответствующие изменения.
Возможно, многие практикующие юристы со мной не согласятся, однако каждый гражданин Украины имеет право на рассмотрение своего дела с соблюдением моральных и правовых норм, ведь зачастую от решения судьи зависит судьба человека.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…