Если есть сомнения — помоги уйти — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №18 (332) » Если есть сомнения — помоги уйти

Если есть сомнения — помоги уйти

Рубрика Трибуна

При рассмотрении гражданских дел в судах первой инстанции часто возникают вопросы, связанные с отводами судей, что немаловажно при разрешении спора и вынесении судом законного решения в пользу одной из сторон.

Основаниями для отвода судей в соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины являются:

— участие судьи в процессе при предыдущем рассмотрении дела как свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;

— заинтересованность судьи лично, прямо или косвенно в исходе дела;

— наличие родственных связей судьи со сторонами или другими лицами, участвующими в деле;

— пребывание судьи в особых отношениях с лицами, участвующими в деле;

— другие обстоятельства, если таковые будут установлены, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Данный перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи в настоящее время является исчерпывающим и с учетом практики рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции подлежащим расширению.

Вопрос стоит о внесении в статью 18 ГПК такого основания, как немотивированный отвод судье сторонами.

О немотивированном отводе судье должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу, а после начала рассмотрения отвод должен быть мотивированным, в соответствии с частью 3 статьи 20 ГПК.

Немотивированный отвод должен быть удовлетворен судом, независимо от мнения другой стороны, участвующей в споре.

Правом немотивированного отвода сторона по делу может воспользоваться один раз; в случае передачи дела другому судье немотивированный отвод заявлять запрещается.

Необходимость внесения в статью 18 ГПК немотивированного отвода судьи обусловлена тем, что следует исключить возможность подкупа судьи одной из сторон, участвующей в деле при подаче иска в суд, при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу.

Именно на этих этапах через своих представителей и адвокатов, находящихся в доверительных отношениях с судьями, происходит так называемое ангажирование судей.

«Заангажированный» судья невольно демонстрирует свою лояльность к спонсору во время судебного заседания, игнорируя доводы и доказательства другой стороны, нарушает процессуальные и материальные нормы права и в итоге выносит незаконное решение, которое затем обжалуется.

Судья, вынесший незаконное решение, за него не отвечает, и оно попадает в категорию «судебных ошибок». То есть сторона, совершившая подкуп судьи, получила желаемое решение, судья — денежное вознаграждение за незаконное решение. А то, что это решение будет обжаловано и отменено вышестоящей судебной инстанцией, судью мало беспокоит, так как к нему никаких претензий нет, он-то решение вынес.

С внесением в статью 18 ГПК немотивированного отвода судьи стороны, участвующие в рассмотрении дела, независимо от своего материального положения, наличия связей или «продвинутых» представителей и адвокатов, смогут при малейшем подозрении о «заангажированности» судьи использовать свое право на немотивированный отвод.

На мой взгляд, институт немотивированного отвода судьи уменьшит количество незаконных решений судей, их дальнейших обжалований в апелляционных и кассационных судебных инстанциях. Это накладно не только в моральном плане для граждан, участвующих в качестве стороны по делу, но также и в материальном, потому что никто еще не подсчитал, сколько стоит государственному бюджету отмена незаконно вынесенного судом решения и его обжалование.

Продолжая тему об удовлетворении отводов, заявленных судье сторонами, хотелось бы остановиться на самой процедуре разрешения заявленного отвода.

В соответствии со статьей 22 ГПК в случае заявления об отводе этот вопрос решается судом, рассматривающим дело, в совещательной комнате с постановлением определения.

По смыслу данной статьи судья, которому заявлен отвод, участвует в решении по данному ходатайству. Более того, поскольку все гражданские дела у нас рассматриваются судьей единолично, то вопрос о его отводе рассматривает тот судья, которому он заявлен. По этой причине с целью предупреждения злоупотреблений монопольным правом судьи принимать решение о своем отводе необходимо включить в перечень определений, которые предусмотрены статьей 291 ГПК и которые можно обжаловать отдельно от решения, и определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представляется интересным и такое предложение, как рассмотрение вопроса об отводе судьи не самим судьей, а председателем суда или его заместителем, который выносит по этому поводу решение в трехдневный срок со дня поступления заявления, как это сделано в статье 20 Хозяйственного кодекса Украины.

Конечно, по ныне действующим нормам гражданского процесса «заангажированный» судья, которому заявлен отвод, несмотря на любые доводы и доказательства стороны, данный отвод не удовлетворит, так как деньги получены и возврату не подлежат. Дело за малым: за незаконно вынесенным судьей решением.

Поэтому я предлагаю обратить внимание на эти вопросы законодательства наших народных избранников, и внести соответствующие изменения.

Возможно, многие практикующие юристы со мной не согласятся, однако каждый гражданин Украины имеет право на рассмотрение своего дела с соблюдением моральных и правовых норм, ведь зачастую от решения судьи зависит судьба человека.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Корпоративное поглощение по-украински

Государственная практика

Кодификация + унификация = …

Деловая практика

И себе выгодно, и за державу не обидно: основные фонды

Законодательная практика

Проблемы идентификации верующих

Неделя права

О судебной системе из первых уст

Свобода слова по-европейски

INTA 2004 — событие в мире интеллектуальной собственности

Как поглощать компании

Сколько стоит нематериальный актив: стратегические аспекты

Новости делового мира

Новые бланки госрегистрации

Плательщикам пенсионного сбора

Доверенность на представительство интересов

О дарителях и договоре найма

Новости законотворчества

Численность нотариусов увеличена

Стоимость экспертизы изменилась

Использование исполнительного сбора

Регистрация предпринимателей-иностранцев

Новости из-за рубежа

Налоговые льготы Сингапура зарубежным юристам

Очередной иск против Google

Майкл Джексон подстраховался

Новости профессии

Создана Экспертная группа по подготовке международных договоров Украины

КСУ разберется с минимальной зарплатой

Правовой комитет открыл свой сайт

Генпрокурор озабочен нарушениями в сфере ВЭД

Новости юридических фирм

Собрание партнеров адвокатской компании «Арцингер и партнеры»

«Правовое содействие» способствует развитию малого и среднего бизнеса

Фирма «Магистр & Партнеры» участвовала в международной конференции

Репортаж

Бенефис профессионалов юриспруденции

Судебная практика

Разрешение споров о возмещении убытков требует от суда четкого выяснения ряда обстоятельств

ГПК Украины четко устанавливает основания для закрытия производства по делу

Заказчик должен оплатить работы по разработке сайта, выполненные должным образом

Штраф без оснований незаконен

Решения органов управления хозяйственного общества не могут быть отождествлены со сделкой

Предоставление услуг связи с помощью IP-телефонии подлежит лицензированию

Тема номера

Юридическая сила электронной подписи

Трибуна

Если есть сомнения — помоги уйти

Правовые последствия индоссамента

Частная практика

Стать адвокатом будет не только сложнее, но и дороже

Юридический форум

ГСА дружит со СМИ

Военная юстиция бьет в набат

Клиники — дело полезное и нужное

Інші новини

PRAVO.UA